Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
с участием прокурора Чичина С.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Титан" К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о понуждении к совершению действий,
установила:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Титан", мотивируя требования тем, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению жителей <адрес> было установлено следующее: на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, по вопросам, постановленным на голосование общего собрания собственников помещений, был выбран способ управления домом - непосредственное управление, с 11.09.2007 г. работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании договора N СТР-033, заключенного с собственниками помещений, осуществляло ООО "Титан". На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> от 29.12.2011 г., собственниками помещений вышеуказанного дома был выбран непосредственный способ управления и другая обслуживающая организация ООО "Титул" с 01.01.2012 г. Между собственниками помещений в доме по <адрес> и ООО "Титул" был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 043 от 29.12.2011 г. Несмотря на то, что с 01.01.2012 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> управляется ООО "Титул", денежные средства по статье "капитальный ремонт", аккумулированные на лицевом счете дома по <адрес> за период обслуживания ООО "Титан", не перечислены на лицевой счет дома. Согласно отчету об аккумулированных и израсходованных денежных средствах, выполненных работах остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге "капитальный ремонт" на 01.01.2012 г. составлял <данные изъяты>. Ввиду прекращения полномочий ООО "Титан" как организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома по <адрес>, ООО "Титан" не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт и производить его на основании решений общих собраний домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "Титул", в связи с чем, у ООО "Титан" отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ООО "Титан" возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации ООО "Титул" денежных средств, накопленных на капитальный ремонт. Просит обязать ответчика перечислить на расчетный счет ООО "Титул" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 30.11.2012 года постановлено: Обязать ООО "Титан" перечислить на расчетный счет ООО "Титул" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Титан" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Титан" К. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что представитель ООО "Титан" в судебное заседания явилась с опозданием на пять минут, но к этому времени судебное заседания было окончено и вынесено решение. Как поясняет заинтересованное лицо А., являющаяся собственником <адрес>, что она выполняет функции старшей дома уже 2 года и никакие акты по капитальному ремонту не подписывала. На основании акта о приемке выполненных работ, подписанного А., в вышеуказанном доме произвели ремонт подъезда. Кроме того, из п. 3 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 06.06.2011 г. следует: произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств собранных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".
Относительно апелляционной жалобы прокурором Центрального района г. Новокузнецка поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Титан" К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Чичина С.С., полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (протокол от 29.12.2011 г.) выбран способ управления домом - непосредственное управление и управляющая компания ООО "Титул". С 15.01.2012 г. работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании договора N 043 от 29.12.2011 г. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Титул". Согласно акту приема-передачи от 15.01.2012 г. ООО "Титан" произвели передачу доверенному лицу собственников ООО "Титул" общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в составе технической документации был передан только технический паспорт. По имеющемуся в материалах дела лицевому счету за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. на счет ООО "Титан" поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>. Разрешая иск, суд обязал ООО "Титан" перечислить на расчетный счет ООО "Титул" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку полномочия данной организацию как управляющей многоквартирным домом прекращены, данные денежные средства принадлежат собственникам дома, которые оплачивали их за капитальный ремонт дома, подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, незаконно удерживаются ООО "Титан". Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что представитель ООО "Титан" в судебное заседание 30.11.2012 г. явилась с опозданием на пять минут, но к этому времени судебное заседания было окончено, вынесено решение, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд обязан надлежащим образом известить стороны о судебном заседании, участвовать ли стороне в судебном разбирательстве является его правом. Несостоятельны доводы апеллянта о том, что указанные денежные средства пошли на ремонт подъезда дома, опровергаются пояснениями старшей по дому А., собственника <адрес>, показавшей, что никакие акты по капитальному ремонту она не подписывала. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своей позиции, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Титан" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5047
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-5047
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.
судей Жуленко Н.Л., Черной Е.А.
с участием прокурора Чичина С.С.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Титан" К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2012 года по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о понуждении к совершению действий,
установила:
Прокурор Центрального района г. Новокузнецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Титан", мотивируя требования тем, что прокуратурой района в ходе проведения проверки по обращению жителей <адрес> было установлено следующее: на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, по вопросам, постановленным на голосование общего собрания собственников помещений, был выбран способ управления домом - непосредственное управление, с 11.09.2007 г. работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании договора N СТР-033, заключенного с собственниками помещений, осуществляло ООО "Титан". На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме по <адрес> от 29.12.2011 г., собственниками помещений вышеуказанного дома был выбран непосредственный способ управления и другая обслуживающая организация ООО "Титул" с 01.01.2012 г. Между собственниками помещений в доме по <адрес> и ООО "Титул" был заключен договор на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 043 от 29.12.2011 г. Несмотря на то, что с 01.01.2012 г. многоквартирный жилой дом по <адрес> управляется ООО "Титул", денежные средства по статье "капитальный ремонт", аккумулированные на лицевом счете дома по <адрес> за период обслуживания ООО "Титан", не перечислены на лицевой счет дома. Согласно отчету об аккумулированных и израсходованных денежных средствах, выполненных работах остаток денежных средств на лицевом счете дома по услуге "капитальный ремонт" на 01.01.2012 г. составлял <данные изъяты>. Ввиду прекращения полномочий ООО "Титан" как организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома по <адрес>, ООО "Титан" не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт и производить его на основании решений общих собраний домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "Титул", в связи с чем, у ООО "Титан" отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ООО "Титан" возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации ООО "Титул" денежных средств, накопленных на капитальный ремонт. Просит обязать ответчика перечислить на расчетный счет ООО "Титул" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 30.11.2012 года постановлено: Обязать ООО "Титан" перечислить на расчетный счет ООО "Титул" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО "Титан" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Титан" К. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что представитель ООО "Титан" в судебное заседания явилась с опозданием на пять минут, но к этому времени судебное заседания было окончено и вынесено решение. Как поясняет заинтересованное лицо А., являющаяся собственником <адрес>, что она выполняет функции старшей дома уже 2 года и никакие акты по капитальному ремонту не подписывала. На основании акта о приемке выполненных работ, подписанного А., в вышеуказанном доме произвели ремонт подъезда. Кроме того, из п. 3 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 06.06.2011 г. следует: произвести ремонт подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств собранных собственниками помещений по статье "капитальный ремонт".
Относительно апелляционной жалобы прокурором Центрального района г. Новокузнецка поданы возражения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Титан" К., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Чичина С.С., полагавшего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> (протокол от 29.12.2011 г.) выбран способ управления домом - непосредственное управление и управляющая компания ООО "Титул". С 15.01.2012 г. работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании договора N 043 от 29.12.2011 г. на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО "Титул". Согласно акту приема-передачи от 15.01.2012 г. ООО "Титан" произвели передачу доверенному лицу собственников ООО "Титул" общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, в составе технической документации был передан только технический паспорт. По имеющемуся в материалах дела лицевому счету за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. на счет ООО "Титан" поступили денежные средства по статье "капитальный ремонт" в размере <данные изъяты>. Разрешая иск, суд обязал ООО "Титан" перечислить на расчетный счет ООО "Титул" с зачислением на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>., поскольку полномочия данной организацию как управляющей многоквартирным домом прекращены, данные денежные средства принадлежат собственникам дома, которые оплачивали их за капитальный ремонт дома, подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, незаконно удерживаются ООО "Титан". Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что представитель ООО "Титан" в судебное заседание 30.11.2012 г. явилась с опозданием на пять минут, но к этому времени судебное заседания было окончено, вынесено решение, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд обязан надлежащим образом известить стороны о судебном заседании, участвовать ли стороне в судебном разбирательстве является его правом. Несостоятельны доводы апеллянта о том, что указанные денежные средства пошли на ремонт подъезда дома, опровергаются пояснениями старшей по дому А., собственника <адрес>, показавшей, что никакие акты по капитальному ремонту она не подписывала. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своей позиции, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Титан" без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)