Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по делу N 2-1287/2012 по иску товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" Ф., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2007 по 31.01.2012 в размере 91 836 рублей 38 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры N <...> в доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец, ответчик не исполняет должным образом обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2007 по 28.02.2009 в размере 43 022 рубля 76 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 исковые требования ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" удовлетворены частично со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52 рубля 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль 87 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований для его отмены указывает на то, что уточнение истцом требований было принято судом с нарушением норм процессуального права, а также на то, что настоящее гражданское дело, учитывая цену иска, подлежало рассмотрению мировым судьей.
Кроме того, ответчик указывает также, что не имеет перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2009 года, что подтверждается платежным поручением на л.д. 93, в связи с чем, денежные средства в размере 52 рубля 26 копеек были взысканы судом безосновательно.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца за период с 01.08.2007 по 13.02.2009 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет с учетом произведенных ответчиком оплат, счел, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 52 рубля 26 копеек.
Также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что истцом при уточнении требований одновременно были изменены основание и предмет иска, что недопустимо.
Указанные доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании правовых понятий, исковые требования в ходе судебного процесса были истцом уменьшены без изменения оснований или предмета иска, что не противоречит положению ст. 39 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что после изменения истцом требований настоящее гражданское дело, учитывая цену иска, стало подсудно мировому судье, в связи с чем, обжалуемое решение вынесено судом в незаконном составе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда и в доводах ответчика об отсутствии у него задолженности за февраль 2009 года, которое подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Действительно, в платежном поручении от 26.04.2010 на сумму 28 346 рублей 43 копейки (л.д. 93) в назначении платежа ответчиком указана оплата коммунальных услуг за декабрь 2008 г., январь - декабрь 2009 г.г., январь - апрель 2010 г.г.
Вместе с тем, указанная оплата, как усматривается из представленного истцом расчета, была истцом учтена в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда в части взыскания задолженности за февраль 2009 года (с 13.02.2009 по 28.02.2009).
В остальной части решение районного суда ответчиком не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-479
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-479
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по делу N 2-1287/2012 по иску товарищества собственников жилья "Богатырский 59 корпус 3" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" Ф., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 сроком на три года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2007 по 31.01.2012 в размере 91 836 рублей 38 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры N <...> в доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец, ответчик не исполняет должным образом обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В связи с частичной уплатой ответчиком задолженности, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2007 по 28.02.2009 в размере 43 022 рубля 76 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2012 исковые требования ТСЖ "Богатырский 59 корпус 3" удовлетворены частично со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 52 рубля 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 981 рубль 87 копеек.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований для его отмены указывает на то, что уточнение истцом требований было принято судом с нарушением норм процессуального права, а также на то, что настоящее гражданское дело, учитывая цену иска, подлежало рассмотрению мировым судьей.
Кроме того, ответчик указывает также, что не имеет перед истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2009 года, что подтверждается платежным поручением на л.д. 93, в связи с чем, денежные средства в размере 52 рубля 26 копеек были взысканы судом безосновательно.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца за период с 01.08.2007 по 13.02.2009 года, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет с учетом произведенных ответчиком оплат, счел, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 52 рубля 26 копеек.
Также руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскал стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что истцом при уточнении требований одновременно были изменены основание и предмет иска, что недопустимо.
Указанные доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании правовых понятий, исковые требования в ходе судебного процесса были истцом уменьшены без изменения оснований или предмета иска, что не противоречит положению ст. 39 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что после изменения истцом требований настоящее гражданское дело, учитывая цену иска, стало подсудно мировому судье, в связи с чем, обжалуемое решение вынесено судом в незаконном составе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком правовых норм.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда и в доводах ответчика об отсутствии у него задолженности за февраль 2009 года, которое подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.
Действительно, в платежном поручении от 26.04.2010 на сумму 28 346 рублей 43 копейки (л.д. 93) в назначении платежа ответчиком указана оплата коммунальных услуг за декабрь 2008 г., январь - декабрь 2009 г.г., январь - апрель 2010 г.г.
Вместе с тем, указанная оплата, как усматривается из представленного истцом расчета, была истцом учтена в полном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами районного суда в части взыскания задолженности за февраль 2009 года (с 13.02.2009 по 28.02.2009).
В остальной части решение районного суда ответчиком не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)