Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Максимовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") о восстановлении нарушенных прав потребителя, просила: признать деятельность ЗАО "УК "Стандарт" по управлению домом <...> нелегитимной; признать недействительным протокол общего собрания <...> от <...>; возложить обязанность на ЗАО "УК "Стандарт" в месячный срок провести общее собрание собственников жилого дома и ежегодно проводить собрания по утверждению годовой сметы доходов, расходов и размеров платежей на содержание дома; взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" причиненные убытки по оплате услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения за <...> в сумме <...>.
В обоснование исковых требований указала, что услуги по управлению жилым домом, оказываемые ответчиком, ненадлежащего качества. ЗАО "УК "Стандарт" на протяжении ряда лет не принимает меры по устранению недостатков по оказанию услуг отопления квартиры истца. Не обеспечивается надлежащая температура теплоносителя, что вынуждает истца пользоваться электрообогревателями в зимнее время и нести дополнительные расходы на отопление квартиры. Несмотря на наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, ЗАО "УК "Стандарт" неправомерно присваивает переплату собственниками за неудовлетворительное отопление, за горячее и холодное водоснабжение по завышенным нормам потребления, отказывается производить перерасчет. Ответчик не раскрывает информацию о фактических затратах дома на отопление и водоснабжение, что является грубым нарушением закона.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, складывающихся из оплаты услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения за <...>. Выводы суда считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В остальной части решение суда не оспаривает.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и удовлетворить данные требования.
Ответчик ЗАО "УК "Стандарт" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. является собственником <...> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляется ЗАО "УК "Стандарт" с <...> на основании решения собственников помещений в данном доме от <...>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании заявленной суммы убытков.
На М. как собственнике квартиры и членах ее семьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 и ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). ЗАО "УК "Стандарт" в соответствии с выбранным собственниками помещений дома способом управления домом принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Названное обязательство вытекает из закона и безосновательные доводы истца об отсутствии у ответчика права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома и коммунальные услуги, сами по себе не влекут освобождение истца от исполнения этого обязательства.
Следует иметь в виду, что действовавшим в спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривавшие порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в случае оказания этих услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Истец не представила доказательств, полученных в установленном законом порядке, то есть отвечающих требованиям допустимости, указывающих на факт неправильного начисления ответчиком оплаты за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению. При этом, как следует из материалов дела, за периоды, в которые истцу поставлялись услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения с температурой, не отвечающей нормативным требованиям, ответчиком произведен перерасчет, что не оспаривалось стороной истца в ходе разбирательства дела. Вместе с тем, факт причинения истцу действиями ответчика убытков в сумме <...> в исследованных доказательствах подтверждения не нашел.
Судебная коллегия находит выводы суда по указанным вопросам основанными на правильном применении норм материального права и вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочными данные выводы признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
В остальной части правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании неправомерной деятельности ЗАО "УК "Стандарт" по управлению многоквартирным домом, оспаривании решения собственников помещений об избрании способа управления домом и возложении на ответчика обязанности по проведению общих собраний собственников помещений дома, обоснованность таких выводов, автором жалобы не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-894/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-894/2013
Судья Дыбкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.
при секретаре Максимовой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт") о восстановлении нарушенных прав потребителя, просила: признать деятельность ЗАО "УК "Стандарт" по управлению домом <...> нелегитимной; признать недействительным протокол общего собрания <...> от <...>; возложить обязанность на ЗАО "УК "Стандарт" в месячный срок провести общее собрание собственников жилого дома и ежегодно проводить собрания по утверждению годовой сметы доходов, расходов и размеров платежей на содержание дома; взыскать с ЗАО "УК "Стандарт" причиненные убытки по оплате услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения за <...> в сумме <...>.
В обоснование исковых требований указала, что услуги по управлению жилым домом, оказываемые ответчиком, ненадлежащего качества. ЗАО "УК "Стандарт" на протяжении ряда лет не принимает меры по устранению недостатков по оказанию услуг отопления квартиры истца. Не обеспечивается надлежащая температура теплоносителя, что вынуждает истца пользоваться электрообогревателями в зимнее время и нести дополнительные расходы на отопление квартиры. Несмотря на наличие общедомового прибора учета тепловой энергии, холодной и горячей воды, ЗАО "УК "Стандарт" неправомерно присваивает переплату собственниками за неудовлетворительное отопление, за горячее и холодное водоснабжение по завышенным нормам потребления, отказывается производить перерасчет. Ответчик не раскрывает информацию о фактических затратах дома на отопление и водоснабжение, что является грубым нарушением закона.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012 исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, складывающихся из оплаты услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения за <...>. Выводы суда считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. В остальной части решение суда не оспаривает.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и удовлетворить данные требования.
Ответчик ЗАО "УК "Стандарт" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, М. является собственником <...> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляется ЗАО "УК "Стандарт" с <...> на основании решения собственников помещений в данном доме от <...>.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании заявленной суммы убытков.
На М. как собственнике квартиры и членах ее семьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 и ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). ЗАО "УК "Стандарт" в соответствии с выбранным собственниками помещений дома способом управления домом принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Названное обязательство вытекает из закона и безосновательные доводы истца об отсутствии у ответчика права на взимание платы за обслуживание многоквартирного дома и коммунальные услуги, сами по себе не влекут освобождение истца от исполнения этого обязательства.
Следует иметь в виду, что действовавшим в спорный период Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривавшие порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в случае оказания этих услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Истец не представила доказательств, полученных в установленном законом порядке, то есть отвечающих требованиям допустимости, указывающих на факт неправильного начисления ответчиком оплаты за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению. При этом, как следует из материалов дела, за периоды, в которые истцу поставлялись услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения с температурой, не отвечающей нормативным требованиям, ответчиком произведен перерасчет, что не оспаривалось стороной истца в ходе разбирательства дела. Вместе с тем, факт причинения истцу действиями ответчика убытков в сумме <...> в исследованных доказательствах подтверждения не нашел.
Судебная коллегия находит выводы суда по указанным вопросам основанными на правильном применении норм материального права и вопреки доводам апелляционной жалобы ошибочными данные выводы признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.
В остальной части правильность установления судом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании неправомерной деятельности ЗАО "УК "Стандарт" по управлению многоквартирным домом, оспаривании решения собственников помещений об избрании способа управления домом и возложении на ответчика обязанности по проведению общих собраний собственников помещений дома, обоснованность таких выводов, автором жалобы не оспариваются, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.
Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)