Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от управления Луковой И.С. по доверенности от 11.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 августа 2013 года по делу N А13-4632/2013 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" (ОГРН 1083528005417, далее - ООО "УК "Гагаринская", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным заявлением от 18.06.2013, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013 по делу N 26АМЗ/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 1 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
ООО "УК "Гагаринская" не согласилось с данным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
УФАС в отзыве опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Как следует из материалов дела, УФАС в ходе рассмотрения дела N 146-14АМЗ/13 о нарушении ООО "УК "Гагаринская" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, на основании определения от 26.03.2013 N 1220 управлением в отношении общества возбуждено дело N 26АМЗ/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 26АМЗ/13, вынес постановление от 26.04.2013. Этим постановлением ООО "УК "Гагаринская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
По материалам дела в управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант") о факте нарушения со стороны ООО "УК "Гагаринская" антимонопольного законодательства.
По результатам проведенного УФАС экономического анализа составлен аналитический отчет от 25.01.2013 N 2, в котором установлено, что в 2012 году ООО "УК "Гагаринская" и ООО "Управдом гарант" являлись конкурентами на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами в границах территории города Череповца. Согласно протоколу от 10.06.2008 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Клубный проезд, дом 19, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "Гагаринская". В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 03.09.2012, также проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Гагаринская", в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом гарант", утвержден договор управления многоквартирного дома.
На требования председателя совета многоквартирного дома от 07.09.2012, ООО "Управдом гарант" от 25.09.2012, Совета многоквартирного дома от 06.10.2012 передать техническую документацию на дом N 19 по Клубному проезду города Череповца в связи со сменой управляющей компании ООО "УК "Гагаринская" не ответило, требование о передаче вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управдом гарант" технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не выполнило, то есть уклонилось от передачи документации.
Отказавшись от передачи технической документации обществом нарушены требования статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что препятствовало ООО "Управдом гарант" в полной мере приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2013 N 146-14АМЗ/13 ООО "УК "Гагаринская" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что управлением доказано наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку, являясь конкурентом ООО "Управдом гарант" и уклоняясь от передачи последнему технической документации, ООО "УК "Гагаринская", тем самым сохраняла и укрепляла свое положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах города Череповца, используя запрещенные законом методы, что означает, что состав и событие административного правонарушения в действиях заявителя имеет место.
Кроме того, общество признало наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях ООО "УК "Гагаринская".
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что обществом и не оспаривается.
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.
По мнению ООО "УК "Гагаринская", данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку общество не знало и добросовестно заблуждалось в том, что Закон N 135-ФЗ устанавливает права и обязанности для участников рынка по вопросу передачи документации в связи с выбором собственниками многоквартирного дома другой управляющей компании.
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты конкуренции, целью которой является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, а именно, знание о требованиях антимонопольного законодательства, и, несмотря на это, совершение действий, образующих недобросовестную конкуренцию, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ООО "УК "Гагаринская" от административного наказания.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 августа 2013 года по делу N А13-4632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-4632/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А13-4632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от управления Луковой И.С. по доверенности от 11.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 августа 2013 года по делу N А13-4632/2013 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гагаринская" (ОГРН 1083528005417, далее - ООО "УК "Гагаринская", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным заявлением от 18.06.2013, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2013 по делу N 26АМЗ/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 1 августа 2013 года в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.
ООО "УК "Гагаринская" не согласилось с данным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на малозначительность совершенного правонарушения.
УФАС в отзыве опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.
Как следует из материалов дела, УФАС в ходе рассмотрения дела N 146-14АМЗ/13 о нарушении ООО "УК "Гагаринская" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, на основании определения от 26.03.2013 N 1220 управлением в отношении общества возбуждено дело N 26АМЗ/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
По окончании административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного и рекламного контроля УФАС составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении N 26АМЗ/13, вынес постановление от 26.04.2013. Этим постановлением ООО "УК "Гагаринская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что недобросовестная конкуренция не допускается.
По материалам дела в управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант") о факте нарушения со стороны ООО "УК "Гагаринская" антимонопольного законодательства.
По результатам проведенного УФАС экономического анализа составлен аналитический отчет от 25.01.2013 N 2, в котором установлено, что в 2012 году ООО "УК "Гагаринская" и ООО "Управдом гарант" являлись конкурентами на товарном рынке услуг управления многоквартирными домами в границах территории города Череповца. Согласно протоколу от 10.06.2008 N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Клубный проезд, дом 19, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "Гагаринская". В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 03.09.2012, также проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Гагаринская", в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом гарант", утвержден договор управления многоквартирного дома.
На требования председателя совета многоквартирного дома от 07.09.2012, ООО "Управдом гарант" от 25.09.2012, Совета многоквартирного дома от 06.10.2012 передать техническую документацию на дом N 19 по Клубному проезду города Череповца в связи со сменой управляющей компании ООО "УК "Гагаринская" не ответило, требование о передаче вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управдом гарант" технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не выполнило, то есть уклонилось от передачи документации.
Отказавшись от передачи технической документации обществом нарушены требования статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что препятствовало ООО "Управдом гарант" в полной мере приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом.
Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 15.03.2013 N 146-14АМЗ/13 ООО "УК "Гагаринская" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что управлением доказано наличие в действиях общества нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку, являясь конкурентом ООО "Управдом гарант" и уклоняясь от передачи последнему технической документации, ООО "УК "Гагаринская", тем самым сохраняла и укрепляла свое положение на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах города Череповца, используя запрещенные законом методы, что означает, что состав и событие административного правонарушения в действиях заявителя имеет место.
Кроме того, общество признало наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в действиях ООО "УК "Гагаринская".
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.
Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что обществом и не оспаривается.
Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлены.
По мнению ООО "УК "Гагаринская", данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку общество не знало и добросовестно заблуждалось в том, что Закон N 135-ФЗ устанавливает права и обязанности для участников рынка по вопросу передачи документации в связи с выбором собственниками многоквартирного дома другой управляющей компании.
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 18 постановления Пленума N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты конкуренции, целью которой является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, а именно, знание о требованиях антимонопольного законодательства, и, несмотря на это, совершение действий, образующих недобросовестную конкуренцию, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ООО "УК "Гагаринская" от административного наказания.
Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 августа 2013 года по делу N А13-4632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гагаринская" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)