Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лихачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Титова Е.М. и Киреевой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Павлово-Посадского городского суда от 15 мая 2012 года по делу по иску Ш. к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области Управляющая компания "Жилой дом" о защите прав потребителей, взыскание расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
Ш. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником <данные изъяты>.
В сентябре 2009 года было проведено обследование данного дома и установлено, что балкон и плита ее квартиры имеют разрушения, однако меры по их восстановлению Управляющей компанией "Жилой дом" не приняла, хотя за три предыдущих года она внесла на содержание и текущий ремонт дома 33872 рубля.
В связи с этим истица просила суд удовлетворить ее требования как потребителя и обязать ответчика: провести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты, увеличить с крыши навес кровли над балконной плитой, провести работы по устройству водостока с кровли дома, взыскать уплаченные ею денежные средства в сумме 33872 рублей, банковские проценты в сумме 11330 рублей, неустойку за неисполнение требований истца 30430 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, штраф 50% в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", поскольку оно предъявило от ее имени иск в суд.
Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что проведение указанных истицей работ носит капитальный характер, а они выполняются за счет средств собственников жилых помещений, которые определяются общим собрание собственников.
Данное собрание собственников не было проведено и поэтому в иске Ш. следует отказать.
Решением от 15 мая 2013 года суд отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении иска о восстановлении балконной плиты и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено, что по краям балконной плиты бетон имеет многочисленные сколы и трещины, несущие конструкции оголены, арматура коррозирована, несущая способность значительно снижена.
Согласно заключению филиала ГП МО "АПУ Московской области" "Архитектурно-планировочное управление по Павлово-Посадскому району" от 09.04.2012 года балконная плита находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании решений общих собраний за счет собственных средств проводят ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года.
В соответствии с положениями вышеназванных норм общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей с соблюдением характеристик надежности безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан.
Данные требования являются обязательными и отсутствие общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую компанию от обязанности на возмездной основе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Поэтому судом сделать неправильный вывод о том, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений по указанным вопросам является основанием для отказа в удовлетворении иска о проведении работ по восстановлению балконной плиты квартиры истицы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, балконная плита находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация балкона квартиры истицы несет угрозу жизни и здоровью не только лицам, проживающим в квартире, но окружающих людей.
В связи с этим судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о проведении работ по восстановлению балконной плиты квартиры истицы.
Учитывая, что требования истицы вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Ш. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении других требований истицы, то оно является законным и обоснованным, поскольку истица обязана производить оплату денежных средств Управляющей компании за ремонт и содержание общего имущества собственником дома, которые не связаны с конкретным ремонтом балконной плиты и возврату не подлежат.
Также суд правильно указал в решении, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, взыскание которого возможно только при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя денежного характера, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда от 15 мая 2013 года в части отказа Ш. в удовлетворении иска к МУП Павлово-Посадского района Московской области Управляющая компания "Жилой дом" о проведении работ по восстановлению балконной плиты и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
Обязать МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области Управляющая компания "Жилой дом" произвести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты в принадлежащей Ш. <данные изъяты>.
Взыскать с МУП Павлово-Посадского района Московской области Управляющая компания "Жилой дом" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12503
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12503
Судья - Лихачева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Титова Е.М. и Киреевой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Ш.
на решение Павлово-Посадского городского суда от 15 мая 2012 года по делу по иску Ш. к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области Управляющая компания "Жилой дом" о защите прав потребителей, взыскание расходов на содержание и текущий ремонт жилого фонда, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником <данные изъяты>.
В сентябре 2009 года было проведено обследование данного дома и установлено, что балкон и плита ее квартиры имеют разрушения, однако меры по их восстановлению Управляющей компанией "Жилой дом" не приняла, хотя за три предыдущих года она внесла на содержание и текущий ремонт дома 33872 рубля.
В связи с этим истица просила суд удовлетворить ее требования как потребителя и обязать ответчика: провести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты, увеличить с крыши навес кровли над балконной плитой, провести работы по устройству водостока с кровли дома, взыскать уплаченные ею денежные средства в сумме 33872 рублей, банковские проценты в сумме 11330 рублей, неустойку за неисполнение требований истца 30430 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, штраф 50% в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", поскольку оно предъявило от ее имени иск в суд.
Представитель ответчика в суде иск не признал и пояснил, что проведение указанных истицей работ носит капитальный характер, а они выполняются за счет средств собственников жилых помещений, которые определяются общим собрание собственников.
Данное собрание собственников не было проведено и поэтому в иске Ш. следует отказать.
Решением от 15 мая 2013 года суд отказал Ш. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении иска о восстановлении балконной плиты и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Судом установлено, что по краям балконной плиты бетон имеет многочисленные сколы и трещины, несущие конструкции оголены, арматура коррозирована, несущая способность значительно снижена.
Согласно заключению филиала ГП МО "АПУ Московской области" "Архитектурно-планировочное управление по Павлово-Посадскому району" от 09.04.2012 года балконная плита находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме на основании решений общих собраний за счет собственных средств проводят ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или/ с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года.
В соответствии с положениями вышеназванных норм общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей с соблюдением характеристик надежности безопасности многоквартирного дома, а также безопасности для жизни и здоровья граждан.
Данные требования являются обязательными и отсутствие общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую компанию от обязанности на возмездной основе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.
Поэтому судом сделать неправильный вывод о том, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений по указанным вопросам является основанием для отказа в удовлетворении иска о проведении работ по восстановлению балконной плиты квартиры истицы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, балконная плита находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация балкона квартиры истицы несет угрозу жизни и здоровью не только лицам, проживающим в квартире, но окружающих людей.
В связи с этим судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о проведении работ по восстановлению балконной плиты квартиры истицы.
Учитывая, что требования истицы вытекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Ш. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении других требований истицы, то оно является законным и обоснованным, поскольку истица обязана производить оплату денежных средств Управляющей компании за ремонт и содержание общего имущества собственником дома, которые не связаны с конкретным ремонтом балконной плиты и возврату не подлежат.
Также суд правильно указал в решении, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, взыскание которого возможно только при отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя денежного характера, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда от 15 мая 2013 года в части отказа Ш. в удовлетворении иска к МУП Павлово-Посадского района Московской области Управляющая компания "Жилой дом" о проведении работ по восстановлению балконной плиты и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение.
Обязать МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области Управляющая компания "Жилой дом" произвести работы по восстановлению разрушенной балконной плиты в принадлежащей Ш. <данные изъяты>.
Взыскать с МУП Павлово-Посадского района Московской области Управляющая компания "Жилой дом" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)