Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от заявителя (товарищества собственников жилья "Лагуна"): Авдеева С.В., председателя правления на основании выписки из протокола заседания правления от 16.02.2013 N 1,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 16.05.2013 N 05-2895,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКАТ"): Нестерова А.С., директора на основании выписки из протокола собрания участников от 25.04.2012 N 01-12; Нетеса Д.А., представителя по доверенности от 04.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКАТ"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июля 2013 года по делу N А74-1505/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Лагуна" (ИНН 1901038724, ОГРН 1021900531190) (далее - ТСЖ "Лагуна", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и выданных на основании него предписаний NN 1, 2, 3.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКАТ" (ИНН 1901046080, ОГРН 1021900525789) (далее - ООО "НПО "СКАТ") и общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-Плюс" (ИНН 1901080148, ОГРН 1071901003800) (далее - ООО "СКАТ-Плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года заявление ТСЖ "Лагуна" удовлетворено. Признано незаконным решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и недействительными предписания от 27.02.2013 NN 1, 2, 3 по делу N 36-А-Т-12.
С Хакасского УФАС России в пользу ТСЖ "Лагуна" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Хакасское УФАС России указывает следующе:
- - у антимонопольного органа имеются полномочия по оценке представленных в материалы дела доказательств. Представленные в материалы дела документы не подтверждают принятия собственниками решения об установлении платы за пользование общим имуществом;
- - ТСЖ "Лагуна" является хозяйствующим субъектом и может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);
- - собственники многоквартирного дома не выражали намерения заключить договор на условиях, предложенных ТСЖ "Лагуна";
- - представленная в материалы дела переписка ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" и ТСЖ "Лагуна", в том числе содержащая угрозы демонтировать оборудование, свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением. При этом при оценке действий ТСЖ "Лагуна" как злоупотребление доминирующим положением необходимо учитывать, что ТСЖ "Лагуна" не вправе препятствовать собственникам использовать общее имущество для получения ими услуг связи. ТСЖ "Лагуна" не должно быть участником отношений, возникающих в связи с выбором собственником помещения в многоквартирном доме оператора связи - предъявляя требования к оператору связи о заключении договора на размещение оборудования, препятствуя подключению оборудования, ТСЖ "Лагуна" ограничивает собственников в возможности выбора оператора связи и использования общедомового имущества.
Также, не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "НПО "СКАТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает доводы, аналогичные доводам Хакасского УФАС России.
ООО "СКАТ-Плюс" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "СКАТ-Плюс".
Представители Хакасского УФАС России и ООО "НПО "СКАТ" изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Лагуна" требований.
Представитель ТСЖ "Лагуна" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В антимонопольный орган от ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" поступила жалоба о нарушении ТСЖ "Лагуна", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Абакан ул. Крылова, 100 антимонопольного законодательства, выразившегося в угрозе демонтажа оборудования связи данных лиц в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом многоквартирного дома, который находится под его управлением.
На основании обращения приказом руководителя антимонопольного органа от 27.09.2012 N 263 (т. 2 л.д. 3) в отношении ТСЖ "Лагуна" возбуждено дело N 36-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела Хакасским УФАС России принято решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12, в соответствии с которым:
- 1. положение ТСЖ "Лагуна" признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна";
- 2. действия ТСЖ "Лагуна", выразившиеся в угрозе демонтажа оборудования, средств и линий связи ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом для размещения оборудования связи, взимании платы с операторов связи за размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, средств и линий связи, а также их энергоснабжение, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
- 3. решено выдать ТСЖ "Лагуна" предписания о прекращении злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции:
- - исключить пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 из договоров на возмездное оказание услуг от 01.01.2010, заключенных с ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс";
- - не устанавливать и прекратить взимание с операторов связи под любым видом платы за размещение оборудования, средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома и их энергоснабжение;
- - не ограничивать доступ операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна".
На основании названного решения ТСЖ "Лагуна" выданы предписания от 27.02.2013 (с учетом определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки (т. 5 л.д. 2-3)) NN 1, 2, 3 о прекращении в срок до 18.03.2013 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и с выданными на основании него предписаниями NN 1, 2, 3, ТСЖ "Лагуна" оспорило их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Хакасское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа ТСЖ "Лагуна" вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в угрозе демонтажа оборудования, средств и линий связи ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом для размещения оборудования связи, взимании платы с операторов связи за размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, средств и линий связи.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Учитывая, что ТСЖ "Лагуна" вменено нарушение части 1 статьи 10, а также части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении товарищества и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Как следует из оспариваемого решения, Хакасским УФАС России установлено, что доля ТСЖ "Лагуна" на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна" составляет 100%, то есть положение ТСЖ "Лагуна" является доминирующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из устава ТСЖ "Лагуна", целей его создания, учитывая, что ТСЖ "Лагуна" не занимается коммерческой деятельностью, является некоммерческой организацией, пришел к выводу, что ТСЖ "Лагуна" не может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, ООО "НПО "СКАТ" не согласны с указанным выводом, указывают, что ТСЖ "Лагуна" является хозяйствующим субъектом и может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле положений Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции принимает указанные доводы в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
В силу положений части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Таким образом, ТСЖ "Лагуна" является юридическим лицом и имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и т.д. ТСЖ "Лагуна" должна иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).
В силу подпункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу положений части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе осуществлять деятельность, которая приносит ему доход. При этом цели использования полученного дохода не являются квалифицирующим признаком хозяйствующего субъекта.
Учитывая изложенное, ТСЖ "Лагуна" является хозяйствующим субъектом в смысле положений Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления общим имуществом управление товариществом собственников жилья предполагает фактическое наделение некоммерческой организации полномочиями, обеспечивающими доступ и распоряжение (в установленных собственниками пределах) общим имуществом многоквартирного дома.
В данном случае ТСЖ "Лагуна" оказывает услуги управления многоквартирным домом, в том числе предоставления места размещения оборудования операторов связи.
В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Антимонопольным органом представлен анализ состояния конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными жилыми домами, находящимися под управлением ТСЖ "Лагуна".
Из анализа следует, что ТСЖ "Лагуна" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Абакан ул. Крылова, 100.
Определяя продуктовые границы товарного рынка, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что продуктовые границы локального товарного рынка являются услуги по управлению многоквартирными домами; географические границы - многоквартирный дом по адресу г. Абакан ул. Крылова, 100. Под услугами антимонопольным органом понимаются услуги по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, потребителями которых являются операторы связи.
По результатам проведенного анализа положение ТСЖ "Лагуна" на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна" признано доминирующим.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что хозяйствующие субъекты, имеющие намерение разместить свое оборудование на общем имуществе указанного многоквартирного дома имели возможность заключить соответствующие договоры с иными лицами, кроме ТСЖ "Лагуна", считает, что антимонопольным органом доказан факт доминирования ТСЖ "Лагуна" в определенных географических и продуктовых границах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках правоотношений с третьими лицами товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов этого товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не исключает возможности признания положения товарищества собственников жилья доминирующим.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСЖ "Лагуна" осуществляет управление общим имуществом, обеспечивает доступ к указанному имуществу, от своего имени заключает соответствующим договоры. При этом представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы Хакасского УФАС России и ООО "НПО "СКАТ" о самостоятельности действий ТСЖ "Лагуна" (договоры с ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" заключены раньше, чем было проведено собрание; наличие в материалах дела договоров с операторами связи, в отношении которых решения о предоставлении имущества не принимались; заключение договоров на условиях, отличных от указанных в представленных в материалы дела решениях общего собрания).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из недоказанности осуществления ТСЖ "Лагуна" действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением.
Хакасское УФАС России и ООО "НПО "СКАТ" считают, что представленная в материалы дела переписка ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" и ТСЖ "Лагуна", в том числе содержащая угрозы демонтировать оборудование, свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением. При этом при оценке действий ТСЖ "Лагуна" как злоупотребление доминирующим положением необходимо учитывать, что ТСЖ "Лагуна" не вправе препятствовать собственникам использовать общее имущество для получения ими услуг связи.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.
Хакасское УФАС России и ООО "НПО "СКАТ" указывают, что оператор связи вынужден согласиться на требования ТСЖ об оплате в связи с наличием у него обязанности заключить договор с каждым обратившимся лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Правила, касающиеся заключения публичных договоров указаны в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Вместе с тем, часть 3 названной статьи указывает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Соответственно, допустим отказ при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, соответствующая обязанность у ТСЖ отсутствует, следовательно, оно вправе не предоставить в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Отрицательное решение по данному вопросу свидетельствует об отсутствии у оператора связи технической возможности для заключения публичного договора оказания услуг связи в многоквартирном жилом доме. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с положениями частями 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование;
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:
- - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 ТСЖ "Лагуна" заключены с ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" договоры на возмездное оказание услуг (т. 2 л.д. 61-62), в соответствии с пунктом 1.1 которых ТСЖ "Лагуна" обязуется предоставить названным лицам точку подключения к электрической сети 220 вольт для установки и эксплуатации выделенной сети - сети Интернет на объекте - жилой дом по ул. Крылова, 100 в г. Абакане, а ООО НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" обязуются своевременно вносить компенсацию за обслуживание электрических сетей в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договоров от 01.01.2010 компенсация за потребляемую электрическую энергию производится в размере 600 рублей в месяц. ТСЖ "Лагуна" выставляет счет ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" за потребляемую электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным. ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" компенсирует ТСЖ "Лагуна" потребляемую электрическую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Компенсация за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ТСЖ "Лагуна".
Из представленной в материалы дела вписки из книги протоколов (т. 3 л.д. 10-13) следует, что 05.02.2010 на общем собрании собственников (58,4%) принято решение о заключении, в том числе с ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" договоров на размещение оборудования с оплатой в сумме 1 200 рублей.
ТСЖ "Лагуна" разработаны дополнительные соглашения от 11.08.2011 к договорам от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 40-41), которыми с 01.09.2011 установлена компенсация по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей в месяц. Данные дополнительные соглашения получены ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" 30.08.2011, но не подписаны ими.
Письмами, направленными в ООО "СКАТ-Плюс" и ООО "НПО "СКАТ" (вх. от 20.01.2012) (т. 2 л.д. 42-43) ТСЖ "Лагуна" указало на невыполнение ООО "СКАТ-Плюс" и ООО "НПО "СКАТ" своих обязательств по оплате компенсации по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей, в связи с чем аппаратура в течение 30 суток будет отключена от электропитания.
ООО "СКАТ-Плюс" письмом от 24.07.2012 N 01-24/07-12 (т. 2 л.д. 78) уведомило ТСЖ "Лагуна" о том, что произвести демонтаж существующих линий связи в срок до 25.07.2012 не может быть осуществлен в столь сжатые сроки по техническим причинам, договоры заключены давно и ранее не оспаривались, ни одного официального документа до настоящего времени на расторжение договоров ООО "СКАТ-Плюс" не получало, никаких претензий от собственников жилого фонда не получало.
С сопроводительным письмом от 27.07.2012 (т. 6 л.д. 21) ТСЖ "Лагуна" направило ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" на рассмотрение и подписание проект договора о возмездном пользовании имуществом для размещения оборудования связи и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010, в котором сообщило, что ТСЖ "Лагуна" не заинтересовано, чтобы названные лица демонтировали свое оборудование и прекратили оказывать услуги связи, в том числе и жильцам дома, но плата за размещение оборудования для оказания аналогичных услуг связи для всех компаний, оказывающих данные услуги в доме, должна быть примерно одинаковой и по другим компаниям, составляет 2 000 рублей в месяц.
В пункте 3.1 названного проекта договора (т. 6 л.д. 22-23) указано, что за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора пользователь (ООО "НПО "СКАТ") ежемесячно уплачивает организации (ТСЖ "Лагуна") плату в размере 1 500 рублей. Стоимость определяется собственниками помещений дома N 100 по ул. Крылова.
ООО "НПО "СКАТ" с сопроводительным письмом от 01.08.2012 (т. 6 л.д. 24) направило в адрес ТСЖ "Лагуна" протокол разногласий к названному проекту договора.
Оценив указанную переписку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма не свидетельствуют о злоупотреблении ТСЖ "Лагуна" доминирующим положением; а также не подтверждают угрозу демонтажа оборудования.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как уже было сказано, соответствующая обязанность по заключению договора у ТСЖ отсутствует. Кроме того, ТСЖ, исходя из содержания представленной в материалы дела переписки, не отказывает немотивированно в заключении договора, а настаивает на заключении договора на своих условиях, в том числе в части цены.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Не достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в отсутствие у одной из сторон обязанности по заключению договора, не может рассматриваться как злоупотребление своими гражданскими правами или доминирующим положением.
Закон так же не устанавливает обязанность стороны по гражданскому договору предоставлять второй стороне экономическое обоснование цены; суд так же учитывает, что ТСЖ обосновывало повышение цены теми причинами, которые считало существенными для данных отношений.
Представленные в материалы дела сведения, подтверждающие проведение общих собраний (05.02.2010, 05.02.2013), свидетельствуют о намерении собственников помещений дома N 100 по ул. Крылова взимать плату за пользование общедомовым имуществом с операторов связи; что исключает возможность вывода о том, что ТСЖ требует заключения договора только от общество с ограниченной ответственностью "НПО "СКАТ", либо предлагает заключение этого договора на существенно отличающихся условиях, ставящих общество в неравное положение по отношению с иными субъектами.
В подтверждение факта нахождения всех операторов связи в относительно равных условиях ТСЖ "Лагуна" представлены в материалы дела:
- - договор от 29.09.2010 (т. 6 л.д. 42-43) с обществом с ограниченной ответственностью "Интертелеком" о предоставлении права на размещение средств связи с оплатой 2000 рублей в месяц;
- - договор от 11.10.2010 N 788 (т. 6 л.д. 44-47) с обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансТелеКом" на право размещения телекоммуникационного оборудования с оплатой 1500 рублей в месяц;
- - договор от 18.07.2008 N 8 с открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (т. 3 л.д. 81-88) о предоставлении в возмездное пользование имущества - части площади нежилых помещений для размещения оборудования связи с оплатой 2000 рублей в месяц.
Из названных договоров и дополнительных соглашений к ним усматривается, что стоимость размещения оборудования в спорном доме установлена в размере от 1500 рублей до 2 000 рублей в месяц.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома или управляющей организации предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного жилого дома бесплатно. Антимонопольный орган и ООО "НПО "СКАТ" не представили в материалы дела доказательств того, что предложенные ТСЖ "Лагуна" условия и цены являются необоснованными, идущими в разрез с мнением собственников.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что ТСЖ "Лагуна" не вправе препятствовать собственникам использовать общее имущество для получения ими услуг связи. ТСЖ "Лагуна", по мнению антимонопольного органа, не должно быть участником отношений, возникающих в связи с выбором собственником помещения в многоквартирном доме оператора связи - предъявляя требования к оператору связи о заключении договора на размещение оборудования, препятствуя подключению оборудования, ТСЖ "Лагуна" ограничивает собственников в возможности выбора оператора связи и использования общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Учитывая, что для предоставления спорных услуг связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт заключения публичного договора оказания услуг связи с конкретным собственником, не является достаточным основанием для использования оператором связи такого имущества.
Порядок использования и управление общим имуществом многоквартирного дома установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты или часть таких объектов в пользование третьим лицам только по решению собрания собственников.
Из материалов дела следует, что общее имущество находится под управлением ТСЖ "Лагуна", следовательно, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации указанный хозяйствующий субъект должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (в том числе вопросов предоставления в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключения сделок отвечающих воле собственников).
Таким образом, ТСЖ "Лагуна" может являться участником отношений, связанных с вопросами использования общего имущества.
При оценке доводов, суд апелляционной инстанции также учитывает, что антимонопольный орган не доказал, что действия ТСЖ "Лагуна" противоречили воле собственников.
Суд полагает, что довод о том, что ТСЖ призывало жителей подключаться к иным операторам, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Текст объявления (т. 2, л.д. 82) представленный в материалы дела, не имеет даты, указания на лицо, его разместившее, место и время его размещения, не может быть признано допустимым доказательством. Из иных документов обоснованность данного довода так же не следует.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт злоупотребления ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением не является доказанным, следовательно, решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Неверный вывод о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ТСЖ "Лагуна" не привел к принятию неверного решения.
Поскольку решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 не соответствует закону. Выданные на его основе предписания от 27.02.2013 также подлежат признанию недействительными. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Антимонопольный орган и ООО "НПО "СКАТ" не согласны в выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний собственников.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что антимонопольный орган имеет право оценивать представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие принятие собственниками решений, однако, решение вопросов о признании таких решений недействительными не входит в компетенцию антимонопольного органа.
Оценив доводы относительно решений, принятых собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан ул. Крылова, 100, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб в данной части не влияют на вышеизложенные выводы о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО "НПО "СКАТ" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "НПО "СКАТ".
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2013 года по делу N А74-1505/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А74-1505/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А74-1505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
от заявителя (товарищества собственников жилья "Лагуна"): Авдеева С.В., председателя правления на основании выписки из протокола заседания правления от 16.02.2013 N 1,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Кыжинаева К.О., представителя по доверенности от 16.05.2013 N 05-2895,
от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКАТ"): Нестерова А.С., директора на основании выписки из протокола собрания участников от 25.04.2012 N 01-12; Нетеса Д.А., представителя по доверенности от 04.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКАТ"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "02" июля 2013 года по делу N А74-1505/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Лагуна" (ИНН 1901038724, ОГРН 1021900531190) (далее - ТСЖ "Лагуна", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и выданных на основании него предписаний NN 1, 2, 3.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "СКАТ" (ИНН 1901046080, ОГРН 1021900525789) (далее - ООО "НПО "СКАТ") и общество с ограниченной ответственностью "СКАТ-Плюс" (ИНН 1901080148, ОГРН 1071901003800) (далее - ООО "СКАТ-Плюс").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2013 года заявление ТСЖ "Лагуна" удовлетворено. Признано незаконным решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и недействительными предписания от 27.02.2013 NN 1, 2, 3 по делу N 36-А-Т-12.
С Хакасского УФАС России в пользу ТСЖ "Лагуна" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Не согласившись с решением, Хакасское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Хакасское УФАС России указывает следующе:
- - у антимонопольного органа имеются полномочия по оценке представленных в материалы дела доказательств. Представленные в материалы дела документы не подтверждают принятия собственниками решения об установлении платы за пользование общим имуществом;
- - ТСЖ "Лагуна" является хозяйствующим субъектом и может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);
- - собственники многоквартирного дома не выражали намерения заключить договор на условиях, предложенных ТСЖ "Лагуна";
- - представленная в материалы дела переписка ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" и ТСЖ "Лагуна", в том числе содержащая угрозы демонтировать оборудование, свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением. При этом при оценке действий ТСЖ "Лагуна" как злоупотребление доминирующим положением необходимо учитывать, что ТСЖ "Лагуна" не вправе препятствовать собственникам использовать общее имущество для получения ими услуг связи. ТСЖ "Лагуна" не должно быть участником отношений, возникающих в связи с выбором собственником помещения в многоквартирном доме оператора связи - предъявляя требования к оператору связи о заключении договора на размещение оборудования, препятствуя подключению оборудования, ТСЖ "Лагуна" ограничивает собственников в возможности выбора оператора связи и использования общедомового имущества.
Также, не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "НПО "СКАТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает доводы, аналогичные доводам Хакасского УФАС России.
ООО "СКАТ-Плюс" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "СКАТ-Плюс".
Представители Хакасского УФАС России и ООО "НПО "СКАТ" изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Лагуна" требований.
Представитель ТСЖ "Лагуна" изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В антимонопольный орган от ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" поступила жалоба о нарушении ТСЖ "Лагуна", осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Абакан ул. Крылова, 100 антимонопольного законодательства, выразившегося в угрозе демонтажа оборудования связи данных лиц в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом многоквартирного дома, который находится под его управлением.
На основании обращения приказом руководителя антимонопольного органа от 27.09.2012 N 263 (т. 2 л.д. 3) в отношении ТСЖ "Лагуна" возбуждено дело N 36-А-Т-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела Хакасским УФАС России принято решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12, в соответствии с которым:
- 1. положение ТСЖ "Лагуна" признано доминирующим на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна";
- 2. действия ТСЖ "Лагуна", выразившиеся в угрозе демонтажа оборудования, средств и линий связи ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом для размещения оборудования связи, взимании платы с операторов связи за размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, средств и линий связи, а также их энергоснабжение, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;
- 3. решено выдать ТСЖ "Лагуна" предписания о прекращении злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции:
- - исключить пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 из договоров на возмездное оказание услуг от 01.01.2010, заключенных с ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс";
- - не устанавливать и прекратить взимание с операторов связи под любым видом платы за размещение оборудования, средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома и их энергоснабжение;
- - не ограничивать доступ операторов связи к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна".
На основании названного решения ТСЖ "Лагуна" выданы предписания от 27.02.2013 (с учетом определения от 13.03.2013 об исправлении опечатки (т. 5 л.д. 2-3)) NN 1, 2, 3 о прекращении в срок до 18.03.2013 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением антимонопольного органа от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 и с выданными на основании него предписаниями NN 1, 2, 3, ТСЖ "Лагуна" оспорило их в арбитражном суде.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Хакасское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.
Оспариваемые решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа ТСЖ "Лагуна" вменено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в угрозе демонтажа оборудования, средств и линий связи ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" в случае отказа заключить договор возмездного пользования имуществом для размещения оборудования связи, взимании платы с операторов связи за размещение на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, средств и линий связи.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Учитывая, что ТСЖ "Лагуна" вменено нарушение части 1 статьи 10, а также части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении товарищества и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Как следует из оспариваемого решения, Хакасским УФАС России установлено, что доля ТСЖ "Лагуна" на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна" составляет 100%, то есть положение ТСЖ "Лагуна" является доминирующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из устава ТСЖ "Лагуна", целей его создания, учитывая, что ТСЖ "Лагуна" не занимается коммерческой деятельностью, является некоммерческой организацией, пришел к выводу, что ТСЖ "Лагуна" не может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган, ООО "НПО "СКАТ" не согласны с указанным выводом, указывают, что ТСЖ "Лагуна" является хозяйствующим субъектом и может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле положений Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции принимает указанные доводы в связи со следующим.
В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим
Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.
В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
В силу положений части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.
Таким образом, ТСЖ "Лагуна" является юридическим лицом и имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, приобретает имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и т.д. ТСЖ "Лагуна" должна иметь самостоятельный баланс и (или) смету.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).
В силу подпункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В силу положений части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе: предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Таким образом, товарищество собственников жилья вправе осуществлять деятельность, которая приносит ему доход. При этом цели использования полученного дохода не являются квалифицирующим признаком хозяйствующего субъекта.
Учитывая изложенное, ТСЖ "Лагуна" является хозяйствующим субъектом в смысле положений Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления общим имуществом управление товариществом собственников жилья предполагает фактическое наделение некоммерческой организации полномочиями, обеспечивающими доступ и распоряжение (в установленных собственниками пределах) общим имуществом многоквартирного дома.
В данном случае ТСЖ "Лагуна" оказывает услуги управления многоквартирным домом, в том числе предоставления места размещения оборудования операторов связи.
В силу части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Антимонопольным органом представлен анализ состояния конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными жилыми домами, находящимися под управлением ТСЖ "Лагуна".
Из анализа следует, что ТСЖ "Лагуна" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу г. Абакан ул. Крылова, 100.
Определяя продуктовые границы товарного рынка, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что продуктовые границы локального товарного рынка являются услуги по управлению многоквартирными домами; географические границы - многоквартирный дом по адресу г. Абакан ул. Крылова, 100. Под услугами антимонопольным органом понимаются услуги по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома, потребителями которых являются операторы связи.
По результатам проведенного анализа положение ТСЖ "Лагуна" на рынке управления многоквартирными домами в географических границах многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ "Лагуна" признано доминирующим.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что хозяйствующие субъекты, имеющие намерение разместить свое оборудование на общем имуществе указанного многоквартирного дома имели возможность заключить соответствующие договоры с иными лицами, кроме ТСЖ "Лагуна", считает, что антимонопольным органом доказан факт доминирования ТСЖ "Лагуна" в определенных географических и продуктовых границах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в рамках правоотношений с третьими лицами товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов этого товарищества собственников жилья.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не исключает возможности признания положения товарищества собственников жилья доминирующим.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции учитывает, что ТСЖ "Лагуна" осуществляет управление общим имуществом, обеспечивает доступ к указанному имуществу, от своего имени заключает соответствующим договоры. При этом представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы Хакасского УФАС России и ООО "НПО "СКАТ" о самостоятельности действий ТСЖ "Лагуна" (договоры с ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" заключены раньше, чем было проведено собрание; наличие в материалах дела договоров с операторами связи, в отношении которых решения о предоставлении имущества не принимались; заключение договоров на условиях, отличных от указанных в представленных в материалы дела решениях общего собрания).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в том числе из недоказанности осуществления ТСЖ "Лагуна" действий, которые могли бы быть оценены как злоупотребление доминирующим положением.
Хакасское УФАС России и ООО "НПО "СКАТ" считают, что представленная в материалы дела переписка ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" и ТСЖ "Лагуна", в том числе содержащая угрозы демонтировать оборудование, свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением. При этом при оценке действий ТСЖ "Лагуна" как злоупотребление доминирующим положением необходимо учитывать, что ТСЖ "Лагуна" не вправе препятствовать собственникам использовать общее имущество для получения ими услуг связи.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.
Хакасское УФАС России и ООО "НПО "СКАТ" указывают, что оператор связи вынужден согласиться на требования ТСЖ об оплате в связи с наличием у него обязанности заключить договор с каждым обратившимся лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Правила, касающиеся заключения публичных договоров указаны в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Вместе с тем, часть 3 названной статьи указывает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Соответственно, допустим отказ при отсутствии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу положений статей 137, 145, 146 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем, соответствующая обязанность у ТСЖ отсутствует, следовательно, оно вправе не предоставить в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Отрицательное решение по данному вопросу свидетельствует об отсутствии у оператора связи технической возможности для заключения публичного договора оказания услуг связи в многоквартирном жилом доме. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с положениями частями 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
- - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование;
- - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:
- - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 ТСЖ "Лагуна" заключены с ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" договоры на возмездное оказание услуг (т. 2 л.д. 61-62), в соответствии с пунктом 1.1 которых ТСЖ "Лагуна" обязуется предоставить названным лицам точку подключения к электрической сети 220 вольт для установки и эксплуатации выделенной сети - сети Интернет на объекте - жилой дом по ул. Крылова, 100 в г. Абакане, а ООО НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" обязуются своевременно вносить компенсацию за обслуживание электрических сетей в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договоров от 01.01.2010 компенсация за потребляемую электрическую энергию производится в размере 600 рублей в месяц. ТСЖ "Лагуна" выставляет счет ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" за потребляемую электрическую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным. ООО "НПО "СКАТ", ООО "СКАТ-Плюс" компенсирует ТСЖ "Лагуна" потребляемую электрическую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Компенсация за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу ТСЖ "Лагуна".
Из представленной в материалы дела вписки из книги протоколов (т. 3 л.д. 10-13) следует, что 05.02.2010 на общем собрании собственников (58,4%) принято решение о заключении, в том числе с ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" договоров на размещение оборудования с оплатой в сумме 1 200 рублей.
ТСЖ "Лагуна" разработаны дополнительные соглашения от 11.08.2011 к договорам от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 40-41), которыми с 01.09.2011 установлена компенсация по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей в месяц. Данные дополнительные соглашения получены ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" 30.08.2011, но не подписаны ими.
Письмами, направленными в ООО "СКАТ-Плюс" и ООО "НПО "СКАТ" (вх. от 20.01.2012) (т. 2 л.д. 42-43) ТСЖ "Лагуна" указало на невыполнение ООО "СКАТ-Плюс" и ООО "НПО "СКАТ" своих обязательств по оплате компенсации по договорам от 01.01.2010 в размере 1 200 рублей, в связи с чем аппаратура в течение 30 суток будет отключена от электропитания.
ООО "СКАТ-Плюс" письмом от 24.07.2012 N 01-24/07-12 (т. 2 л.д. 78) уведомило ТСЖ "Лагуна" о том, что произвести демонтаж существующих линий связи в срок до 25.07.2012 не может быть осуществлен в столь сжатые сроки по техническим причинам, договоры заключены давно и ранее не оспаривались, ни одного официального документа до настоящего времени на расторжение договоров ООО "СКАТ-Плюс" не получало, никаких претензий от собственников жилого фонда не получало.
С сопроводительным письмом от 27.07.2012 (т. 6 л.д. 21) ТСЖ "Лагуна" направило ООО "НПО "СКАТ" и ООО "СКАТ-Плюс" на рассмотрение и подписание проект договора о возмездном пользовании имуществом для размещения оборудования связи и соглашение о расторжении договора от 01.01.2010, в котором сообщило, что ТСЖ "Лагуна" не заинтересовано, чтобы названные лица демонтировали свое оборудование и прекратили оказывать услуги связи, в том числе и жильцам дома, но плата за размещение оборудования для оказания аналогичных услуг связи для всех компаний, оказывающих данные услуги в доме, должна быть примерно одинаковой и по другим компаниям, составляет 2 000 рублей в месяц.
В пункте 3.1 названного проекта договора (т. 6 л.д. 22-23) указано, что за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора пользователь (ООО "НПО "СКАТ") ежемесячно уплачивает организации (ТСЖ "Лагуна") плату в размере 1 500 рублей. Стоимость определяется собственниками помещений дома N 100 по ул. Крылова.
ООО "НПО "СКАТ" с сопроводительным письмом от 01.08.2012 (т. 6 л.д. 24) направило в адрес ТСЖ "Лагуна" протокол разногласий к названному проекту договора.
Оценив указанную переписку, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные письма не свидетельствуют о злоупотреблении ТСЖ "Лагуна" доминирующим положением; а также не подтверждают угрозу демонтажа оборудования.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как уже было сказано, соответствующая обязанность по заключению договора у ТСЖ отсутствует. Кроме того, ТСЖ, исходя из содержания представленной в материалы дела переписки, не отказывает немотивированно в заключении договора, а настаивает на заключении договора на своих условиях, в том числе в части цены.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Не достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, в отсутствие у одной из сторон обязанности по заключению договора, не может рассматриваться как злоупотребление своими гражданскими правами или доминирующим положением.
Закон так же не устанавливает обязанность стороны по гражданскому договору предоставлять второй стороне экономическое обоснование цены; суд так же учитывает, что ТСЖ обосновывало повышение цены теми причинами, которые считало существенными для данных отношений.
Представленные в материалы дела сведения, подтверждающие проведение общих собраний (05.02.2010, 05.02.2013), свидетельствуют о намерении собственников помещений дома N 100 по ул. Крылова взимать плату за пользование общедомовым имуществом с операторов связи; что исключает возможность вывода о том, что ТСЖ требует заключения договора только от общество с ограниченной ответственностью "НПО "СКАТ", либо предлагает заключение этого договора на существенно отличающихся условиях, ставящих общество в неравное положение по отношению с иными субъектами.
В подтверждение факта нахождения всех операторов связи в относительно равных условиях ТСЖ "Лагуна" представлены в материалы дела:
- - договор от 29.09.2010 (т. 6 л.д. 42-43) с обществом с ограниченной ответственностью "Интертелеком" о предоставлении права на размещение средств связи с оплатой 2000 рублей в месяц;
- - договор от 11.10.2010 N 788 (т. 6 л.д. 44-47) с обществом с ограниченной ответственностью "СибТрансТелеКом" на право размещения телекоммуникационного оборудования с оплатой 1500 рублей в месяц;
- - договор от 18.07.2008 N 8 с открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (т. 3 л.д. 81-88) о предоставлении в возмездное пользование имущества - части площади нежилых помещений для размещения оборудования связи с оплатой 2000 рублей в месяц.
Из названных договоров и дополнительных соглашений к ним усматривается, что стоимость размещения оборудования в спорном доме установлена в размере от 1500 рублей до 2 000 рублей в месяц.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома или управляющей организации предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного жилого дома бесплатно. Антимонопольный орган и ООО "НПО "СКАТ" не представили в материалы дела доказательств того, что предложенные ТСЖ "Лагуна" условия и цены являются необоснованными, идущими в разрез с мнением собственников.
В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что ТСЖ "Лагуна" не вправе препятствовать собственникам использовать общее имущество для получения ими услуг связи. ТСЖ "Лагуна", по мнению антимонопольного органа, не должно быть участником отношений, возникающих в связи с выбором собственником помещения в многоквартирном доме оператора связи - предъявляя требования к оператору связи о заключении договора на размещение оборудования, препятствуя подключению оборудования, ТСЖ "Лагуна" ограничивает собственников в возможности выбора оператора связи и использования общедомового имущества.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Учитывая, что для предоставления спорных услуг связи требуется использование общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт заключения публичного договора оказания услуг связи с конкретным собственником, не является достаточным основанием для использования оператором связи такого имущества.
Порядок использования и управление общим имуществом многоквартирного дома установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты или часть таких объектов в пользование третьим лицам только по решению собрания собственников.
Из материалов дела следует, что общее имущество находится под управлением ТСЖ "Лагуна", следовательно, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации указанный хозяйствующий субъект должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (в том числе вопросов предоставления в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключения сделок отвечающих воле собственников).
Таким образом, ТСЖ "Лагуна" может являться участником отношений, связанных с вопросами использования общего имущества.
При оценке доводов, суд апелляционной инстанции также учитывает, что антимонопольный орган не доказал, что действия ТСЖ "Лагуна" противоречили воле собственников.
Суд полагает, что довод о том, что ТСЖ призывало жителей подключаться к иным операторам, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Текст объявления (т. 2, л.д. 82) представленный в материалы дела, не имеет даты, указания на лицо, его разместившее, место и время его размещения, не может быть признано допустимым доказательством. Из иных документов обоснованность данного довода так же не следует.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт злоупотребления ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением не является доказанным, следовательно, решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Неверный вывод о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения ТСЖ "Лагуна" не привел к принятию неверного решения.
Поскольку решение от 27.02.2013 по делу N 36-А-Т-12 не соответствует закону. Выданные на его основе предписания от 27.02.2013 также подлежат признанию недействительными. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.
Антимонопольный орган и ООО "НПО "СКАТ" не согласны в выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по оценке действительности либо недействительности решений общих собраний собственников.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что антимонопольный орган имеет право оценивать представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие принятие собственниками решений, однако, решение вопросов о признании таких решений недействительными не входит в компетенцию антимонопольного органа.
Оценив доводы относительно решений, принятых собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан ул. Крылова, 100, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб в данной части не влияют на вышеизложенные выводы о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ТСЖ "Лагуна" своим доминирующим положением.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписаний антимонопольного органа является законным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ООО "НПО "СКАТ" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "НПО "СКАТ".
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" июля 2013 года по делу N А74-1505/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)