Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшов Д.А., представитель по доверенности N 15/11-2012 от 15.11.2012,
от ООО "Управдом "Дубна" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): представитель не явился, извещен,
от Администрации г. Дубны Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298): Борисова И.А., представитель по доверенности N 45 от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" и Администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-6705/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" и Администрации города Дубны Московской области о признании конкурса по отбору управляющей организации недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация г. Дубны Московской области) о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 2 - недействительными, а также о признании заключенного по его результатам договора управления многоквартирным домом недействительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-6705/12 исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 26 - 29).
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Дубны Московской области и ООО "Управдом "Дубна" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 32 - 34, 50 - 51).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Дубны Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Финсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Управдом "Дубна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей Администрации г. Дубны Московской области и ООО "Финсервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя Главы администрации города Дубны Московской области N 651-Р от 30.09.2011 было объявлено о проведении конкурса по отбору управляющей организации на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 2.
На официальном сайте Администрации г. Дубны Московской области (http://www.naukograd-dubna.ru) 24.01.2012 был размещен Протокол N 1-4-12 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2 по ул. Понтекорво, в соответствии с которым победителем конкурса признан участник конкурса, сделавший наименьшее предложение стоимости по содержанию и текущему ремонту за 1 кв. м в месяц - ООО "Управдом Дубна", генеральный директор которого предложил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме: 23 руб. 14 коп./кв. м (т. 1 л.д. 67).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ООО "Финсервис" указало, что конкурс по выбору управляющей компании проведен с нарушением пунктов 15, 41, 75 - 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, что отразилось на результатах конкурса и повлияло на определение победителя, ввиду чего полагает указанный конкурс подлежащим признанию недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управдом "Дубна" и Администрация г. Дубны Московской области ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего заявленные ООО "Финсервис" исковые требования были необоснованно удовлетворены. Кроме того, ООО "Управдом "Дубна" в заявленной обществом жалобе также полагает необоснованным его привлечения к рассмотрению настоящего дела в качестве соответчика, ссылаясь при этом на то, что ООО "Управдом "Дубна" не являлось организатором спорного конкурса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом, в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела требований, с учетом положений указанных норм права, в качестве соответчиков по такому иску должны выступать как организатор торгов, о признании недействительными которых заявлено, так и лицо, которое было признано победителем по итогам их проведения, поскольку в случае удовлетворения такого требований, будут применены соответствующие последствия недействительности сделки.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управдом "Дубна" как победителя конкурса, о признании недействительным которого заявлено требование в рамках настоящего дела.
Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства (ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, применению подлежат также положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила проведения конкурса).
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными.
В соответствии с пп. 1 п. 3 Правил проведения конкурса, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Как следует из материалов дела способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 2, до проведения конкурса избирался три раза, однако в дальнейшем все три решения были признаны судом недействительными.
Так определением Московского областного суда по делу N 33-14591/11 от 26.07.2011 было оставлено без изменения решение Дубненского городского суда Московской области от 09.02.2011, согласно которому признано недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом N 16-14 от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 37).
Определением Московского областного суда по делу N 33-19383 от 01.09.2011 оставлено без изменения решение Дубненского городского суда Московской области от 17.05.2011, которым было признано недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Дворянское гнездо" (т. 1 л.д. 38 - 39).
Определением Московского областного суда по делу N 33-27060 от 01.12.2011 оставлено без изменения решение Дубненского городского суда Московской области от 25.08.2011, в соответствии с которым признано недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом N 34-14 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с п. 14 Правил проведения конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.
Согласно п. 5 Извещения о проведении конкурса максимальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса составляет 509 278,42 руб. в месяц, определяемой как произведение цены на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 30,67 руб./кв. м, установленной на 2011 год Постановлением Администрации N 629-ПГ от 09.12.2010 на общую площадь квартир дома, являющегося объектом конкурса в размере 16 605,1 кв. м.
В нарушение п. 14 Правил проведения конкурса расчет стоимости обеспечения заявки на участие в конкурсе Администрация г. Дубны Московской области устанавливает в п. 11 Извещения о проведении конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 5 000 руб., что на 20 463,92 руб. меньше положенного.
Согласно п. 73 Правил проведения конкурса, в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. Организатор конкурса возвращает внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе средства претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, Администрация г. Дубны Московской области, как организатор конкурса, должна была вернуть размер обеспечения заявки на участие в конкурсе до 21.01.2012 включительно и провести новый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с положениями п. 20 Правил проведения конкурса решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе может быть обжаловано таким лицом в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, решение Конкурсной комиссии может быть отменено только судом, при этом правом на обжалование отказа в допуске к участию в конкурсе наделено лицо являющееся претендентом на участие в конкурсе, чьи права нарушены данным отказом.
Вместе с тем, в нарушение положений п. п. 20 и 73 Правил проведения конкурса Конкурсной комиссией было принято решение об отмене принятого Решения об отказе в допуске к конкурсу всех претендентов и допуске всех участников к участию в конкурсе.
Пунктом 70 Правил проведения конкурса установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
При этом в соответствии с п. 18 Правил проведения конкурса основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются непредставление определенных п. 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
В нарушение положений п. п. 18 и 70 Правил проведения конкурса ООО "Управдом "Дубна" не были предоставлены справки и иные документы, подтверждающие отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, на основании которой можно определить соответствие претендента требованиям установленным п. 15 Правил проведения конкурса, в нарушение положений п. 15 - был представлен неутвержденный бухгалтерский баланс.
В материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) N 04/ИВ/1654 от 05.03.2012, в котором также были установлены нарушения, имеющие место быть при проведении спорного конкурса. Согласно данному решению УФАС по Московской области признал наличие нарушений порядка проведения торгов (конкурса), выразившихся в нарушении обязательных требований к содержанию конкурсной документации, установлении задатка с нарушением обязательных требований, нарушении порядка определения победителя. Кроме того УФАС по Московской области выдало Администрации г. Дубны Московской области обязательное для исполнения предписание об аннулировании спорного конкурса, что однако последним исполнено не было (т. 1 л.д. 86 - 89).
Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Дубна Московской области обращалась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-50349/12-21-479 с требованием о признании указанного решения УФАС по Московской области от 05.03.2012 незаконным и, соответственно, его отмене, однако арбитражным судом решением от 28.06.2012 в удовлетворении указанного требования было отказано (т. 1 л.д. 94 - 104). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80 - 85).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущении Администрацией г. Дубны Московской области существенных нарушений Правил проведения конкурса по выбору управляющей организации, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 по делу N А41-6705/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6705/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А41-6705/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,
при участии в заседании:
от ООО "Финсервис" (ИНН: 5010031060, ОГРН: 1045013500289): Уляшов Д.А., представитель по доверенности N 15/11-2012 от 15.11.2012,
от ООО "Управдом "Дубна" (ИНН: 5010036679, ОГРН: 1085010000570): представитель не явился, извещен,
от Администрации г. Дубны Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298): Борисова И.А., представитель по доверенности N 45 от 29.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" и Администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-6705/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" и Администрации города Дубны Московской области о признании конкурса по отбору управляющей организации недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финсервис" (далее - ООО "Финсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация г. Дубны Московской области) о признании результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 2 - недействительными, а также о признании заключенного по его результатам договора управления многоквартирным домом недействительным.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом "Дубна" (далее - ООО "Управдом "Дубна").
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2013 по делу N А41-6705/12 исковые требования ООО "Финсервис" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 26 - 29).
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Дубны Московской области и ООО "Управдом "Дубна" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 32 - 34, 50 - 51).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Дубны Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Финсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Управдом "Дубна" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей Администрации г. Дубны Московской области и ООО "Финсервис", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Распоряжением заместителя Главы администрации города Дубны Московской области N 651-Р от 30.09.2011 было объявлено о проведении конкурса по отбору управляющей организации на право управления жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 2.
На официальном сайте Администрации г. Дубны Московской области (http://www.naukograd-dubna.ru) 24.01.2012 был размещен Протокол N 1-4-12 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 2 по ул. Понтекорво, в соответствии с которым победителем конкурса признан участник конкурса, сделавший наименьшее предложение стоимости по содержанию и текущему ремонту за 1 кв. м в месяц - ООО "Управдом Дубна", генеральный директор которого предложил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме: 23 руб. 14 коп./кв. м (т. 1 л.д. 67).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском ООО "Финсервис" указало, что конкурс по выбору управляющей компании проведен с нарушением пунктов 15, 41, 75 - 78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, что отразилось на результатах конкурса и повлияло на определение победителя, ввиду чего полагает указанный конкурс подлежащим признанию недействительным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Управдом "Дубна" и Администрация г. Дубны Московской области ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего заявленные ООО "Финсервис" исковые требования были необоснованно удовлетворены. Кроме того, ООО "Управдом "Дубна" в заявленной обществом жалобе также полагает необоснованным его привлечения к рассмотрению настоящего дела в качестве соответчика, ссылаясь при этом на то, что ООО "Управдом "Дубна" не являлось организатором спорного конкурса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Частью 1 ст. 447 ГК РФ установлено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом, в соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из существа заявленных в рамках настоящего дела требований, с учетом положений указанных норм права, в качестве соответчиков по такому иску должны выступать как организатор торгов, о признании недействительными которых заявлено, так и лицо, которое было признано победителем по итогам их проведения, поскольку в случае удовлетворения такого требований, будут применены соответствующие последствия недействительности сделки.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика ООО "Управдом "Дубна" как победителя конкурса, о признании недействительным которого заявлено требование в рамках настоящего дела.
Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского законодательства (ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, применению подлежат также положения Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила проведения конкурса).
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными.
В соответствии с пп. 1 п. 3 Правил проведения конкурса, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.
Как следует из материалов дела способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Понтекорво, д. 2, до проведения конкурса избирался три раза, однако в дальнейшем все три решения были признаны судом недействительными.
Так определением Московского областного суда по делу N 33-14591/11 от 26.07.2011 было оставлено без изменения решение Дубненского городского суда Московской области от 09.02.2011, согласно которому признано недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом N 16-14 от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 37).
Определением Московского областного суда по делу N 33-19383 от 01.09.2011 оставлено без изменения решение Дубненского городского суда Московской области от 17.05.2011, которым было признано недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ "Дворянское гнездо" (т. 1 л.д. 38 - 39).
Определением Московского областного суда по делу N 33-27060 от 01.12.2011 оставлено без изменения решение Дубненского городского суда Московской области от 25.08.2011, в соответствии с которым признано недействительным Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом N 34-14 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 40).
В соответствии с п. 14 Правил проведения конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.
Согласно п. 5 Извещения о проведении конкурса максимальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса составляет 509 278,42 руб. в месяц, определяемой как произведение цены на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 30,67 руб./кв. м, установленной на 2011 год Постановлением Администрации N 629-ПГ от 09.12.2010 на общую площадь квартир дома, являющегося объектом конкурса в размере 16 605,1 кв. м.
В нарушение п. 14 Правил проведения конкурса расчет стоимости обеспечения заявки на участие в конкурсе Администрация г. Дубны Московской области устанавливает в п. 11 Извещения о проведении конкурса размер обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 5 000 руб., что на 20 463,92 руб. меньше положенного.
Согласно п. 73 Правил проведения конкурса, в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех претендентов, организатор конкурса в течение 3 месяцев проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. Организатор конкурса возвращает внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе средства претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Таким образом, Администрация г. Дубны Московской области, как организатор конкурса, должна была вернуть размер обеспечения заявки на участие в конкурсе до 21.01.2012 включительно и провести новый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с положениями п. 20 Правил проведения конкурса решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе претендента либо об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе может быть обжаловано таким лицом в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, решение Конкурсной комиссии может быть отменено только судом, при этом правом на обжалование отказа в допуске к участию в конкурсе наделено лицо являющееся претендентом на участие в конкурсе, чьи права нарушены данным отказом.
Вместе с тем, в нарушение положений п. п. 20 и 73 Правил проведения конкурса Конкурсной комиссией было принято решение об отмене принятого Решения об отказе в допуске к конкурсу всех претендентов и допуске всех участников к участию в конкурсе.
Пунктом 70 Правил проведения конкурса установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
При этом в соответствии с п. 18 Правил проведения конкурса основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются непредставление определенных п. 53 указанных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
В нарушение положений п. п. 18 и 70 Правил проведения конкурса ООО "Управдом "Дубна" не были предоставлены справки и иные документы, подтверждающие отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, на основании которой можно определить соответствие претендента требованиям установленным п. 15 Правил проведения конкурса, в нарушение положений п. 15 - был представлен неутвержденный бухгалтерский баланс.
В материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) N 04/ИВ/1654 от 05.03.2012, в котором также были установлены нарушения, имеющие место быть при проведении спорного конкурса. Согласно данному решению УФАС по Московской области признал наличие нарушений порядка проведения торгов (конкурса), выразившихся в нарушении обязательных требований к содержанию конкурсной документации, установлении задатка с нарушением обязательных требований, нарушении порядка определения победителя. Кроме того УФАС по Московской области выдало Администрации г. Дубны Московской области обязательное для исполнения предписание об аннулировании спорного конкурса, что однако последним исполнено не было (т. 1 л.д. 86 - 89).
Из материалов дела усматривается, что Администрация г. Дубна Московской области обращалась в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-50349/12-21-479 с требованием о признании указанного решения УФАС по Московской области от 05.03.2012 незаконным и, соответственно, его отмене, однако арбитражным судом решением от 28.06.2012 в удовлетворении указанного требования было отказано (т. 1 л.д. 94 - 104). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 80 - 85).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о допущении Администрацией г. Дубны Московской области существенных нарушений Правил проведения конкурса по выбору управляющей организации, ввиду чего заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 по делу N А41-6705/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)