Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Кириллова В.А. по доверенности от 18.03.2013,
от ответчика: Попова Г.В. по доверенности от 21.05.2013,
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-64762/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску товарищества собственников жилья "Итальянская" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5; 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5, лит. А, Б, ОГРН: 1067847465344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10, лит. А, ОГРН: 1037843025813),
третьи лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11), 2. Попов Вадим Александрович (195298, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 18, корпус 2 квартира 323)
об обязании выполнить работы
установил:
Товарищество собственников жилья "Итальянская" (далее - истец, ТСЖ "Итальянская", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (далее - ответчик, ООО "Роскар Трейд") с участием в деле в качестве третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга об обязании выполнить ремонт инженерных коммуникаций (водомерного узла) за счет собственных средств.
Решением суда от 21.12.2012 суд первой инстанции обязал ООО "Роскар Трейд" выполнить ремонт инженерных коммуникаций (водомерного узла) в помещении N 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5 за счет собственных средств.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Роскар Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, арбитражное дело N А56-64762/2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием Попова Вадима Александровича, проживающего по адресу: 195298, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 18, корпус 2, квартира 323, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица: Попова В.А., не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.
Определением от 03.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова В.А., назначил судебное заседание на 10.06.2013.
В порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд обязал: истца направить в адрес Попова В.А. копию искового заявления, в адрес ответчика, третьих лиц - копии отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами; ответчика, третье лицо представить мотивированные отзывы на исковое заявление, направив в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд до 03.06.2013; ООО "Роскар Трейд" представить устав общества, состав участников общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, договор о переходе права собственности на спорное помещение ООО "Роскар Трейд", договор о переходе права собственности на долю в праве на спорное нежилое помещение Попову В.А., договор аренды спорного помещения, направив указанные документы в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд до 03.06.2013.
Представители третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание 10.06.2013 не явились.
В судебном заседании истец представил уточненные исковые требования, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Определением от 03.04.2013 апелляционный суд обязал сторон представить дополнительные доказательства суду и другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.
Вместе с тем, определение суда не было исполнено сторонами надлежащим образом.
В связи с указанным апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 03.07.2013, обязав истца и ответчика направить в адрес третьих лиц ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложениями.
В судебном заседании 03.07.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Я.Г.Смирновой произведена замена состава суда, судья Я.Г.Смирнова заменена судьей Н.М.Поповой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Представители третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание 03.07.2013 не явились, отзывы на исковое заявление не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Итальянская" поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 459 431,26 руб. причиненных убытков.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размере исковых требований.
Изменение предмета иска было принято апелляционным судом.
Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора подряда N 13/И-10 от 31.03.2010, заключенного между ТСЖ "Итальянская" (заказчик) и ООО "Астра" (подрядчик) (далее - договор N 13/И-10) (л.д. 14 - 22), в мае 2010 в доме по адресу: ул. Итальянская, д. 10/5, находящемся в управлении ТСЖ "Итальянская", проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций: центрального отопления, водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществлялось за счет следующих средств: средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору, в том числе: средства в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (код целевой статьи 0980101); средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (код целевой статьи 0980201) (подпункт 3.2.1.); средства заказчика в размере, предусмотренном Федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% об общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.2.).
В силу подпункта 5.1.1. данного договора в обязанности заказчика входила передача подрядчику по акту подготовленного к ремонту объекта в течение 5 дней с даты заключения договора.
В материалы дела представлен договор N ФКР-190 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенный 07.06.2010 между Жилищным комитетом (Комитет) и ТСЖ "Итальянская" (получатель субсидий) (далее - договор N ФКР-190) (л.д. 8 - 12), в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 5 213 501 руб.; за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 450 823 руб. Денежные средства в размере 186 615,98 руб. были предоставлены ТСЖ "Итальянская".
В соответствии с подпунктом 3.1.7. указанного договора получатель субсидий обязался осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга. Возврат неиспользованных денежных средств, образовавшихся в результате экономии по итогам проведения конкурсных процедур и (или) в результате снижения объемов выполненных работ, или отказа собственников помещений в многоквартирных домах от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта, осуществляется получателем субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех недель после внесения соответствующих изменений в региональную адресную программу.
Инженерные коммуникации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5, ремонт которых был запланирован на основании указанных выше договоров, располагаются, в том числе, в помещении, которое на момент проведения ремонтных работ находилось во владении и пользовании ответчика (арендатор) на основании договора аренды, заключенного ответчиком 21.09.2001 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) (арендодатель).
В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 01.04.2007 N 2 к договору аренды N 03-А087646 от 21.09.2001 "Об изложении договора в новой редакции" (далее - Договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.3. указанного дополнительного соглашения договор в новой редакции заключен на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего соглашения.
Государственная регистрация данного дополнительного соглашения была произведена 03.12.2007, номер регистрации 78-78-01/0655/2007-420.
В силу пункта 1.4. указанного дополнительного соглашения условия настоящей редакции договора распространяются на отношения сторон с 01.04.2007.
Пунктом 6.5. дополнительного соглашения установлено, что старая редакция договора аренды N 03-А087646 от 21.09.2001 прекращает свое действие с 01.04.2007.
Пунктом 6.7. дополнительного соглашения закреплено, что объект находится во владении и пользовании арендатора.
Обязанности арендатора определены в пункте 2.2. Договора аренды, в том числе: производить за свой счет капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Если капитальный ремонт объекта происходит в связи с общим капитальным ремонтом здания (сооружения), финансируемым в установленном порядке из средств городского бюджета, взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при участии последнего в осуществлении капитального ремонта и другие вопросы, связанные с проведением такого капитального ремонта, определяются в дополнительном соглашении к договору. По окончании проведения капитального ремонта объекта в установленном порядке предъявить объект для приемки в эксплуатацию (подпункт 2.2.4.); обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (указанных в акте приема-передачи) (подпункт 2.2.5.); освободить помещение в связи с постановкой здания на капитальный ремонт, а также в случаях выборочного капитального ремонта сопредельных с объектов помещений или инженерных коммуникаций, расположенных в объекте, в срок, определенный уведомлением арендодателя (подпункт 2.2.8.); обеспечивать беспрепятственный доступ на объект представителям балансодержателя, работникам организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт здания и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункт 2.2.10.).
Пунктом 7.1. Договора аренды установлено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся только с разрешения арендодателя.
27.08.2010 между данное нежилое помещение 7Н, площадью 175, 5 кв. м, кадастровый N 78:31:1263:2001:3:1, расположенное в подвале на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 10/5, литер А, было приобретено в собственность ООО "Роскар Трейд" на основании договора N 958-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение от 24.09.2010 за ООО "Роскар Трейд" на основании договора купли-продажи N 958-ПП от 27.08.2010 и дополнительного соглашения к данному договору от 16.09.2010.
23.11.2010 между КУГИ в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и ООО "Роскар Трейд" (покупатель) был заключен договор N 958-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор N 958-ПП), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 10/5, литера А, пом. 7Н, общей площадью 175,50 кв. м, кадастровый N 78:31:1263:2001:3:1, находящийся в подвале и на 1-ом этаже.
Государственная регистрация права собственности, ипотеки в силу закона была произведена 24.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, регистрационный N 78-78-42/013/2010-097, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010, 78-АЕ 054203..
Впоследствии 23.11.2010 между ООО "Роскар Трейд" (продавец) и Поповым Вадимом Александровичем (покупатель) был заключен договор N 9/14_7-н продажи доли в нежилом помещении, в результате которого у Попова В.А. возникло право общей собственности на 9/14 долю в нежилом помещении, а у ООО "Роскар Трейд" - на 5/14. Право собственности Попова В.А. на долю в праве 9/14 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010.
Как указывает истец, во время проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорное нежилое помещение (март 2010 - сентябрь 2010), а именно: центрального отопления, водоснабжения и водоотведения, ответчик, в тот период являвшийся арендатором указанного нежилого помещения, отказал подрядной организации в доступе в подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами: письмом подрядчика ООО "АСТРА" исх. N 109 от 03.04.2010, актом от 20.05.2010, актами от 28.05.2010, письмом ТСЖ "Итальянская", адресованном Управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района, от 28.05.2010, актами о проведении комиссии на объекте по адресу: ул. Итальянская, д. 10/5, литер А, от июня 2010, письмом ТСЖ "Итальянская", направленным в адрес КУГИ и Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района исх. 83 от 27.09.2010.
Кроме того, в материалах дела имеется предписание КУГИ (арендодатель, собственник помещения в спорный период), направленное ООО "Роскар Трейд", N 5512 от 05.05.2010 (л.д. 25), которым предписывает ответчику обеспечить доступ представителям ТСЖ "Итальянская" и подрядных организаций на арендуемый объект для проведения ремонтных работ.
Ввиду отсутствия доступа к объекту работ, находящемуся в спорном нежилом помещении, ремонт инженерных коммуникаций в полном объеме подрядчиком произведен не был, в связи с чем по итогам проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей образовалась экономия в части не выполненных работ. У истца, как получателя субсидий в рамках Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, на основании договора N ФКР-190 возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга.
Истец возвратит в бюджет города Санкт-Петербурга выделенную и неосвоенную сумму субсидий в общей сумме 1 459 431,26 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 25.01.2011 на сумму 1 141 713,07 руб. (л.д. 23), N 8 от 25.01.2011 на сумму 317 718,90 руб. (л.д. 24).
ТСЖ "Итальянская", считая сумму возвращенных денежных средств убытками, которые причинил ему ответчик, поскольку ТСЖ "Итальянское" утратило право на эти средства, не смогло их использовать по назначению в результате действий ответчика, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив отзыв на исковое заявление, выслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Итальянская" 31.03.2010 заключило договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.
Из материалов дела следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей помещение 7Н (подвал-1 этаж), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 10/5, литера А, находилось во временном владении и пользовании ООО "Роскар Трейд" на основании договора аренды N 03-А087646 от 21.09.2001 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 01.04.2007.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Роскар Трейд", в лице директора Поповой Т.Г., в доступе к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенных в подвальном помещении, арендуемом ответчиком, отказало.
В связи с указанным обстоятельством у истца, как получателя субсидий в рамках Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 459 431,26 руб., которые и были возвращены истцом.
Вместе с тем в связи с тем, что инженерное оборудование, являющееся общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в результате противоправных действий истца, не было отремонтировано за счет предоставлявшихся ТСЖ "Итальянская" субсидий, обязанность ТСЖ "Итальянская" как управляющей компании по их ремонту по вине ООО "Роскар Трейд" не исполнена.
Таким образом, право ТСЖ "Итальянская" требовать возмещении убытков, понесенных им в результате неисполнения ответчиком его обязательств по договору аренды N 03-А087646 от 21.09.2001 в редакции дополнительное соглашение от 01.04.2007 N 2 (пункт 2.2., пункт 7.1.), основано на указанных выше нормах права. В результате противоправных действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в невозможности реализовать предоставленную по договору N ФКР-190 субсидию в размере 1 459 431,26 руб. Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование позиции ООО "Роскар Трейд" об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций, находящихся в спорном нежилом помещении, а именно: акт от 22.06.2006 на скрытые работы по прокладке трубопроводов канализации по адресу: ул. Итальянская, 10/5, пом. 7Н; акт от 22.06.2006 на скрытые работы по прокладке трубопроводов водопровода по адресу: ул. Итальянская, 10/5, пом. 7Н от 22.06.2006; договор N 56 на осуществление технического надзора от 10.05.2006; охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения, находящегося в государственной собственности N 5112 от 27.10.2004 не подтверждают отсутствие необходимости проведения капитального ремонта инженерного оборудования, расположенного в спорном нежилом помещении, не относятся к спорному периоду.
Из акта осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения от 19.10.2010, не следует, что при его составлении обследовались инженерные коммуникации не предмет их надлежащего состояния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспорил размер убытков, контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы им заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-64762/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" в пользу товарищества собственником жилья "Итальянская" 1 459 431 рубль 26 копеек убытков, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 594 рубля 31 копейку.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64762/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А56-64762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Кириллова В.А. по доверенности от 18.03.2013,
от ответчика: Попова Г.В. по доверенности от 21.05.2013,
от 3-х лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-64762/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску товарищества собственников жилья "Итальянская" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5; 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5, лит. А, Б, ОГРН: 1067847465344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10, лит. А, ОГРН: 1037843025813),
третьи лица: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11), 2. Попов Вадим Александрович (195298, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 18, корпус 2 квартира 323)
об обязании выполнить работы
установил:
Товарищество собственников жилья "Итальянская" (далее - истец, ТСЖ "Итальянская", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" (далее - ответчик, ООО "Роскар Трейд") с участием в деле в качестве третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга об обязании выполнить ремонт инженерных коммуникаций (водомерного узла) за счет собственных средств.
Решением суда от 21.12.2012 суд первой инстанции обязал ООО "Роскар Трейд" выполнить ремонт инженерных коммуникаций (водомерного узла) в помещении N 7Н по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5 за счет собственных средств.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Роскар Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, арбитражное дело N А56-64762/2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с участием Попова Вадима Александровича, проживающего по адресу: 195298, Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 18, корпус 2, квартира 323, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было принято решение о правах и обязанностях лица: Попова В.А., не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.
Определением от 03.04.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова В.А., назначил судебное заседание на 10.06.2013.
В порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд обязал: истца направить в адрес Попова В.А. копию искового заявления, в адрес ответчика, третьих лиц - копии отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами; ответчика, третье лицо представить мотивированные отзывы на исковое заявление, направив в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд до 03.06.2013; ООО "Роскар Трейд" представить устав общества, состав участников общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, договор о переходе права собственности на спорное помещение ООО "Роскар Трейд", договор о переходе права собственности на долю в праве на спорное нежилое помещение Попову В.А., договор аренды спорного помещения, направив указанные документы в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд до 03.06.2013.
Представители третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание 10.06.2013 не явились.
В судебном заседании истец представил уточненные исковые требования, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Определением от 03.04.2013 апелляционный суд обязал сторон представить дополнительные доказательства суду и другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.
Вместе с тем, определение суда не было исполнено сторонами надлежащим образом.
В связи с указанным апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 03.07.2013, обязав истца и ответчика направить в адрес третьих лиц ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложениями.
В судебном заседании 03.07.2013 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Я.Г.Смирновой произведена замена состава суда, судья Я.Г.Смирнова заменена судьей Н.М.Поповой, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.
Представители третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание 03.07.2013 не явились, отзывы на исковое заявление не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Итальянская" поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 459 431,26 руб. причиненных убытков.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размере исковых требований.
Изменение предмета иска было принято апелляционным судом.
Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора подряда N 13/И-10 от 31.03.2010, заключенного между ТСЖ "Итальянская" (заказчик) и ООО "Астра" (подрядчик) (далее - договор N 13/И-10) (л.д. 14 - 22), в мае 2010 в доме по адресу: ул. Итальянская, д. 10/5, находящемся в управлении ТСЖ "Итальянская", проводился капитальный ремонт инженерных коммуникаций: центрального отопления, водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществлялось за счет следующих средств: средства, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Федеральным законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору, в том числе: средства в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (код целевой статьи 0980101); средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (код целевой статьи 0980201) (подпункт 3.2.1.); средства заказчика в размере, предусмотренном Федеральным законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), составляющем не менее 5% об общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.2.).
В силу подпункта 5.1.1. данного договора в обязанности заказчика входила передача подрядчику по акту подготовленного к ремонту объекта в течение 5 дней с даты заключения договора.
В материалы дела представлен договор N ФКР-190 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, заключенный 07.06.2010 между Жилищным комитетом (Комитет) и ТСЖ "Итальянская" (получатель субсидий) (далее - договор N ФКР-190) (л.д. 8 - 12), в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств, поступивших от государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 5 213 501 руб.; за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 450 823 руб. Денежные средства в размере 186 615,98 руб. были предоставлены ТСЖ "Итальянская".
В соответствии с подпунктом 3.1.7. указанного договора получатель субсидий обязался осуществлять возврат неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга. Возврат неиспользованных денежных средств, образовавшихся в результате экономии по итогам проведения конкурсных процедур и (или) в результате снижения объемов выполненных работ, или отказа собственников помещений в многоквартирных домах от участия в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта, осуществляется получателем субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех недель после внесения соответствующих изменений в региональную адресную программу.
Инженерные коммуникации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 10/5, ремонт которых был запланирован на основании указанных выше договоров, располагаются, в том числе, в помещении, которое на момент проведения ремонтных работ находилось во владении и пользовании ответчика (арендатор) на основании договора аренды, заключенного ответчиком 21.09.2001 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) (арендодатель).
В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 01.04.2007 N 2 к договору аренды N 03-А087646 от 21.09.2001 "Об изложении договора в новой редакции" (далее - Договор аренды).
В соответствии с пунктом 1.3. указанного дополнительного соглашения договор в новой редакции заключен на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации настоящего соглашения.
Государственная регистрация данного дополнительного соглашения была произведена 03.12.2007, номер регистрации 78-78-01/0655/2007-420.
В силу пункта 1.4. указанного дополнительного соглашения условия настоящей редакции договора распространяются на отношения сторон с 01.04.2007.
Пунктом 6.5. дополнительного соглашения установлено, что старая редакция договора аренды N 03-А087646 от 21.09.2001 прекращает свое действие с 01.04.2007.
Пунктом 6.7. дополнительного соглашения закреплено, что объект находится во владении и пользовании арендатора.
Обязанности арендатора определены в пункте 2.2. Договора аренды, в том числе: производить за свой счет капитальный ремонт объекта с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Если капитальный ремонт объекта происходит в связи с общим капитальным ремонтом здания (сооружения), финансируемым в установленном порядке из средств городского бюджета, взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при участии последнего в осуществлении капитального ремонта и другие вопросы, связанные с проведением такого капитального ремонта, определяются в дополнительном соглашении к договору. По окончании проведения капитального ремонта объекта в установленном порядке предъявить объект для приемки в эксплуатацию (подпункт 2.2.4.); обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте (указанных в акте приема-передачи) (подпункт 2.2.5.); освободить помещение в связи с постановкой здания на капитальный ремонт, а также в случаях выборочного капитального ремонта сопредельных с объектов помещений или инженерных коммуникаций, расположенных в объекте, в срок, определенный уведомлением арендодателя (подпункт 2.2.8.); обеспечивать беспрепятственный доступ на объект представителям балансодержателя, работникам организаций, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт здания и находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункт 2.2.10.).
Пунктом 7.1. Договора аренды установлено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся только с разрешения арендодателя.
27.08.2010 между данное нежилое помещение 7Н, площадью 175, 5 кв. м, кадастровый N 78:31:1263:2001:3:1, расположенное в подвале на 1-ом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 10/5, литер А, было приобретено в собственность ООО "Роскар Трейд" на основании договора N 958-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанное помещение от 24.09.2010 за ООО "Роскар Трейд" на основании договора купли-продажи N 958-ПП от 27.08.2010 и дополнительного соглашения к данному договору от 16.09.2010.
23.11.2010 между КУГИ в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и ООО "Роскар Трейд" (покупатель) был заключен договор N 958-ПП купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге (далее - договор N 958-ПП), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 10/5, литера А, пом. 7Н, общей площадью 175,50 кв. м, кадастровый N 78:31:1263:2001:3:1, находящийся в подвале и на 1-ом этаже.
Государственная регистрация права собственности, ипотеки в силу закона была произведена 24.09.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, регистрационный N 78-78-42/013/2010-097, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2010, 78-АЕ 054203..
Впоследствии 23.11.2010 между ООО "Роскар Трейд" (продавец) и Поповым Вадимом Александровичем (покупатель) был заключен договор N 9/14_7-н продажи доли в нежилом помещении, в результате которого у Попова В.А. возникло право общей собственности на 9/14 долю в нежилом помещении, а у ООО "Роскар Трейд" - на 5/14. Право собственности Попова В.А. на долю в праве 9/14 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010.
Как указывает истец, во время проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорное нежилое помещение (март 2010 - сентябрь 2010), а именно: центрального отопления, водоснабжения и водоотведения, ответчик, в тот период являвшийся арендатором указанного нежилого помещения, отказал подрядной организации в доступе в подвальное помещение, в котором расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами: письмом подрядчика ООО "АСТРА" исх. N 109 от 03.04.2010, актом от 20.05.2010, актами от 28.05.2010, письмом ТСЖ "Итальянская", адресованном Управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района, от 28.05.2010, актами о проведении комиссии на объекте по адресу: ул. Итальянская, д. 10/5, литер А, от июня 2010, письмом ТСЖ "Итальянская", направленным в адрес КУГИ и Управления (агентства) недвижимого имущества Центрального района исх. 83 от 27.09.2010.
Кроме того, в материалах дела имеется предписание КУГИ (арендодатель, собственник помещения в спорный период), направленное ООО "Роскар Трейд", N 5512 от 05.05.2010 (л.д. 25), которым предписывает ответчику обеспечить доступ представителям ТСЖ "Итальянская" и подрядных организаций на арендуемый объект для проведения ремонтных работ.
Ввиду отсутствия доступа к объекту работ, находящемуся в спорном нежилом помещении, ремонт инженерных коммуникаций в полном объеме подрядчиком произведен не был, в связи с чем по итогам проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей образовалась экономия в части не выполненных работ. У истца, как получателя субсидий в рамках Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, на основании договора N ФКР-190 возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга.
Истец возвратит в бюджет города Санкт-Петербурга выделенную и неосвоенную сумму субсидий в общей сумме 1 459 431,26 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 25.01.2011 на сумму 1 141 713,07 руб. (л.д. 23), N 8 от 25.01.2011 на сумму 317 718,90 руб. (л.д. 24).
ТСЖ "Итальянская", считая сумму возвращенных денежных средств убытками, которые причинил ему ответчик, поскольку ТСЖ "Итальянское" утратило право на эти средства, не смогло их использовать по назначению в результате действий ответчика, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив отзыв на исковое заявление, выслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, размер понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Итальянская" 31.03.2010 заключило договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.
Из материалов дела следует, что в период проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей помещение 7Н (подвал-1 этаж), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, д. 10/5, литера А, находилось во временном владении и пользовании ООО "Роскар Трейд" на основании договора аренды N 03-А087646 от 21.09.2001 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 01.04.2007.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Роскар Трейд", в лице директора Поповой Т.Г., в доступе к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенных в подвальном помещении, арендуемом ответчиком, отказало.
В связи с указанным обстоятельством у истца, как получателя субсидий в рамках Региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 459 431,26 руб., которые и были возвращены истцом.
Вместе с тем в связи с тем, что инженерное оборудование, являющееся общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в результате противоправных действий истца, не было отремонтировано за счет предоставлявшихся ТСЖ "Итальянская" субсидий, обязанность ТСЖ "Итальянская" как управляющей компании по их ремонту по вине ООО "Роскар Трейд" не исполнена.
Таким образом, право ТСЖ "Итальянская" требовать возмещении убытков, понесенных им в результате неисполнения ответчиком его обязательств по договору аренды N 03-А087646 от 21.09.2001 в редакции дополнительное соглашение от 01.04.2007 N 2 (пункт 2.2., пункт 7.1.), основано на указанных выше нормах права. В результате противоправных действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в невозможности реализовать предоставленную по договору N ФКР-190 субсидию в размере 1 459 431,26 руб. Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование позиции ООО "Роскар Трейд" об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций, находящихся в спорном нежилом помещении, а именно: акт от 22.06.2006 на скрытые работы по прокладке трубопроводов канализации по адресу: ул. Итальянская, 10/5, пом. 7Н; акт от 22.06.2006 на скрытые работы по прокладке трубопроводов водопровода по адресу: ул. Итальянская, 10/5, пом. 7Н от 22.06.2006; договор N 56 на осуществление технического надзора от 10.05.2006; охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения, находящегося в государственной собственности N 5112 от 27.10.2004 не подтверждают отсутствие необходимости проведения капитального ремонта инженерного оборудования, расположенного в спорном нежилом помещении, не относятся к спорному периоду.
Из акта осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения от 19.10.2010, не следует, что при его составлении обследовались инженерные коммуникации не предмет их надлежащего состояния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не оспорил размер убытков, контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы им заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-64762/2012 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" в пользу товарищества собственником жилья "Итальянская" 1 459 431 рубль 26 копеек убытков, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 594 рубля 31 копейку.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)