Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца -,
от ответчика - Выскуб С.Н. - доверенность от 19.04.2013,
рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Трехгорка"
на решение от 11 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,
по иску ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (ОГРН 1035007559058)
к ТСЖ "Трехгорка" (ОГРН 1065032016928)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка" или ответчик) о взыскании долга в размере 3 569 859 руб. 89 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной по договору поставки тепловой энергии N 04-2015-ТС от 11 августа 2010 года, и неустойки в размере 12 252 руб. 68 коп. за несвоевременную оплату.
До принятия решения истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 134 921 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии определено по приборам учета в соответствии с условиями договора, расчет соответствует действующему законодательству. Суды признали обоснованным начисление неустойки в связи с просрочкой платежа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, необоснованно не приняли во внимание его доводы и представленный им расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11 августа 2010 года между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (поставщик) и ТСЖ "Трехгорка" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 04-2015-ТС.
Предметом указанного договора является продажа поставщиком покупателю тепловой энергии в виде горячей воды на входных задвижках центральных тепловых пунктов N 1, 2, 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой. Объемы и количество тепловой энергии, необходимые для отопления и горячего водоснабжения объектов по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, жилые дома N 2, 12, 18, 24, а также МДОУ детский сад N 1 (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 20), МОУ СОШ N 16 (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 10), АНО "НОУ комплекс школа - детский сад "Мир Образования" (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 4) приведены в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).
Предъявляя настоящий иск, с учетом уточнения требований, истец указывает на то, что в период с сентября по октябрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме на сумму 3 569 859 руб. 89 коп. Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию частично в размере 3 434 938 руб. 10 коп., задолженность по оплате составляет 134 921 руб. 79 коп., пени - 12 252 руб. 68 коп.
Как видно из материалов дела, спор возник между сторонами относительно объема тепловой энергии, поставленной в октябре 2012 года.
Возражая против иска, ответчик указывал на завышение истцом объема потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии и заявлял о том, что согласно показаниям приборов учета фактическое потребление тепловой энергии многоквартирными домами N 2, 12, 18, 24 по улице Чистяковой города Одинцово Московской области составило 1689,92 Гкал на сумму 3 219 483 руб. 49 коп. Указанная сумма ответчиком уплачена.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск и признавая заявленные истцом требования обоснованными, исходил из того, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии определено по приборам учета в соответствии с условиями договора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.
Согласно пункта 3.3 договора N 04-2015-ТС от 11.08.2010 учет поставляемой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, указанных в Приложении N 3.
В Приложении N 3 к договору указан перечень узлов учета тепловой энергии, принятых поставщиком:
1. Узел учета тепловой энергии КМ-5-2 N 062161, установленный по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой на ЦТП N 1.
2. Узел учета тепловой энергии КМ-5-2 N 076710, установленный по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой на ЦТП N 2.
3. Узел учета тепловой энергии КМ-5-2 N 081056, установленный по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой на ЦТП N 3.
Пунктом 3.5 договора стороны установили, что ежемесячно в 10-00 часов первого числа месяца, следующего за истекшим, фиксируют показания приборов учета тепловой энергии в соответствующем журнале учета, о чем составляют соответствующий двусторонний акт. На основании данного акта поставщиком выставляются счета в соответствии с разделом 4 договора.
Между тем, истцом не представлены доказательства учета потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора.
Расчет истца о количестве тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре 2012 года, в деле отсутствует.
В этой связи вывод суда о том, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии определено по приборам учета в соответствии с условиями договора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований сделан без учета и оценки доводов ответчика о заключении истцом договоров теплоснабжения напрямую с АНО "НОУ комплекс школа-детский сад Мир Образования", МОУ СОШ N 16, МДОУ детский сад N 1 без внесения изменений в договор с ответчиком, и представленных ответчиком месячных протоколов учета тепловой энергии по каждому ЦТП за октябрь 2012 года (л.д. 29 - 31), составленных в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.5 договора поставки тепловой энергии и заверенных печатью истца и подписью его представителя.
Из материалов дела также усматривается, что расчет ответчика о количестве потребленной многоквартирными домами тепловой энергии в октябре 2012 года истцом не опровергнут.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов арбитражного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить обоснованность заявленного истцом требования с учетом условий заключенного сторонами договора и представленного ответчиком расчета и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52233/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52233/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А41-52233/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца -,
от ответчика - Выскуб С.Н. - доверенность от 19.04.2013,
рассмотрев 15 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Трехгорка"
на решение от 11 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 30 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,
по иску ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (ОГРН 1035007559058)
к ТСЖ "Трехгорка" (ОГРН 1065032016928)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка" или ответчик) о взыскании долга в размере 3 569 859 руб. 89 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной по договору поставки тепловой энергии N 04-2015-ТС от 11 августа 2010 года, и неустойки в размере 12 252 руб. 68 коп. за несвоевременную оплату.
До принятия решения истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 134 921 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии определено по приборам учета в соответствии с условиями договора, расчет соответствует действующему законодательству. Суды признали обоснованным начисление неустойки в связи с просрочкой платежа.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Трехгорка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды не дали оценку представленным ответчиком доказательствам, необоснованно не приняли во внимание его доводы и представленный им расчет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11 августа 2010 года между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (поставщик) и ТСЖ "Трехгорка" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 04-2015-ТС.
Предметом указанного договора является продажа поставщиком покупателю тепловой энергии в виде горячей воды на входных задвижках центральных тепловых пунктов N 1, 2, 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой. Объемы и количество тепловой энергии, необходимые для отопления и горячего водоснабжения объектов по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, жилые дома N 2, 12, 18, 24, а также МДОУ детский сад N 1 (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 20), МОУ СОШ N 16 (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 10), АНО "НОУ комплекс школа - детский сад "Мир Образования" (Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 4) приведены в приложении N 2 к договору (пункт 1.1 договора).
Предъявляя настоящий иск, с учетом уточнения требований, истец указывает на то, что в период с сентября по октябрь 2012 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме на сумму 3 569 859 руб. 89 коп. Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию частично в размере 3 434 938 руб. 10 коп., задолженность по оплате составляет 134 921 руб. 79 коп., пени - 12 252 руб. 68 коп.
Как видно из материалов дела, спор возник между сторонами относительно объема тепловой энергии, поставленной в октябре 2012 года.
Возражая против иска, ответчик указывал на завышение истцом объема потребленной в октябре 2012 года тепловой энергии и заявлял о том, что согласно показаниям приборов учета фактическое потребление тепловой энергии многоквартирными домами N 2, 12, 18, 24 по улице Чистяковой города Одинцово Московской области составило 1689,92 Гкал на сумму 3 219 483 руб. 49 коп. Указанная сумма ответчиком уплачена.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск и признавая заявленные истцом требования обоснованными, исходил из того, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии определено по приборам учета в соответствии с условиями договора.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.
Согласно пункта 3.3 договора N 04-2015-ТС от 11.08.2010 учет поставляемой тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии, указанных в Приложении N 3.
В Приложении N 3 к договору указан перечень узлов учета тепловой энергии, принятых поставщиком:
1. Узел учета тепловой энергии КМ-5-2 N 062161, установленный по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой на ЦТП N 1.
2. Узел учета тепловой энергии КМ-5-2 N 076710, установленный по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой на ЦТП N 2.
3. Узел учета тепловой энергии КМ-5-2 N 081056, установленный по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой на ЦТП N 3.
Пунктом 3.5 договора стороны установили, что ежемесячно в 10-00 часов первого числа месяца, следующего за истекшим, фиксируют показания приборов учета тепловой энергии в соответствующем журнале учета, о чем составляют соответствующий двусторонний акт. На основании данного акта поставщиком выставляются счета в соответствии с разделом 4 договора.
Между тем, истцом не представлены доказательства учета потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора.
Расчет истца о количестве тепловой энергии, поставленной ответчику в октябре 2012 года, в деле отсутствует.
В этой связи вывод суда о том, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии определено по приборам учета в соответствии с условиями договора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований сделан без учета и оценки доводов ответчика о заключении истцом договоров теплоснабжения напрямую с АНО "НОУ комплекс школа-детский сад Мир Образования", МОУ СОШ N 16, МДОУ детский сад N 1 без внесения изменений в договор с ответчиком, и представленных ответчиком месячных протоколов учета тепловой энергии по каждому ЦТП за октябрь 2012 года (л.д. 29 - 31), составленных в соответствии с условиями пунктов 3.3, 3.5 договора поставки тепловой энергии и заверенных печатью истца и подписью его представителя.
Из материалов дела также усматривается, что расчет ответчика о количестве потребленной многоквартирными домами тепловой энергии в октябре 2012 года истцом не опровергнут.
При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов арбитражного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить обоснованность заявленного истцом требования с учетом условий заключенного сторонами договора и представленного ответчиком расчета и разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52233/12 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)