Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Домъ Асмолова" в лице представителя Л.О.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года,
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Домъ Асмолова" о взыскании ущерба.
В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат в подвале NN 2, 3, 3а, 4, 5, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Домъ Асмолова". 15.03.2012 г. в результате прочистки забоя системы канализации выпуска в уличный люк сотрудниками ТСЖ "Домъ Асмолова" произошло залитие нежилых помещений, находящихся в собственности истца. В результате залития сточными водами пострадала внутренняя отделка помещений, а именно: во всех помещениях имеются следы залития на всех стенах в виде набухания и отслоения обоев с образованием пятен в нижних и средних частях стен; в помещении N 3 разрушены в нижней части пластиковые панели ПВХ, а также разрушен с образованием сквозного отверстия пластиковый тройник канализационного стока. Стоимость текущего ремонта нежилого помещения согласно экспертному заключению N 3-27/04-12 от 26.04.2012 года, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", составляет 66281 рубль 35 копеек.
На основании изложенного истец Л.С. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 66281 рубля 35 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Л.С. и ее представитель М., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Домъ Асмолова" - Л.О., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работ по прочистке канализации сотрудники ТСЖ не проводили, к тому же, по утверждению истца, у нее в помещении отсутствуют трубы, то есть залива из-за повреждения трубы произойти не могло, так как трубы отсутствуют. Просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года исковые требования Л.С. удовлетворены.
Суд взыскал с ТСЖ "Домъ Асмолова" в пользу Л.С. сумму ущерба в размере 66281 рубля 35 копеек, судебные расходы 12500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскал 88781 рубль 35 копеек.
Взыскал с ТСЖ "Домъ Асмолова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188 рублей 44 копеек.
Ответчиком ТСЖ "Домъ Асмолова" в лице представителя Л.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований, заявленных Л.С., отказать.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ТСЖ, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен тот факт, что акт о залитии составлен в нарушение Приказа ГП УЖХ Мингорисполкома от 25.09.2003 года N 206 "О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений" и Приказа N 8 от 21.01.2011 года "О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений", которые определяют порядок действий при залитии (аварии). Поскольку собственник нежилого помещения пригласила телеграммой только 19.04.2012 г. прибыть 21.04.2012 г. представителя ТСЖ "Домъ Асмолова" для констатации залития, произошедшего 15.03.2012 г. и составления акта, то ее действия совершены с нарушением установленного порядка.
Апеллянт также ссылается на то, что истцом самовольно выполнена замена инженерных коммуникаций в нежилом помещении в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выполнено без согласия ТСЖ "Домъ Асмолова" присоединение к системам водоснабжения и канализации данного многоквартирного дома. При этом, судом не рассмотрен вопрос о том, насколько квалифицировано выполнены данные работы.
Вместе с этим, апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственник нежилого помещения не заключил договор на предоставление эксплуатационных услуг, который предусматривает обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание собственникам жилых и нежилых помещений эксплуатационных услуг. В связи с чем, ТСЖ "Домъ Асмолова" на себя таковых обязательств перед истцом не принимало и не возлагало на себя ответственность за состояние и содержание внутренней канализационной системы нежилого помещения. В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением суда Ленинского района Ростова-на-Дону от 12.01.2007 г. коммуникации, расположенные в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51.9 кв. м не входят, поэтому ТСЖ "Домъ Асмолова" не несет ответственности за их содержание, следовательно вины ТСЖ "Домъ Асмолова" в причинении материального ущерба истцу нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л.С., ее представителя - М., председателя ТСЖ - Л.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залития нежилых помещений NN 2, 3, 3а, 4, 5, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности Л.С., явилась прочистка забоя системы канализации выпуска в уличный люк, находящийся на обслуживании балансодержателя дома, сточными водами, что подтверждается актом от 15.03.2012 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, суд исходил из заключения N 3-27/04-12 от 26.04.2012 года, выполненного экспертами ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ТСЖ "Домъ Асмолова" является управляющей организацией собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Следовательно, ТСЖ "Домъ Асмолова", являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела истец Л.С. является собственником нежилого помещения, площадью 51 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 4, 5, этаж: подвал, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 марта 2012 года произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего был поврежден канализационный тройник, пластиковые панели на высоте 1 метра от пола (в комнате N 3), залит прибор учета тепловой энергии, в комнатах N 3, 4, 5 залиты полы, по периметру на высоте от 5 до 20 см, разбух гипсокартон, по стыкам и углам отсырела и отошла шпаклевка и обои (рогожка), что подтверждается Актом "УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 15 марта 2012 года, из которого следует, что залив произошел вследствие прочистки системы канализационного выпуска с уличного люка.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N 257/17 от 8 октября 2012 года, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в рамках рассматриваемого дела, согласно которому повреждение канализационного тройника, эксцентричного перехода и пластиковой панели образованы в результате воздействия посторонним предметом на их внутреннюю поверхность (л.д. 82-85).
Как следует из ответа ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N 2037 от 01.04.2011 г. - границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомовой канализации (выпусков), с дворовой или уличной инженерной сетью канализационного трубопровода (контрольный колодец). ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обслуживает только уличные и дворовые сети канализации от контрольного колодца. Внутридомовые коммуникации и канализационные выпуска до контрольного колодца находятся на обслуживании балансодержателя дома.
Понятие канализационного выпуска обозначено в п. 1.4 СНиП 2.04.01-85*, согласно которого внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования.
Сама председатель ТСЖ не отрицает тот факт, что канализационный люк находится на территории двора и внутренне содержание канализационного люка входит в состав общего имущества дома. Прочистка системы канализационного выпуска имела место с уличного люка, что отражено в акте, составленного с участием представителей УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 15 марта. Сведения, изложенные в акте, ответчиком не оспорены, доказательств того, что вред наступил не по их вине, ТСЖ не представлено. Никаких предположений о причине залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, не представлено. На вопрос представителя истца в судебном заседании 1 августа 2012 года о том, производилась ли прочистка труб в марте 2012 года, председатель ТСЖ пояснила, что они заменили трубы в их части коммуникаций. Коммуникации - холодная вода и канализация проходят и у Л.С. (л.д. 66). Сам факт того, что акт о залитии составлен с участием других незаинтересованных лиц (представителей УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), не может служить бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку факт залития и его причину, истец вправе доказывать любыми средствами доказываниями в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из объяснений сторон между истцом и председателем ТСЖ сложились неприязненные отношения, при этом, многие вопросы разрешаются в судебном порядке. Ссылка председателя ТСЖ на письмо МУ департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Д от 20.01.2011 года (л.д. 63) о том, что собственник нежилого помещения не обращалась и не получала в Департаменте разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта с устройством входного узла в подвальное помещение жилого дома, правового значения не имеет, поскольку Л.С. является собственником нежилого помещения и залитие произошло именно в помещении, а не во входном узле. Л.С. представила договор от 28.10.2010 года, заключенный с ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.06.2011 г. Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, ТСЖ "Домъ Асмолова" обязан не создавать Л.С. препятствий в разработке технических условий на подключение нежилых помещений к водопроводу и канализационному выпуску, находящихся на балансе ТСЖ. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о самоуправных действиях Л.С. являются несостоятельными. Доводы о том, что Л.С. не заключала договор с РСЖ и не несет расходов по содержанию общего имущества, правового значения не имеют, поскольку вред возмещается вне зависимости от этих обстоятельств, а при наличии оснований, указанных в ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае повреждения канализационного тройника из люка, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации, привели к заливу нежилых помещений, принадлежащих истице, следовательно, возмещение причиненного Л.С. вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии, а именно на ТСЖ "Домъ Асмолова".
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, в связи с чем, ТСЖ "Домъ Асмолова" на себя таковых обязательств перед истцом не принимало и не возлагало на себя ответственность за состояние и содержание внутренней канализационной системы нежилого помещения, являются необоснованными, поскольку установление факта нахождения канализационной сети в зоне ответственности обслуживания жилого помещения в собственности ответчика и залития нежилого помещения, находящегося в данном жилом доме, является достаточным основанием для подтверждения неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
То обстоятельство, что не установлено, каким образом произошло повреждение канализационного тройника посторонним предметом, приведшее к залитию, не может являться основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности в обеспечении сохранности данного имущества. ТСЖ должны быть предприняты меры к тому, чтобы в люк не имели доступа посторонние люди.
Утверждения апеллянта о том, что истцом самовольно выполнена замена инженерных коммуникаций в нежилом помещении в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выполнено без согласия ТСЖ "Домъ Асмолова" присоединение к системам водоснабжения и канализации данного многоквартирного дома, в результате чего могло и произойти залитие, опровергаются представленной в материалы дела разрешительной и проектной документаций на проведение данных работ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу о не виновности в причинении ущерба и по существу и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.
Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверены и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Домъ Асмолова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1115/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1115/13
Судья: Бородько Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Домъ Асмолова" в лице представителя Л.О.
на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года,
установила:
Л.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Домъ Асмолова" о взыскании ущерба.
В обоснование требований указала, что она является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат в подвале NN 2, 3, 3а, 4, 5, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ "Домъ Асмолова". 15.03.2012 г. в результате прочистки забоя системы канализации выпуска в уличный люк сотрудниками ТСЖ "Домъ Асмолова" произошло залитие нежилых помещений, находящихся в собственности истца. В результате залития сточными водами пострадала внутренняя отделка помещений, а именно: во всех помещениях имеются следы залития на всех стенах в виде набухания и отслоения обоев с образованием пятен в нижних и средних частях стен; в помещении N 3 разрушены в нижней части пластиковые панели ПВХ, а также разрушен с образованием сквозного отверстия пластиковый тройник канализационного стока. Стоимость текущего ремонта нежилого помещения согласно экспертному заключению N 3-27/04-12 от 26.04.2012 года, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", составляет 66281 рубль 35 копеек.
На основании изложенного истец Л.С. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 66281 рубля 35 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Л.С. и ее представитель М., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТСЖ "Домъ Асмолова" - Л.О., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работ по прочистке канализации сотрудники ТСЖ не проводили, к тому же, по утверждению истца, у нее в помещении отсутствуют трубы, то есть залива из-за повреждения трубы произойти не могло, так как трубы отсутствуют. Просила в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года исковые требования Л.С. удовлетворены.
Суд взыскал с ТСЖ "Домъ Асмолова" в пользу Л.С. сумму ущерба в размере 66281 рубля 35 копеек, судебные расходы 12500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскал 88781 рубль 35 копеек.
Взыскал с ТСЖ "Домъ Асмолова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2188 рублей 44 копеек.
Ответчиком ТСЖ "Домъ Асмолова" в лице представителя Л.О. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований, заявленных Л.С., отказать.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ТСЖ, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен тот факт, что акт о залитии составлен в нарушение Приказа ГП УЖХ Мингорисполкома от 25.09.2003 года N 206 "О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений" и Приказа N 8 от 21.01.2011 года "О порядке действий жилищных организаций при бытовых и иных залитиях жилых и нежилых помещений", которые определяют порядок действий при залитии (аварии). Поскольку собственник нежилого помещения пригласила телеграммой только 19.04.2012 г. прибыть 21.04.2012 г. представителя ТСЖ "Домъ Асмолова" для констатации залития, произошедшего 15.03.2012 г. и составления акта, то ее действия совершены с нарушением установленного порядка.
Апеллянт также ссылается на то, что истцом самовольно выполнена замена инженерных коммуникаций в нежилом помещении в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выполнено без согласия ТСЖ "Домъ Асмолова" присоединение к системам водоснабжения и канализации данного многоквартирного дома. При этом, судом не рассмотрен вопрос о том, насколько квалифицировано выполнены данные работы.
Вместе с этим, апеллянт полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственник нежилого помещения не заключил договор на предоставление эксплуатационных услуг, который предусматривает обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание собственникам жилых и нежилых помещений эксплуатационных услуг. В связи с чем, ТСЖ "Домъ Асмолова" на себя таковых обязательств перед истцом не принимало и не возлагало на себя ответственность за состояние и содержание внутренней канализационной системы нежилого помещения. В состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с решением суда Ленинского района Ростова-на-Дону от 12.01.2007 г. коммуникации, расположенные в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 51.9 кв. м не входят, поэтому ТСЖ "Домъ Асмолова" не несет ответственности за их содержание, следовательно вины ТСЖ "Домъ Асмолова" в причинении материального ущерба истцу нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Л.С., ее представителя - М., председателя ТСЖ - Л.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиной залития нежилых помещений NN 2, 3, 3а, 4, 5, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности Л.С., явилась прочистка забоя системы канализации выпуска в уличный люк, находящийся на обслуживании балансодержателя дома, сточными водами, что подтверждается актом от 15.03.2012 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, суд исходил из заключения N 3-27/04-12 от 26.04.2012 года, выполненного экспертами ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей компанией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ТСЖ "Домъ Асмолова" является управляющей организацией собственников многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Следовательно, ТСЖ "Домъ Асмолова", являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., в соответствии с п. 5 ч. 2 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из материалов дела истец Л.С. является собственником нежилого помещения, площадью 51 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 3а, 4, 5, этаж: подвал, в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
15 марта 2012 года произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, в результате чего был поврежден канализационный тройник, пластиковые панели на высоте 1 метра от пола (в комнате N 3), залит прибор учета тепловой энергии, в комнатах N 3, 4, 5 залиты полы, по периметру на высоте от 5 до 20 см, разбух гипсокартон, по стыкам и углам отсырела и отошла шпаклевка и обои (рогожка), что подтверждается Актом "УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 15 марта 2012 года, из которого следует, что залив произошел вследствие прочистки системы канализационного выпуска с уличного люка.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N 257/17 от 8 октября 2012 года, выполненному ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в рамках рассматриваемого дела, согласно которому повреждение канализационного тройника, эксцентричного перехода и пластиковой панели образованы в результате воздействия посторонним предметом на их внутреннюю поверхность (л.д. 82-85).
Как следует из ответа ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N 2037 от 01.04.2011 г. - границей эксплуатационной ответственности является место соединения общедомовой канализации (выпусков), с дворовой или уличной инженерной сетью канализационного трубопровода (контрольный колодец). ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" обслуживает только уличные и дворовые сети канализации от контрольного колодца. Внутридомовые коммуникации и канализационные выпуска до контрольного колодца находятся на обслуживании балансодержателя дома.
Понятие канализационного выпуска обозначено в п. 1.4 СНиП 2.04.01-85*, согласно которого внутренняя канализация - это система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования.
Сама председатель ТСЖ не отрицает тот факт, что канализационный люк находится на территории двора и внутренне содержание канализационного люка входит в состав общего имущества дома. Прочистка системы канализационного выпуска имела место с уличного люка, что отражено в акте, составленного с участием представителей УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 15 марта. Сведения, изложенные в акте, ответчиком не оспорены, доказательств того, что вред наступил не по их вине, ТСЖ не представлено. Никаких предположений о причине залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, не представлено. На вопрос представителя истца в судебном заседании 1 августа 2012 года о том, производилась ли прочистка труб в марте 2012 года, председатель ТСЖ пояснила, что они заменили трубы в их части коммуникаций. Коммуникации - холодная вода и канализация проходят и у Л.С. (л.д. 66). Сам факт того, что акт о залитии составлен с участием других незаинтересованных лиц (представителей УК "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), не может служить бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку факт залития и его причину, истец вправе доказывать любыми средствами доказываниями в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из объяснений сторон между истцом и председателем ТСЖ сложились неприязненные отношения, при этом, многие вопросы разрешаются в судебном порядке. Ссылка председателя ТСЖ на письмо МУ департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова н/Д от 20.01.2011 года (л.д. 63) о том, что собственник нежилого помещения не обращалась и не получала в Департаменте разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта с устройством входного узла в подвальное помещение жилого дома, правового значения не имеет, поскольку Л.С. является собственником нежилого помещения и залитие произошло именно в помещении, а не во входном узле. Л.С. представила договор от 28.10.2010 года, заключенный с ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), а также договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 28.06.2011 г. Решением Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 21 февраля 2011 г., вступившим в законную силу, ТСЖ "Домъ Асмолова" обязан не создавать Л.С. препятствий в разработке технических условий на подключение нежилых помещений к водопроводу и канализационному выпуску, находящихся на балансе ТСЖ. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о самоуправных действиях Л.С. являются несостоятельными. Доводы о том, что Л.С. не заключала договор с РСЖ и не несет расходов по содержанию общего имущества, правового значения не имеют, поскольку вред возмещается вне зависимости от этих обстоятельств, а при наличии оснований, указанных в ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае повреждения канализационного тройника из люка, находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации, привели к заливу нежилых помещений, принадлежащих истице, следовательно, возмещение причиненного Л.С. вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии, а именно на ТСЖ "Домъ Асмолова".
Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, в связи с чем, ТСЖ "Домъ Асмолова" на себя таковых обязательств перед истцом не принимало и не возлагало на себя ответственность за состояние и содержание внутренней канализационной системы нежилого помещения, являются необоснованными, поскольку установление факта нахождения канализационной сети в зоне ответственности обслуживания жилого помещения в собственности ответчика и залития нежилого помещения, находящегося в данном жилом доме, является достаточным основанием для подтверждения неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
То обстоятельство, что не установлено, каким образом произошло повреждение канализационного тройника посторонним предметом, приведшее к залитию, не может являться основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности в обеспечении сохранности данного имущества. ТСЖ должны быть предприняты меры к тому, чтобы в люк не имели доступа посторонние люди.
Утверждения апеллянта о том, что истцом самовольно выполнена замена инженерных коммуникаций в нежилом помещении в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выполнено без согласия ТСЖ "Домъ Асмолова" присоединение к системам водоснабжения и канализации данного многоквартирного дома, в результате чего могло и произойти залитие, опровергаются представленной в материалы дела разрешительной и проектной документаций на проведение данных работ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу о не виновности в причинении ущерба и по существу и сводятся к переоценке сделанных судом выводов.
Эти доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом проверены и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно признаны не обоснованными.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Домъ Асмолова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)