Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Цинк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И. при секретаре Н. 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г.Т., Г.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года по иску Г.Т., Г.В. к Р. о восстаноллении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и восстановлении системы отопления в квартире.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Т. и Г.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что осенью 2008 года ответчик смонтировал в своей квартире индивидуальное отопление, в результате чего в их квартире N был нарушен контур системы отопления: нет нормальной циркуляции горячей воды по стоякам подачи и обратки, стояки обратки стали постоянно холодными.
Считают, что демонтаж стояков в квартире N привел к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Собственник жилья в многоквартирном доме не имеет права в нарушение техусловий отсоединять, присоединять теплоиспользующие установки, имеющиеся в его квартире, так как система теплопотребления является неделимой частью общего имущества жилого дома.
Отключение стояков обратки в их квартире N нарушает их права и законные интересы собственников жилого помещения.
Просили суд восстановить право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по восстановить систему отопления в квартире N (стояки обратки привести в действующее рабочее состояние).
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования. Г.Т. пояснила, что проблемы с отоплением начались после устройства индивидуального отопления ответчиком в 2008 году. Батареи в ее квартире стали наполовину холодными, в связи с чем температура в квартире N-19 градусов. Разрешения на устройство индивидуального отопления ответчик у них не спрашивал. Специалисты ООО УК "Жилкомсервис" делали замеры температуры в их квартире, однако она не согласна с актом, поскольку замеры температуры были произведены с нарушениями.
Ответчик Р. исковые требования не признал и пояснил, что произвел устройство индивидуального отопления в своей квартире в соответствии с разрешением. Согласия на это других собственников имущества в многоквартирном доме в 2008 году не требовалось. Демонтаж отопления производила специализированная организация (МУП ЖХ "ЖЭУ"). Были демонтированы не стояки, а радиаторы отопления в его квартире, которые не являются общим имуществом.
Представитель третьего лица Д. исковые требования не признал. Считал, что система отопления не была нарушена, поскольку стояк не имел отношения к квартире N.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением истцы не согласны, в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г.Т. и Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (л.д. 7-9),
Р. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N, расположенная на втором этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 19).
Р. осенью 2008 года был произведен монтаж индивидуального отопления в квартире N, в связи с чем, были демонтированы в этой квартире прибор отопления (радиатор) и часть трубы. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т. и Г.В., суд пришел к выводу о том, что приборы отопления (радиаторы) обслуживали одну квартиру N, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что демонтаж произведен ответчиком не самовольно.
С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Согласно показаниям специалиста ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" Д.А.В. демонтаж радиатора не привел к нарушению системы отопления, но имеются и недоработки. В квартире N была изъята часть трубы и поставлены заглушки, часть обратки является сборником воздуха, от этого труба холодная. Заглушку нужно было установить в квартире N.
В материалах дела имеется составленная этим специалистом схема системы отопления (л.д. 41), согласно которой в квартире ответчика демонтированы не только прибор отопления, но и часть трубы, оставшаяся часть которой проходит по квартире истцов и к которой имеется врезка их прибора отопления.
Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, обслуживала ли демонтированная часть отопительной трубы более одного жилого помещения и является ли она общим имуществом собственников квартир.
При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что не нарушены права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме согласиться нельзя в связи с его недоказанностью.
Кроме того, суд не установил, является ли демонтаж радиатора и части трубы, а также устройство индивидуального отопления в кв. N переустройством жилого помещения, получено ли ответчиком разрешение на переустройство жилого помещения в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке, не нарушает ли данное переустройство права и законные интересы истцов, проживающих в этом доме.
Установление данных обстоятельств, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку согласно пояснениям истцов в результате действий ответчика был нарушен контур системы отопления, нет нормальной циркуляции горячей воды по стоякам подачи и обратки, которые остаются постоянно холодными.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, истребовать планы-схемы системы отопления жилого дома до и после демонтажа системы отопления, в зависимости от установленных обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 N 33-6484-2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. N 33-6484-2010
Цинк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Малкова А.И. при секретаре Н. 24 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Г.Т., Г.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года по иску Г.Т., Г.В. к Р. о восстаноллении права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и восстановлении системы отопления в квартире.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Т. и Г.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что осенью 2008 года ответчик смонтировал в своей квартире индивидуальное отопление, в результате чего в их квартире N был нарушен контур системы отопления: нет нормальной циркуляции горячей воды по стоякам подачи и обратки, стояки обратки стали постоянно холодными.
Считают, что демонтаж стояков в квартире N привел к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Собственник жилья в многоквартирном доме не имеет права в нарушение техусловий отсоединять, присоединять теплоиспользующие установки, имеющиеся в его квартире, так как система теплопотребления является неделимой частью общего имущества жилого дома.
Отключение стояков обратки в их квартире N нарушает их права и законные интересы собственников жилого помещения.
Просили суд восстановить право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по восстановить систему отопления в квартире N (стояки обратки привести в действующее рабочее состояние).
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования. Г.Т. пояснила, что проблемы с отоплением начались после устройства индивидуального отопления ответчиком в 2008 году. Батареи в ее квартире стали наполовину холодными, в связи с чем температура в квартире N-19 градусов. Разрешения на устройство индивидуального отопления ответчик у них не спрашивал. Специалисты ООО УК "Жилкомсервис" делали замеры температуры в их квартире, однако она не согласна с актом, поскольку замеры температуры были произведены с нарушениями.
Ответчик Р. исковые требования не признал и пояснил, что произвел устройство индивидуального отопления в своей квартире в соответствии с разрешением. Согласия на это других собственников имущества в многоквартирном доме в 2008 году не требовалось. Демонтаж отопления производила специализированная организация (МУП ЖХ "ЖЭУ"). Были демонтированы не стояки, а радиаторы отопления в его квартире, которые не являются общим имуществом.
Представитель третьего лица Д. исковые требования не признал. Считал, что система отопления не была нарушена, поскольку стояк не имел отношения к квартире N.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением истцы не согласны, в кассационной жалобе они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Г.Т. и Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира N, расположенная на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (л.д. 7-9),
Р. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира N, расположенная на втором этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 19).
Р. осенью 2008 года был произведен монтаж индивидуального отопления в квартире N, в связи с чем, были демонтированы в этой квартире прибор отопления (радиатор) и часть трубы. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.Т. и Г.В., суд пришел к выводу о том, что приборы отопления (радиаторы) обслуживали одну квартиру N, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а также, что демонтаж произведен ответчиком не самовольно.
С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого помещения.
Согласно показаниям специалиста ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" Д.А.В. демонтаж радиатора не привел к нарушению системы отопления, но имеются и недоработки. В квартире N была изъята часть трубы и поставлены заглушки, часть обратки является сборником воздуха, от этого труба холодная. Заглушку нужно было установить в квартире N.
В материалах дела имеется составленная этим специалистом схема системы отопления (л.д. 41), согласно которой в квартире ответчика демонтированы не только прибор отопления, но и часть трубы, оставшаяся часть которой проходит по квартире истцов и к которой имеется врезка их прибора отопления.
Вместе с тем, в решении суда отсутствуют выводы о том, обслуживала ли демонтированная часть отопительной трубы более одного жилого помещения и является ли она общим имуществом собственников квартир.
При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что не нарушены права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном доме согласиться нельзя в связи с его недоказанностью.
Кроме того, суд не установил, является ли демонтаж радиатора и части трубы, а также устройство индивидуального отопления в кв. N переустройством жилого помещения, получено ли ответчиком разрешение на переустройство жилого помещения в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке, не нарушает ли данное переустройство права и законные интересы истцов, проживающих в этом доме.
Установление данных обстоятельств, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку согласно пояснениям истцов в результате действий ответчика был нарушен контур системы отопления, нет нормальной циркуляции горячей воды по стоякам подачи и обратки, которые остаются постоянно холодными.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, истребовать планы-схемы системы отопления жилого дома до и после демонтажа системы отопления, в зависимости от установленных обстоятельств и представленных доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)