Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Г. Айдинян
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп": Пересадченко Г.А., паспорт, по доверенности N 32 от 10 января 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "РиО": Парфенов А.В., паспорт, по доверенности от 19 декабря 2012 года; Гусаков Ю.Ю., паспорт, по доверенности N 18 от 20 ноября 2012 года,
от открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона": Шахова Н.А., паспорт, без доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2012 по делу N А53-13106/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РиО"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона"
о взыскании задолженности
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиО" (далее -общество, ответчик) о взыскании 43 471 руб. 31 коп. задолженности по возмещению затрат за отопление нежилого помещения и пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года с общества в пользу компании взыскано 42 204 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 26/40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в результате принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по возмещению затрат по отоплению нежилого помещения, тогда как судом взыскано неосновательное обогащение в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего осуществления ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ставке, установленной договором и решением об установлении размера указанной платы; взыскание сверх этих платежей платы за одну из частей общедомового имущества - системы общедомового отопления - противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предусматривающего возможность корректировки (перерасчета) размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Фактически заявленное истцом требование о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению не подлежит удовлетворению, поскольку данная услуга ответчиком не потреблялась по причине того, что принадлежащее ему помещение отключено от общедомовой системы отопления, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами, включая акты ресурсоснабжающих организаций.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении последней отказать, решение суда оставить без изменения.
В целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционного суда от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Коммунальщик Дона" (далее - общество "Коммунальщик Дона", третье лицо).
Общество "Коммунальщик Дона" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило методику расчета объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребляемой обществом по спорному помещению, и представило соответствующие расчеты.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель компании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Общество "Коммунальщик Дона" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От общества "Коммунальщик Дона" в судебное заседание прибыл работник Н.А. Шахова, без доверенности, которая пояснила содержащиеся в отзыве третьего лица расчеты.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 28 февраля 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей общества.
Представители общества заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по делу по иску МОО "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа", предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании.
При разрешении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд установил следующее.
Необходимость приостановления производства по делу мотивирована обществом необходимостью представления в апелляционный суд сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период, а также сведений о показаниях индивидуальных приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов, установленных в жилых и нежилых помещениях спорного жилого дома, истребование которых входит в предмет иска МОО "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа", предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Перечень оснований приостановления производства по делу, рассматриваемому в порядке арбитражного судопроизводства, исчерпывающим образом установлен в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обстоятельства, которым ответчик мотивирует ходатайство о приостановлении производства по делу, не входят в круг оснований, определенных статьями 143, 144 АПК РФ.
Из ходатайства ответчика не следует, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по иску МОО "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа", предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании. При этом доказательства того, что на день заявления ходатайства указанное исковое заявление принято Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону и по нему возбуждено производство ответчиком не представлены.
Необходимость представления в апелляционный суд дополнительных доказательств не определена АПК РФ в качестве основания приостановления производства по делу.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 629,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону (далее - МКД N 26/40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года.
В спорный период - с июня 2011 года по июнь 2012 года - МКД N 26/40 находился в управлении компании, что сторонами не оспаривается.
В качестве управляющей компании истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД N 26/40.
Для оказания соответствующих коммунальных услуг истцом приобреталась тепловая энергия у третьего лица в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 83 от 1 января 2011 года.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на МКД N 26/40 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности собственника помещения входит обязанность по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ данная обязанность общества возникла в пользу компании.
Довод общества об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по причине того, что эти услуги им в спорный период не потреблялись, подлежит отклонению в силу следующего.
Данный довод основан на утверждении о том, что общество не имеет отопительной системы и горячего водоснабжения, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт контрольного обследования N 130375 от 8 июня 2012 года, составленный ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону", факт расторжения договора теплоснабжения N 35/03 от 20 декабря 2003 года между ФГУП "Алмаз" и ООО "Россия-Юг" (прежнее наименование ответчика) с 1 января 2005 года, а также факт установки в спорном помещении системы вентиляции "Биосистема комфорт".
Между тем, из данных документов невозможно сделать достоверный вывод об отсутствии в спорный период потребления обществом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение посредством общедомовой сети МКД N 26/40. Акт контрольного обследования N 130375 составлен ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону по истечении спорного периода. Установка в спорном помещении системы вентиляции "Биосистема комфорт" не исключает возможность потребления соответствующих коммунальных услуг посредством централизованной системы теплоснабжения. Факт расторжения договора теплоснабжения N 35/03 от 20 декабря 2003 года между ФГУП "Алмаз" и ООО "Россия-Юг" (прежнее наименование ответчика) с 1 января 2005 года сам по себе не свидетельствует о демонтаже системы отопления ответчика. Доказательства переустройства принадлежащего ответчику помещений путем демонтажа системы отопления в порядке, определенном ЖК РФ, в деле отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что через принадлежащие ему помещения проходят стояки теплоснабжения, что свидетельствует о наличии теплоотдачи в этих помещениях, а соответственно, фактическом потреблении тепловой энергии. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 307) объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами; при этом, Правилами N 307 не предусмотрено исключение площади тех помещений, в которых приборы отопления не исправны либо демонтированы вне установленного нормативно порядка переустройства помещений. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с изложенным фактическое размещение стояков в помещениях многоквартирного дома создает условия для потребления тепловой энергии владельцами таких помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего осуществления ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ставке, установленной договором и решением об установлении размера указанной платы, взыскание сверх которых самостоятельно платы за одну из частей общедомового имущества - системы общедомового отопления - противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт помещения и плата за коммунальные услуги опосредуются двумя самостоятельными обязанностями собственника помещения в многоквартирном доме.
Исходя из действительной воли истца, выраженной в уточнении исковых требований от 2 октября 2012 года (т. 1, л.д. 177-179), в предмет иска по настоящему делу входит взыскание платы за коммунальные услуги по отоплению за октябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года и по горячему водоснабжению за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2011 года, январь, июнь 2012 года.
Сумма долга по оплате указанных коммунальных услуг, заявленная к взысканию иском по настоящему делу, определена истцом в размере 42 204 руб. 36 коп.
Как следует из правовой позиции истца, размер платы за коммунальные услуги, оказанные ответчику в спорный период, определялся им на основании сведений об объемах потребления тепловой энергии, содержащихся в приложениях к счетам-фактурам, выставленным к оплате компании третьим лицом в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 83 от 1 января 2011 года.
Как следует из отзыва третьего лица, определение объема потребленной обществом тепловой энергии на отопление, осуществлялось по методике, установленной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936, объема потребленной обществом тепловой энергии на горячее водоснабжение - по СНиП 2.04.07-86*, СНиП 2.04.01-85*.
При оценке обоснованности размера исковых требований апелляционный суд установил следующее.
Как следует из правовых позиций сторон, МКД N 26/40 в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а принадлежащие ответчику помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии оборудованы не были.
В силу выраженной в определении ВАС РФ от 11 мая 2012 года N ВАС-5133/12 по делу N А60-14234/2011, по смыслу пункта 20 Правил N 307 определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями осуществляется при отсутствии в них индивидуальных приборов учета в особом порядке, не предусматривающем учета показаний общедомовых приборов учета. Следовательно, определение количества тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений производится в том же режиме, как и для жилых помещений, то есть по показаниям такого прибора учета противоречит пункту 20 Правил N 307.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку МКД N 26/40 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а помещения ответчика индивидуальным прибором учета не оборудованы, подлежит применению подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. В соответствии с данной нормой размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома определяется путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле, установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (общая площадь помещения в многоквартирном доме х норматив потребления тепловой энергии на отопление х тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Поскольку в деле отсутствуют сведения об объемах потребления обществом тепловой энергии на отопление за предшествующий спорному периоду год, постольку объем потребленной в спорный период тепловой энергии на отопление подлежит определению по формуле, установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года, в МКД N 26/40 обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 629,1 кв. м.
Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать эксплуатационные расходы на отопление и горячее водоснабжение только в части помещений ответчика, составляющей 755,5 кв. м; содержание ходатайства об изменении исковых требований от 2 октября 2012 года не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска в части размера помещений, затраты по отоплению которых взыскиваются по настоящему делу.
Поскольку истец в настоящем деле просит взыскать долг по оплате коммунальной услуги по отоплению помещений ответчика площадью 755,5 кв. м, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, постольку объем потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии на отопление подлежит определению исходя из указанной истцом площади.
В спорный период третьему лицу были установлены тарифы на тепловую энергию в размере 1 226 руб. 35 коп. без НДС (1 447 руб. 09 коп. с НДС) (Постановления РСТ РО N 15/3 от 10 ноября 2010 года, N 28/9 от 23 декабря 2011 года).
Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома установлен пунктом 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц из расчета оплаты в течение года. При этом данный норматив применяется только для расчета оплаты потребленной тепловой энергии гражданами, т.к. для граждан действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года; оплата за поставленную в отопительный период тепловую энергию (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц). Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц (октябрь 2011 г.) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу N А53-13719/2010.
Исходя из изложенного стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление спорных помещений площадью 755,5 кв. м в октябре 2011 года составляет 16 399 руб. 15 коп. (0.015 Гкал/кв. м х 755,5 кв. м х 1 447 руб. 09 коп.), в декабре 2011 года - 32 798 руб. 25 коп. (0.03 Гкал/кв. м х 755,5 кв. м х 1 447 руб. 09 коп.), в январе 2012 года - 32 798 руб. 25 коп. (0.03 Гкал/кв. м х 755,5 кв. м х 1 447 руб. 09 коп.). Общая стоимость потребленной тепловой энергии на отопление спорного помещения составляет 81 995 руб. 65 коп.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства оборудования МКД N 26/40 общедомовым прибором учета горячей воды, а также оборудования помещений ответчика в этом доме индивидуальным прибором учета горячей воды, а нормативы потребления горячей воды нежилыми помещениями уполномоченным органом в спорный период не были установлены, постольку определение объема потребленной горячей воды на основании СНиП не противоречит действующим нормативным правовым актам.
Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга находится в пределах суммы, правом требования которой обладает истец по отношению к ответчику, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании долг в сумме 42 204 руб. 36 коп.
Тот факт, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию спорным требованиям в качестве неосновательного обогащения в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения МКД N 26/40, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008). Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты оказания соответствующих коммунальных услуг истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ. В силу сказанного изменение данной судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.
Довод о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в иске в части требования о процентах (пене) в апелляционной жалобе общества не содержится. Компанией решение суда в данной части обжаловано не было; соответствующий довод в отзыве на апелляционную жалобу не приведен.
Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (пени).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года по делу N А53-13106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 15АП-15503/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13106/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 15АП-15503/2012
Дело N А53-13106/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей И.В. Пономаревой, Ю.И. Барановой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Г. Айдинян
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп": Пересадченко Г.А., паспорт, по доверенности N 32 от 10 января 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "РиО": Парфенов А.В., паспорт, по доверенности от 19 декабря 2012 года; Гусаков Ю.Ю., паспорт, по доверенности N 18 от 20 ноября 2012 года,
от открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона": Шахова Н.А., паспорт, без доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиО"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2012 по делу N А53-13106/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РиО"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Коммунальщик Дона"
о взыскании задолженности
принятое судьей Авдеевым В.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиО" (далее -общество, ответчик) о взыскании 43 471 руб. 31 коп. задолженности по возмещению затрат за отопление нежилого помещения и пени (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года с общества в пользу компании взыскано 42 204 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 26/40. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в результате принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по возмещению затрат по отоплению нежилого помещения, тогда как судом взыскано неосновательное обогащение в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего осуществления ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ставке, установленной договором и решением об установлении размера указанной платы; взыскание сверх этих платежей платы за одну из частей общедомового имущества - системы общедомового отопления - противоречит действующему законодательству. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предусматривающего возможность корректировки (перерасчета) размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. Фактически заявленное истцом требование о взыскании платы за коммунальную услугу по отоплению не подлежит удовлетворению, поскольку данная услуга ответчиком не потреблялась по причине того, что принадлежащее ему помещение отключено от общедомовой системы отопления, что подтверждается представленными суду первой инстанции документами, включая акты ресурсоснабжающих организаций.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении последней отказать, решение суда оставить без изменения.
В целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, определением апелляционного суда от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Коммунальщик Дона" (далее - общество "Коммунальщик Дона", третье лицо).
Общество "Коммунальщик Дона" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило методику расчета объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, потребляемой обществом по спорному помещению, и представило соответствующие расчеты.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить.
Представитель компании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Общество "Коммунальщик Дона" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От общества "Коммунальщик Дона" в судебное заседание прибыл работник Н.А. Шахова, без доверенности, которая пояснила содержащиеся в отзыве третьего лица расчеты.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 28 февраля 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей общества.
Представители общества заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по делу по иску МОО "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа", предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании.
При разрешении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд установил следующее.
Необходимость приостановления производства по делу мотивирована обществом необходимостью представления в апелляционный суд сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета по теплоснабжению и горячему водоснабжению за спорный период, а также сведений о показаниях индивидуальных приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов, установленных в жилых и нежилых помещениях спорного жилого дома, истребование которых входит в предмет иска МОО "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа", предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Перечень оснований приостановления производства по делу, рассматриваемому в порядке арбитражного судопроизводства, исчерпывающим образом установлен в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обстоятельства, которым ответчик мотивирует ходатайство о приостановлении производства по делу, не входят в круг оснований, определенных статьями 143, 144 АПК РФ.
Из ходатайства ответчика не следует, что настоящее дело не может быть рассмотрено до разрешения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по иску МОО "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа", предъявленного в защиту прав Дробот Александра Поликарповича к компании. При этом доказательства того, что на день заявления ходатайства указанное исковое заявление принято Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону и по нему возбуждено производство ответчиком не представлены.
Необходимость представления в апелляционный суд дополнительных доказательств не определена АПК РФ в качестве основания приостановления производства по делу.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 629,1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 26/40 по ул. Туполева в г. Ростове-на-Дону (далее - МКД N 26/40), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года.
В спорный период - с июня 2011 года по июнь 2012 года - МКД N 26/40 находился в управлении компании, что сторонами не оспаривается.
В качестве управляющей компании истец выступает исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД N 26/40.
Для оказания соответствующих коммунальных услуг истцом приобреталась тепловая энергия у третьего лица в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 83 от 1 января 2011 года.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на МКД N 26/40 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в обязанности собственника помещения входит обязанность по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ данная обязанность общества возникла в пользу компании.
Довод общества об отсутствии обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по причине того, что эти услуги им в спорный период не потреблялись, подлежит отклонению в силу следующего.
Данный довод основан на утверждении о том, что общество не имеет отопительной системы и горячего водоснабжения, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт контрольного обследования N 130375 от 8 июня 2012 года, составленный ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону", факт расторжения договора теплоснабжения N 35/03 от 20 декабря 2003 года между ФГУП "Алмаз" и ООО "Россия-Юг" (прежнее наименование ответчика) с 1 января 2005 года, а также факт установки в спорном помещении системы вентиляции "Биосистема комфорт".
Между тем, из данных документов невозможно сделать достоверный вывод об отсутствии в спорный период потребления обществом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение посредством общедомовой сети МКД N 26/40. Акт контрольного обследования N 130375 составлен ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону по истечении спорного периода. Установка в спорном помещении системы вентиляции "Биосистема комфорт" не исключает возможность потребления соответствующих коммунальных услуг посредством централизованной системы теплоснабжения. Факт расторжения договора теплоснабжения N 35/03 от 20 декабря 2003 года между ФГУП "Алмаз" и ООО "Россия-Юг" (прежнее наименование ответчика) с 1 января 2005 года сам по себе не свидетельствует о демонтаже системы отопления ответчика. Доказательства переустройства принадлежащего ответчику помещений путем демонтажа системы отопления в порядке, определенном ЖК РФ, в деле отсутствуют.
Кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что через принадлежащие ему помещения проходят стояки теплоснабжения, что свидетельствует о наличии теплоотдачи в этих помещениях, а соответственно, фактическом потреблении тепловой энергии. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 307) объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами; при этом, Правилами N 307 не предусмотрено исключение площади тех помещений, в которых приборы отопления не исправны либо демонтированы вне установленного нормативно порядка переустройства помещений. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с изложенным фактическое размещение стояков в помещениях многоквартирного дома создает условия для потребления тепловой энергии владельцами таких помещений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт надлежащего осуществления ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ставке, установленной договором и решением об установлении размера указанной платы, взыскание сверх которых самостоятельно платы за одну из частей общедомового имущества - системы общедомового отопления - противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт помещения и плата за коммунальные услуги опосредуются двумя самостоятельными обязанностями собственника помещения в многоквартирном доме.
Исходя из действительной воли истца, выраженной в уточнении исковых требований от 2 октября 2012 года (т. 1, л.д. 177-179), в предмет иска по настоящему делу входит взыскание платы за коммунальные услуги по отоплению за октябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года и по горячему водоснабжению за июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2011 года, январь, июнь 2012 года.
Сумма долга по оплате указанных коммунальных услуг, заявленная к взысканию иском по настоящему делу, определена истцом в размере 42 204 руб. 36 коп.
Как следует из правовой позиции истца, размер платы за коммунальные услуги, оказанные ответчику в спорный период, определялся им на основании сведений об объемах потребления тепловой энергии, содержащихся в приложениях к счетам-фактурам, выставленным к оплате компании третьим лицом в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 83 от 1 января 2011 года.
Как следует из отзыва третьего лица, определение объема потребленной обществом тепловой энергии на отопление, осуществлялось по методике, установленной Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936, объема потребленной обществом тепловой энергии на горячее водоснабжение - по СНиП 2.04.07-86*, СНиП 2.04.01-85*.
При оценке обоснованности размера исковых требований апелляционный суд установил следующее.
Как следует из правовых позиций сторон, МКД N 26/40 в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а принадлежащие ответчику помещения индивидуальным прибором учета тепловой энергии оборудованы не были.
В силу выраженной в определении ВАС РФ от 11 мая 2012 года N ВАС-5133/12 по делу N А60-14234/2011, по смыслу пункта 20 Правил N 307 определение объемов потребленных коммунальных ресурсов нежилыми помещениями осуществляется при отсутствии в них индивидуальных приборов учета в особом порядке, не предусматривающем учета показаний общедомовых приборов учета. Следовательно, определение количества тепловой энергии при наличии в многоквартирном доме коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя для нежилых помещений производится в том же режиме, как и для жилых помещений, то есть по показаниям такого прибора учета противоречит пункту 20 Правил N 307.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку МКД N 26/40 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, а помещения ответчика индивидуальным прибором учета не оборудованы, подлежит применению подпункт 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307. В соответствии с данной нормой размер платы за отопление в помещении многоквартирного дома определяется путем умножения общей площади помещения в многоквартирном доме на среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле, установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (общая площадь помещения в многоквартирном доме х норматив потребления тепловой энергии на отопление х тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Поскольку в деле отсутствуют сведения об объемах потребления обществом тепловой энергии на отопление за предшествующий спорному периоду год, постольку объем потребленной в спорный период тепловой энергии на отопление подлежит определению по формуле, установленной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 августа 2008 года, в МКД N 26/40 обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 629,1 кв. м.
Из содержания искового заявления следует, что истец просил взыскать эксплуатационные расходы на отопление и горячее водоснабжение только в части помещений ответчика, составляющей 755,5 кв. м; содержание ходатайства об изменении исковых требований от 2 октября 2012 года не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска в части размера помещений, затраты по отоплению которых взыскиваются по настоящему делу.
Поскольку истец в настоящем деле просит взыскать долг по оплате коммунальной услуги по отоплению помещений ответчика площадью 755,5 кв. м, а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы исковых требований, постольку объем потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии на отопление подлежит определению исходя из указанной истцом площади.
В спорный период третьему лицу были установлены тарифы на тепловую энергию в размере 1 226 руб. 35 коп. без НДС (1 447 руб. 09 коп. с НДС) (Постановления РСТ РО N 15/3 от 10 ноября 2010 года, N 28/9 от 23 декабря 2011 года).
Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома установлен пунктом 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц из расчета оплаты в течение года. При этом данный норматив применяется только для расчета оплаты потребленной тепловой энергии гражданами, т.к. для граждан действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года; оплата за поставленную в отопительный период тепловую энергию (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м/месяц за каждый месяц отопительного периода разбит на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв. м/месяц). Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполный отопительный месяц (октябрь 2011 г.) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу N А53-13719/2010.
Исходя из изложенного стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление спорных помещений площадью 755,5 кв. м в октябре 2011 года составляет 16 399 руб. 15 коп. (0.015 Гкал/кв. м х 755,5 кв. м х 1 447 руб. 09 коп.), в декабре 2011 года - 32 798 руб. 25 коп. (0.03 Гкал/кв. м х 755,5 кв. м х 1 447 руб. 09 коп.), в январе 2012 года - 32 798 руб. 25 коп. (0.03 Гкал/кв. м х 755,5 кв. м х 1 447 руб. 09 коп.). Общая стоимость потребленной тепловой энергии на отопление спорного помещения составляет 81 995 руб. 65 коп.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных помещений в таком доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам N 307.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства оборудования МКД N 26/40 общедомовым прибором учета горячей воды, а также оборудования помещений ответчика в этом доме индивидуальным прибором учета горячей воды, а нормативы потребления горячей воды нежилыми помещениями уполномоченным органом в спорный период не были установлены, постольку определение объема потребленной горячей воды на основании СНиП не противоречит действующим нормативным правовым актам.
Поскольку заявленная истцом к взысканию сумма долга находится в пределах суммы, правом требования которой обладает истец по отношению к ответчику, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании долг в сумме 42 204 руб. 36 коп.
Тот факт, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию спорным требованиям в качестве неосновательного обогащения в форме неправомерно сбереженных денежных средств по возмещению затрат в переменной части эксплуатационных расходов по содержанию общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения МКД N 26/40, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года N Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года N Ф08-4087/2008). Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием - факты оказания соответствующих коммунальных услуг истцом и их не оплаты ответчиком; указанные факты, а также размер задолженности общества судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 АПК РФ. В силу сказанного изменение данной судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо принятого судом решения.
Довод о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в иске в части требования о процентах (пене) в апелляционной жалобе общества не содержится. Компанией решение суда в данной части обжаловано не было; соответствующий довод в отзыве на апелляционную жалобу не приведен.
Поскольку в силу выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу, постольку у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (пени).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года по делу N А53-13106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)