Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу К.В., М.Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску К.Н. к К.В., М.Т. о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.Т., Х. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. и М.Т. о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по август 2012 года в сумме по 25486,53 рублей с каждого из ответчиков, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1729,20 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>
В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики муж истицы К.В., их дочь М.Т. и несовершеннолетние внучки М.Я. и М.П. 2000 г. рождения.
С К.В. семейные отношения прекращены с 2002 г., не ведется общее хозяйство. Оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире осуществляет только К.Н. За период 3 лет с сентября 2009 г. по август 2012 г. оплата жилищно-коммунальных услуг составила 127 432 рубля 67 копеек начисляемая на 5 человек. Таким образом, на 1 человека оплата за 3 года составляет 25 486 рублей 53 копейки.
К.Н. исковые требования в судебном заседании поддержала.
Ответчик К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Х. исковые требования не признала.
Ответчик М.Т. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что К.Н. не представила в суд никаких доказательств о том, что она единолично оплачивала жилую площадь, коммунальные платежи на которой они все вместе проживали. К.Н. уже продолжительное время нигде не работает. С апреля 2012 г. ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги по отдельной квитанции. С октября 2012 г. К.Н. в квартире не проживает.
Решением суда иск К.Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.В. и М.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не в полном объеме подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя исковые требования К.Н. суд первой инстанции установил, что К.Н. представила с суд квитанции оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей:
- за 2009 г. за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь на сумму 39 200 руб.;
- за 2010 г. - за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь на сумму 46 298 руб. 64 коп.;
- за 2011 год - предъявила квитанции с февраля по декабрь месяц на сумму 68 449 руб. 88 коп.;
- за январь 2012 г. истец оплатила 6122 руб. 72 коп., а всего на сумму 160971 руб. 24 коп., в связи с чем за одного человека оплата составляет за указанный период 32014 руб. 24 коп.
Между тем, из искового заявления К.Н. следует, что ею заявлены к взысканию расходы за период с сентября 2009 года, в связи с чем определение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчиков за период 2009 года с января по август неправомерен и выходит за пределы заявленных требований, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.
Из представленных в материалы дела ксерокопий квитанций за период 2009 года истицей представлена одна квитанция за сентябрь на сумму 3000 рублей.
За 2010 год истицей представлены копии квитанций на общую сумму 30145,64 рублей, за 2011 год - на сумму 68449,30 рублей, за январь 2012 года - на сумму 6122,72 руб.
Таким образом, за указанный истицей в иске период ею оплачено 107717,66 рублей, следовательно, на каждого зарегистрированного в квартире приходится по 21543,53 руб.
Поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг истицей за период с февраля 2012 года не представлено, оснований для их взыскания не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку их доводы об участии в оплате за спорный период не подтверждены доказательствами.
В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что подлинников квитанций за взыскиваемый период у них не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К.Н. за составление искового заявления оплачено по квитанции N 025346 от 31.08.2012 г. 3000 руб.
Поскольку исковые требования К.Н. подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 730,50 рублей и расходы по составлению искового заявления по 1267,50 рублей с каждого.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу К.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по январь 2012 года в сумме 21543,53 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730,50 (семьсот тридцать рублей) 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1267,50 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей, 50 копеек, а всего взыскать 23541,53 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 53 копейки.
Взыскать с М.Т. в пользу К.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по январь 2012 года в сумме 21543,53 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730,50 (семьсот тридцать рублей) 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1267,50 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей, 50 копеек, а всего взыскать 23541,53 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 53 копейки.
Апелляционную жалобу К.В., М.Т. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2563/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-2563/2013
Судья Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу К.В., М.Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по иску К.Н. к К.В., М.Т. о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: М.Т., Х. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. и М.Т. о возмещении расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2009 года по август 2012 года в сумме по 25486,53 рублей с каждого из ответчиков, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1729,20 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 3000 рублей.
В обоснование иска указала, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>
В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ответчики муж истицы К.В., их дочь М.Т. и несовершеннолетние внучки М.Я. и М.П. 2000 г. рождения.
С К.В. семейные отношения прекращены с 2002 г., не ведется общее хозяйство. Оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире осуществляет только К.Н. За период 3 лет с сентября 2009 г. по август 2012 г. оплата жилищно-коммунальных услуг составила 127 432 рубля 67 копеек начисляемая на 5 человек. Таким образом, на 1 человека оплата за 3 года составляет 25 486 рублей 53 копейки.
К.Н. исковые требования в судебном заседании поддержала.
Ответчик К.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Х. исковые требования не признала.
Ответчик М.Т. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что К.Н. не представила в суд никаких доказательств о том, что она единолично оплачивала жилую площадь, коммунальные платежи на которой они все вместе проживали. К.Н. уже продолжительное время нигде не работает. С апреля 2012 г. ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги по отдельной квитанции. С октября 2012 г. К.Н. в квартире не проживает.
Решением суда иск К.Н. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.В. и М.Т. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не в полном объеме подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Удовлетворяя исковые требования К.Н. суд первой инстанции установил, что К.Н. представила с суд квитанции оплаты за жилое помещение и коммунальных платежей:
- за 2009 г. за январь, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, ноябрь на сумму 39 200 руб.;
- за 2010 г. - за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь на сумму 46 298 руб. 64 коп.;
- за 2011 год - предъявила квитанции с февраля по декабрь месяц на сумму 68 449 руб. 88 коп.;
- за январь 2012 г. истец оплатила 6122 руб. 72 коп., а всего на сумму 160971 руб. 24 коп., в связи с чем за одного человека оплата составляет за указанный период 32014 руб. 24 коп.
Между тем, из искового заявления К.Н. следует, что ею заявлены к взысканию расходы за период с сентября 2009 года, в связи с чем определение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчиков за период 2009 года с января по август неправомерен и выходит за пределы заявленных требований, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ недопустимо.
Из представленных в материалы дела ксерокопий квитанций за период 2009 года истицей представлена одна квитанция за сентябрь на сумму 3000 рублей.
За 2010 год истицей представлены копии квитанций на общую сумму 30145,64 рублей, за 2011 год - на сумму 68449,30 рублей, за январь 2012 года - на сумму 6122,72 руб.
Таким образом, за указанный истицей в иске период ею оплачено 107717,66 рублей, следовательно, на каждого зарегистрированного в квартире приходится по 21543,53 руб.
Поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг истицей за период с февраля 2012 года не представлено, оснований для их взыскания не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку их доводы об участии в оплате за спорный период не подтверждены доказательствами.
В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что подлинников квитанций за взыскиваемый период у них не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К.Н. за составление искового заявления оплачено по квитанции N 025346 от 31.08.2012 г. 3000 руб.
Поскольку исковые требования К.Н. подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 730,50 рублей и расходы по составлению искового заявления по 1267,50 рублей с каждого.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с К.В. в пользу К.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по январь 2012 года в сумме 21543,53 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730,50 (семьсот тридцать рублей) 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1267,50 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей, 50 копеек, а всего взыскать 23541,53 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 53 копейки.
Взыскать с М.Т. в пользу К.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2009 года по январь 2012 года в сумме 21543,53 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730,50 (семьсот тридцать рублей) 50 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 1267,50 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей, 50 копеек, а всего взыскать 23541,53 (двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 53 копейки.
Апелляционную жалобу К.В., М.Т. - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)