Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.
при участии:
- конкурсного кредитора Даниловой С.Л. (паспорт);
- представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеева А.С. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.03.2013);
-
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
жалобы представителя собрания кредиторов Сергеева А.С. и конкурсного кредитора Даниловой С.Л. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей, с заявлением об его отстранении,
и заявления Сентемовой Л.Ф., Корюкова Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н. о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 недействительным
в рамках дела N А71-9338/2012 о признании жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 принято к производству заявление Корюкова Р.В. о признании ЖСК "Медведево" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 14.08.2012 (резолютивная часть объявлена 07.08.2012) ЖСК "Медведево" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Андрей Дмитриевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012 г.
01.03.2013 года конкурсный кредитор Данилова С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Медведево" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Данилова А.Д. по организации и проведению торгов по продаже стеновых панелей системы "Иль.Я", признании торгов от 30.11.2012 недействительными, признании договора купли-продажи панелей от 03.12.2012 заключенного с Данильченко Р.Н. ничтожным. В ходе судебного разбирательства Данилова изменяла предмет требования, последнее изменение сделано 23.05.2013.
23.05.2013 года в судебном заседании Данилова С.Л. заявила ходатайство об изменении предмета жалобы, просит "признать действия конкурсного управляющего Данилова А.Д. по организации и проведению торгов незаконными с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей", в остальной части от жалобы отказалась.
25.03.2013 года конкурсные кредиторы Сентемова Л.Ф., Корюков Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллин А.Н. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 недействительным.
04.04.2013 года представитель собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеев А.С. обратился в Арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 жалоба представителя собрания кредиторов Сергеева А.С. на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего Данилова А.Д.; заявление Сентемовой Л.Ф., Корюкова Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н. о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 недействительным; жалоба Даниловой С.Л. на действия конкурсного управляющего должника Данилова А.Д. в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 23.05.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Даниловой С.Л. и представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеева А.С. на действия конкурсного управляющего Данилова А.Д. с требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.
В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Корюкова Р.В., ООО "Урал Гипс", ИП Гиздатуллина А.Н., Сентемовой Л.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.03.2013 отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеева А.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Данилова А.Д.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2013 представитель собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеев А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего(т. 7, л.д. 5-7), указывая, в том числе, на нарушение п.п. 8, 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон)
Поскольку требования заявителя жалобы в данной части рассмотрены по существу судом первой инстанции не были, суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2013 (вынесенном в составе председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.) перешел к рассмотрению жалоб и заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В порядке ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Булкину А.Н., Романова В.А. После замены судей рассмотрение жалоб и заявления начато сначала судом в составе председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Булкиной А.Н., Романова В.А.
Участвующие в судебном заседании конкурсный кредитор Данилова С.Л. и представитель собрания кредиторов должника Сергеев А.С. доводы жалоб на действия конкурсного управляющего с заявлением об его отстранении поддержали; возражали против удовлетворения заявления конкурсных кредиторов Корюкова Р.В., ООО "Урал Гипс", ИП Гиздатуллина А.Н., Сентемовой Л.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.03.2013.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и заявления, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в отношении ЖСК "Медведево" общим собранием пайщиков 20.09.2010 принято решение о ликвидации ЖСК "Медведево", ликвидатором назначен Селезнев Кирилл Юрьевич.
Как указывалось ранее, решением суда от 14.08.2012 в отношении ЖСК "Медведево" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что Селезнев К.Ю. как ликвидатор должен был обеспечить передачу конкурсному управляющему Данилову А.Д. в 3-дневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Из отчета конкурсного управляющего от 08.08.2012 следует, что ликвидатор Селезнев К.Ю. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему учредительные документы, печать и другие документы ЖСК "Медведево". Сведений о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника материалы дела не содержат.
Документы должника, согласно обширной переписке, жалобам Даниловой С.Л. в прокуратуру и правоохранительные органы, представленным в дело последней, находились у Даниловой С.Л.
Мероприятия по розыску имущества должника осуществлены конкурсным управляющим посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.
Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 24.09.2012 (инвентаризационная опись N 0000001) на основании переданной ему инвентаризационной описи по состоянию на 30.06.2009, подписанной комиссией в составе Адамова К.В., Ильина Ю.В., Даниловой С.Л., Повышевой Л.Л., а также уведомления ООО "УралГипс" о передаче ему на хранение панелей ЖСК "Медведево".
Из содержания инвентаризационной описи следует, что у должника на указанную дату имелись в наличии панели в количестве 316 шт. В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что поскольку в инвентаризационной описи должника, иных имеющихся у конкурсного управляющего документов наименование панелей не указано, наименование панелей при инвентаризации и передаче их на оценку определены на основании рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Крылова в г. Ижевске".
Факт нахождения панелей должника на хранении в ООО "УралГипс" подтвержден определением суда от 05.03.2013 (дело N А71-9338/2012-Т18). Согласно документам, представленным в материалы дела о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "УралГипс", на основании договора хранения N 77/10 от 18.08.2009, подписанного со стороны ЖСК "Медведево" председателем Адамовым К.В. на хранение обществу "УралГипс" были переданы панели в количестве 370 шт. соответствующих по номенклатуре реализованным в дальнейшем с торгов конкурсным управляющим.
Панели были оценены независимым оценщиком (отчет об оценке N К-115/12-О) от 01.10.2012, порядок продажи панелей был утвержден собранием кредиторов 02.11.2012. Реализация панелей произведена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком продаж, по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества с торгов в процедуре конкурсного производства от 03.12.2012.
Оценка, договор купли-продажи в установленном порядке недействительными не признаны, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Миншатовой Т.С. и Поздеевой Т.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2012 отказано вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2013.
Следовательно, доводы жалоб Даниловой С.Л. и представителя собрания кредиторов должника Сергеева А.С., о том, что конкурсным управляющим реализовано имущество (панели) не принадлежащее должнику и не соответствующее имуществу, приобретенному ЖСК "Медведево" по накладной N 1 от 15.12.2008 являются несостоятельными. Фактическое наличие у должника на момент открытия конкурсного производства панелей, приобретенных по указанной накладной, документально не подтверждено.
Доказательств оспаривания права собственности ЖСК "Медведево" на реализованные конкурсным управляющим панели, заявителями жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Является необоснованным и заявление представителя собрания кредиторов должника Сергеева А.С. о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества, приобретенного ЖСК "Медведево" по накладной N 1 от 15.12.2008, поскольку доказательств незаконного выбытия этих панелей в материалы дела не представлено.
Из указанного следует, что конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. отражено в инвентаризационной описи, оценено и реализовано имущество должника - панели, которое имелись фактически. Доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Следовательно, такое имущество при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов может быть продано в порядке, отличном от общего порядка продажи имущества должника, установленного ст. 110, 111 и пунктами 1-4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Торги по продаже панелей проведены в форме публичного предложения в соответствии со ст. 139 Закона и Порядком продаж, утвержденным собранием кредиторов 02.11.2012.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим Даниловым А.Д. порядка по подготовке и организации торгов следует признать обоснованными исходя из следующего.
Частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее, чем за тридцать дней до даты их проведения.
В силу части 10 названной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Из названных положений Закона следует, что вся необходимая информация о проведении торгов по продаже имущества должника должна быть размещена единовременно.
Согласно материалам дела сообщение о продаже имущества - панелей "Иль.Я" в количестве 370 шт. общей стоимостью 72 185 руб., посредством прямых договоров, с указанием на возможность ознакомления с имуществом и подробной информацией по определенному адресу, опубликовано в информационном сообщении в печатном издании "Известия Удмуртской Республики" N 119 от 18.10.2012.
Информация о продаже имущества, в том числе: о форме проведения торгов, порядке определения победителя торгов, месте проведения и предмете торгов, продолжительности и порядка приема заявок, перечень необходимый документов, а также шаги снижения цены имущества опубликованы в информационном сообщении в печатном издании "Известия Удмуртской Республики" N 127 от 09.11.2012.
Согласно протоколам о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 19.11.1012 и 29.11.2012 года победители определены не были в виду отсутствия заявок.
Протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 30.11.2012 года, победителем торгов признан Данильченко Р.Н., предложивший наибольшую цену - 59 000 руб. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи от 04.12.2012.
Из указанного следует, что требуемая Законом информация о проведении торгов была опубликована конкурсным управляющим в двух сообщениях, при этом, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов на которые вносится задаток, ни одно из сообщений не содержит.
Вышеизложенное свидетельствует о допущении конкурсным управляющим Даниловым А.Д. нарушений требований Закона о банкротстве относительно порядка и организации торгов.
Как не нашедшее своего подтверждения нельзя признать нарушением требований Закона бездействие конкурсного управляющего по не установлению местонахождения принадлежащего должнику сейфа, офисной техники и мебели, иного имущества на общую сумму 42 369 руб. (согласно сведениям, включенным в промежуточный ликвидационный баланс). Из материалов дела не усматривается, что указанное имущество было передано конкурсному управляющему ликвидатором должника; отсутствие индивидуализируемых признаков данного имущества исключает возможность его обнаружения.
Относительно доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим поздно проведена оценка незавершенного строительства, апелляционный суд отмечает следующее.
Из отчета конкурсного управляющего и представленных в дело документов на основании заявки от 06.09.2012 и договора от 06.09.2012 N 078-03/1038, кадастровой выписки по земельному участку (подготовлена Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.12.2012 N 800/501/12-167158) следует, что ГУП "Удмурттехинвентаризация" проведена инвентаризация и подготовлена техническая документация на объект недвижимости - объект незавершенного строительства по адресу: г. Ижевск, ул. Крылова, дом 4; документы переданы конкурсному управляющему 16.01.2013.
21.01.2013 года конкурсным управляющим заключен договор на оценку данного имущества с ООО "Кристал-ОТК", 23.01.2013 оценщиком подготовлен и представлен конкурсному управляющему отчет об оценке N к-214/13-О "Рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Крылова, д. 4, принадлежащего ЖСК "Медведево".
Конкурсным управляющим был подготовлен и представлен собранию кредиторов на утверждение Порядок продажи объекта недвижимости, который собранием кредиторов 01.02.2013 утвержден не был. Отказ в утверждении Порядка повлек обращение конкурсного управляющего 05.02.2013 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи объекта недвижимости. Определением суда от 05.03.2013 Положение утверждено.
Из указанного следует, что конкурсным управляющим затягивание мероприятий по оценке данного имущества должника не допущено, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к привлечению ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона о банкротства, вопрос о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности может быть поставлен только после исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы, так как размер ответственности определяется согласно п. 8 ст. 10, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве в размере неудовлетворенных требований кредиторов. Размер неудовлетворенных требований может быть определен только после реализации установленного имущества должника. На момент рассмотрения жалоб реализация имущества должника - земельный участок и объект незавершенного строительства не осуществлена, а следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности было бы преждевременным.
На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В рамках рассматриваемого спора, установлены нарушения конкурсным управляющим Даниловым А.Д. порядка по подготовке и организации торгов движимого имущества должника - панелей. В данном конкретном случае такое нарушение не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Данилова А.Д. к надлежащему ведению конкурсного производства.
Вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам были или могут быть причинены убытки, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, материалами дела не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Относительно заявлений Корюкова Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н. о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 недействительными, а также заявления Сентемовой Л.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу собрания кредиторов ЖСК "Медведево" от 13.03.2013, на повестку дня для разрешения ставилось два вопроса - избрание представителя собрания кредиторов и обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Данилова А.Д.
По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: от присутствующих на собрании кредиторов, представителем собрания кредиторов ЖСК "Медведево" избран Сергеев Александр Сергеевич, также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Данилова А.Д.
Основанием для обращения в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 в части избрания представителя собрания кредиторов недействительным явилось предположение того, что избранный представитель собрания кредиторов вправе будет от имени собрания кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника и распоряжаться их денежными средствами.
Данные утверждения являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьи лица в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов могут обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Таким образом, заявители должны представить доказательства нарушения при принятии решений собранием кредиторов установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и то, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доказательства заявителями не представлены. Нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решения по вопросам, вынесенным на собрание кредиторов, из представленных в дело документов не усматривается.
Согласно абз. 20 ст. 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 14 п. 2 ст. 12 Закона).
Между тем, избрание представителя собрания кредиторов не лишает права кредиторов участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по вопросам, принятым собранием кредиторов. Право на распоряжение денежными средствами кредиторов представителю собрания кредиторов Законом о банкротстве не предоставлено.
Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, причиной постановки вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Данилова А.Д. послужили нарушения, допущенные Даниловым А.Д., указанные в жалобах Даниловой С.Л. и представителя собрания кредиторов Сергеева А.С.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собрание кредиторов может по своему усмотрению принимать решения по вопросам, поставленным в повестку дня собрания кредиторов. Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем, суд не связан принятым решением собрания кредиторов. В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд будет устанавливать обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Таким образом, принятое собранием кредиторов по данному вопросу решение прав кредиторов ООО "УралГипс" и ИП Гиздатуллина А.Н. не нарушает.
Присутствующая в суде первой инстанции представитель Корюкова Р.В. отказалась от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в данной части. Заявители ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, свое заявление не поддержали.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Корюкова Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н. следует отказать.
Кредитор Сентемова Л.Ф., обжалуя решения собрания кредиторов от 13.03.2013, указывает на ненадлежащее ее уведомление о времени и месте собрания кредиторов, назначенного на 13.03.2013.
Данный довод является несостоятельным, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов направлены конкурсным управляющим всем кредиторам, в том числе Сентемовой Л.Ф. 28.02.2013.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Сентемовой Л.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года по делу N А71-9338/2012 отменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего Данилова А.Д. по подготовке и организации торгов.
В остальной части в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Даниловой С.Л., представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеева А.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Данилова А.Д. отказать.
В отстранении конкурсного управляющего Данилова А.Д. отказать.
В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Корюкова Р.В., ООО "Урал Гипс", ИП Гиздатуллина А.Н., Сентемовой Л.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13 марта 2013 года, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 17АП-10990/201212-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9338/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 17АП-10990/201212-ГК
Дело N А71-9338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.
при участии:
- конкурсного кредитора Даниловой С.Л. (паспорт);
- представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеева А.С. (паспорт, протокол собрания кредиторов от 13.03.2013);
-
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
жалобы представителя собрания кредиторов Сергеева А.С. и конкурсного кредитора Даниловой С.Л. на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей, с заявлением об его отстранении,
и заявления Сентемовой Л.Ф., Корюкова Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н. о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 недействительным
в рамках дела N А71-9338/2012 о признании жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 принято к производству заявление Корюкова Р.В. о признании ЖСК "Медведево" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 14.08.2012 (резолютивная часть объявлена 07.08.2012) ЖСК "Медведево" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов Андрей Дмитриевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.08.2012 г.
01.03.2013 года конкурсный кредитор Данилова С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Медведево" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Данилова А.Д. по организации и проведению торгов по продаже стеновых панелей системы "Иль.Я", признании торгов от 30.11.2012 недействительными, признании договора купли-продажи панелей от 03.12.2012 заключенного с Данильченко Р.Н. ничтожным. В ходе судебного разбирательства Данилова изменяла предмет требования, последнее изменение сделано 23.05.2013.
23.05.2013 года в судебном заседании Данилова С.Л. заявила ходатайство об изменении предмета жалобы, просит "признать действия конкурсного управляющего Данилова А.Д. по организации и проведению торгов незаконными с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей", в остальной части от жалобы отказалась.
25.03.2013 года конкурсные кредиторы Сентемова Л.Ф., Корюков Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллин А.Н. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 недействительным.
04.04.2013 года представитель собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеев А.С. обратился в Арбитражный суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 жалоба представителя собрания кредиторов Сергеева А.С. на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего Данилова А.Д.; заявление Сентемовой Л.Ф., Корюкова Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н. о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 недействительным; жалоба Даниловой С.Л. на действия конкурсного управляющего должника Данилова А.Д. в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 23.05.2013.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2013 в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Даниловой С.Л. и представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеева А.С. на действия конкурсного управляющего Данилова А.Д. с требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.
В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Корюкова Р.В., ООО "Урал Гипс", ИП Гиздатуллина А.Н., Сентемовой Л.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.03.2013 отказано.
Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение от 10.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеева А.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Данилова А.Д.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2013 представитель собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеев А.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего(т. 7, л.д. 5-7), указывая, в том числе, на нарушение п.п. 8, 9, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве, Закон)
Поскольку требования заявителя жалобы в данной части рассмотрены по существу судом первой инстанции не были, суд апелляционной инстанции определением от 23.09.2013 (вынесенном в составе председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.) перешел к рассмотрению жалоб и заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В порядке ч. 2 п. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н. на судей Булкину А.Н., Романова В.А. После замены судей рассмотрение жалоб и заявления начато сначала судом в составе председательствующего Казаковцевой Т.В., судей Булкиной А.Н., Романова В.А.
Участвующие в судебном заседании конкурсный кредитор Данилова С.Л. и представитель собрания кредиторов должника Сергеев А.С. доводы жалоб на действия конкурсного управляющего с заявлением об его отстранении поддержали; возражали против удовлетворения заявления конкурсных кредиторов Корюкова Р.В., ООО "Урал Гипс", ИП Гиздатуллина А.Н., Сентемовой Л.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.03.2013.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб и заявления, выслушав пояснения лиц участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в отношении ЖСК "Медведево" общим собранием пайщиков 20.09.2010 принято решение о ликвидации ЖСК "Медведево", ликвидатором назначен Селезнев Кирилл Юрьевич.
Как указывалось ранее, решением суда от 14.08.2012 в отношении ЖСК "Медведево" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из указанного следует, что Селезнев К.Ю. как ликвидатор должен был обеспечить передачу конкурсному управляющему Данилову А.Д. в 3-дневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Из отчета конкурсного управляющего от 08.08.2012 следует, что ликвидатор Селезнев К.Ю. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему учредительные документы, печать и другие документы ЖСК "Медведево". Сведений о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника материалы дела не содержат.
Документы должника, согласно обширной переписке, жалобам Даниловой С.Л. в прокуратуру и правоохранительные органы, представленным в дело последней, находились у Даниловой С.Л.
Мероприятия по розыску имущества должника осуществлены конкурсным управляющим посредством направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.
Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 24.09.2012 (инвентаризационная опись N 0000001) на основании переданной ему инвентаризационной описи по состоянию на 30.06.2009, подписанной комиссией в составе Адамова К.В., Ильина Ю.В., Даниловой С.Л., Повышевой Л.Л., а также уведомления ООО "УралГипс" о передаче ему на хранение панелей ЖСК "Медведево".
Из содержания инвентаризационной описи следует, что у должника на указанную дату имелись в наличии панели в количестве 316 шт. В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что поскольку в инвентаризационной описи должника, иных имеющихся у конкурсного управляющего документов наименование панелей не указано, наименование панелей при инвентаризации и передаче их на оценку определены на основании рабочего проекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Крылова в г. Ижевске".
Факт нахождения панелей должника на хранении в ООО "УралГипс" подтвержден определением суда от 05.03.2013 (дело N А71-9338/2012-Т18). Согласно документам, представленным в материалы дела о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "УралГипс", на основании договора хранения N 77/10 от 18.08.2009, подписанного со стороны ЖСК "Медведево" председателем Адамовым К.В. на хранение обществу "УралГипс" были переданы панели в количестве 370 шт. соответствующих по номенклатуре реализованным в дальнейшем с торгов конкурсным управляющим.
Панели были оценены независимым оценщиком (отчет об оценке N К-115/12-О) от 01.10.2012, порядок продажи панелей был утвержден собранием кредиторов 02.11.2012. Реализация панелей произведена конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком продаж, по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества с торгов в процедуре конкурсного производства от 03.12.2012.
Оценка, договор купли-продажи в установленном порядке недействительными не признаны, в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Миншатовой Т.С. и Поздеевой Т.И. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2012 отказано вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2013.
Следовательно, доводы жалоб Даниловой С.Л. и представителя собрания кредиторов должника Сергеева А.С., о том, что конкурсным управляющим реализовано имущество (панели) не принадлежащее должнику и не соответствующее имуществу, приобретенному ЖСК "Медведево" по накладной N 1 от 15.12.2008 являются несостоятельными. Фактическое наличие у должника на момент открытия конкурсного производства панелей, приобретенных по указанной накладной, документально не подтверждено.
Доказательств оспаривания права собственности ЖСК "Медведево" на реализованные конкурсным управляющим панели, заявителями жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Является необоснованным и заявление представителя собрания кредиторов должника Сергеева А.С. о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества, приобретенного ЖСК "Медведево" по накладной N 1 от 15.12.2008, поскольку доказательств незаконного выбытия этих панелей в материалы дела не представлено.
Из указанного следует, что конкурсным управляющим должника Даниловым А.Д. отражено в инвентаризационной описи, оценено и реализовано имущество должника - панели, которое имелись фактически. Доказательств обратного материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Следовательно, такое имущество при наличии соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов может быть продано в порядке, отличном от общего порядка продажи имущества должника, установленного ст. 110, 111 и пунктами 1-4 ст. 139 Закона о банкротстве.
Торги по продаже панелей проведены в форме публичного предложения в соответствии со ст. 139 Закона и Порядком продаж, утвержденным собранием кредиторов 02.11.2012.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим Даниловым А.Д. порядка по подготовке и организации торгов следует признать обоснованными исходя из следующего.
Частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника, не позднее, чем за тридцать дней до даты их проведения.
В силу части 10 названной статьи в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
Из названных положений Закона следует, что вся необходимая информация о проведении торгов по продаже имущества должника должна быть размещена единовременно.
Согласно материалам дела сообщение о продаже имущества - панелей "Иль.Я" в количестве 370 шт. общей стоимостью 72 185 руб., посредством прямых договоров, с указанием на возможность ознакомления с имуществом и подробной информацией по определенному адресу, опубликовано в информационном сообщении в печатном издании "Известия Удмуртской Республики" N 119 от 18.10.2012.
Информация о продаже имущества, в том числе: о форме проведения торгов, порядке определения победителя торгов, месте проведения и предмете торгов, продолжительности и порядка приема заявок, перечень необходимый документов, а также шаги снижения цены имущества опубликованы в информационном сообщении в печатном издании "Известия Удмуртской Республики" N 127 от 09.11.2012.
Согласно протоколам о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 19.11.1012 и 29.11.2012 года победители определены не были в виду отсутствия заявок.
Протоколом о результатах проведения торгов посредством публичного предложения от 30.11.2012 года, победителем торгов признан Данильченко Р.Н., предложивший наибольшую цену - 59 000 руб. По результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи, имущество передано по акту приема-передачи от 04.12.2012.
Из указанного следует, что требуемая Законом информация о проведении торгов была опубликована конкурсным управляющим в двух сообщениях, при этом, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов на которые вносится задаток, ни одно из сообщений не содержит.
Вышеизложенное свидетельствует о допущении конкурсным управляющим Даниловым А.Д. нарушений требований Закона о банкротстве относительно порядка и организации торгов.
Как не нашедшее своего подтверждения нельзя признать нарушением требований Закона бездействие конкурсного управляющего по не установлению местонахождения принадлежащего должнику сейфа, офисной техники и мебели, иного имущества на общую сумму 42 369 руб. (согласно сведениям, включенным в промежуточный ликвидационный баланс). Из материалов дела не усматривается, что указанное имущество было передано конкурсному управляющему ликвидатором должника; отсутствие индивидуализируемых признаков данного имущества исключает возможность его обнаружения.
Относительно доводов жалобы о том, что конкурсным управляющим поздно проведена оценка незавершенного строительства, апелляционный суд отмечает следующее.
Из отчета конкурсного управляющего и представленных в дело документов на основании заявки от 06.09.2012 и договора от 06.09.2012 N 078-03/1038, кадастровой выписки по земельному участку (подготовлена Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10.12.2012 N 800/501/12-167158) следует, что ГУП "Удмурттехинвентаризация" проведена инвентаризация и подготовлена техническая документация на объект недвижимости - объект незавершенного строительства по адресу: г. Ижевск, ул. Крылова, дом 4; документы переданы конкурсному управляющему 16.01.2013.
21.01.2013 года конкурсным управляющим заключен договор на оценку данного имущества с ООО "Кристал-ОТК", 23.01.2013 оценщиком подготовлен и представлен конкурсному управляющему отчет об оценке N к-214/13-О "Рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Крылова, д. 4, принадлежащего ЖСК "Медведево".
Конкурсным управляющим был подготовлен и представлен собранию кредиторов на утверждение Порядок продажи объекта недвижимости, который собранием кредиторов 01.02.2013 утвержден не был. Отказ в утверждении Порядка повлек обращение конкурсного управляющего 05.02.2013 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи объекта недвижимости. Определением суда от 05.03.2013 Положение утверждено.
Из указанного следует, что конкурсным управляющим затягивание мероприятий по оценке данного имущества должника не допущено, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.
Доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к привлечению ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона о банкротства, вопрос о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности может быть поставлен только после исчерпания всех возможностей для формирования конкурсной массы, так как размер ответственности определяется согласно п. 8 ст. 10, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве в размере неудовлетворенных требований кредиторов. Размер неудовлетворенных требований может быть определен только после реализации установленного имущества должника. На момент рассмотрения жалоб реализация имущества должника - земельный участок и объект незавершенного строительства не осуществлена, а следовательно, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности было бы преждевременным.
На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.
При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.
В рамках рассматриваемого спора, установлены нарушения конкурсным управляющим Даниловым А.Д. порядка по подготовке и организации торгов движимого имущества должника - панелей. В данном конкретном случае такое нарушение не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Данилова А.Д. к надлежащему ведению конкурсного производства.
Вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам были или могут быть причинены убытки, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, материалами дела не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.
Относительно заявлений Корюкова Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н. о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 недействительными, а также заявления Сентемовой Л.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу собрания кредиторов ЖСК "Медведево" от 13.03.2013, на повестку дня для разрешения ставилось два вопроса - избрание представителя собрания кредиторов и обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Данилова А.Д.
По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: от присутствующих на собрании кредиторов, представителем собрания кредиторов ЖСК "Медведево" избран Сергеев Александр Сергеевич, также принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Данилова А.Д.
Основанием для обращения в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2013 в части избрания представителя собрания кредиторов недействительным явилось предположение того, что избранный представитель собрания кредиторов вправе будет от имени собрания кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника и распоряжаться их денежными средствами.
Данные утверждения являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьи лица в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов могут обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Таким образом, заявители должны представить доказательства нарушения при принятии решений собранием кредиторов установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и то, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доказательства заявителями не представлены. Нарушений установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов при принятии решения по вопросам, вынесенным на собрание кредиторов, из представленных в дело документов не усматривается.
Согласно абз. 20 ст. 2 Закона о банкротстве представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 14 п. 2 ст. 12 Закона).
Между тем, избрание представителя собрания кредиторов не лишает права кредиторов участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по вопросам, принятым собранием кредиторов. Право на распоряжение денежными средствами кредиторов представителю собрания кредиторов Законом о банкротстве не предоставлено.
Согласно пояснениям, данным в суде первой инстанции, причиной постановки вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Данилова А.Д. послужили нарушения, допущенные Даниловым А.Д., указанные в жалобах Даниловой С.Л. и представителя собрания кредиторов Сергеева А.С.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собрание кредиторов может по своему усмотрению принимать решения по вопросам, поставленным в повестку дня собрания кредиторов. Решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, принято в пределах компетенции собрания кредиторов.
Вместе с тем, суд не связан принятым решением собрания кредиторов. В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд будет устанавливать обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Таким образом, принятое собранием кредиторов по данному вопросу решение прав кредиторов ООО "УралГипс" и ИП Гиздатуллина А.Н. не нарушает.
Присутствующая в суде первой инстанции представитель Корюкова Р.В. отказалась от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в данной части. Заявители ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, свое заявление не поддержали.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Корюкова Р.В., ООО "УралГипс", ИП Гиздатуллина А.Н. следует отказать.
Кредитор Сентемова Л.Ф., обжалуя решения собрания кредиторов от 13.03.2013, указывает на ненадлежащее ее уведомление о времени и месте собрания кредиторов, назначенного на 13.03.2013.
Данный довод является несостоятельным, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов направлены конкурсным управляющим всем кредиторам, в том числе Сентемовой Л.Ф. 28.02.2013.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Сентемовой Л.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 года по делу N А71-9338/2012 отменить.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего Данилова А.Д. по подготовке и организации торгов.
В остальной части в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора Даниловой С.Л., представителя собрания кредиторов ЖСК "Медведево" Сергеева А.С. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Данилова А.Д. отказать.
В отстранении конкурсного управляющего Данилова А.Д. отказать.
В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов Корюкова Р.В., ООО "Урал Гипс", ИП Гиздатуллина А.Н., Сентемовой Л.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 13 марта 2013 года, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)