Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу N А11-434/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску товарищества собственников жилья "ЖСК-57" (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1083332002962, ИНН 3305063160) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1063332012996, ИНН 3305056451) о расторжении договора от 17.04.2009 N 01/09 и о взыскании 606 736 руб. 89 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 29420);
- от истца - товарищества собственников жилья "ЖСК-57" - Юсовой Н.В., по доверенности от 10.04.2013 сроком действия три года.
товарищество собственников жилья "ЖСК-57" (далее - ТСЖ "ЖСК-57") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ООО "Альпсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 597 236 руб. 89 коп. и убытков в сумме 9500 руб., составляющих расходы на обследование технического состояния кровли и крыши многоквартирного дома (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" в пользу товарищества собственников жилья "ЖСК-57" неосновательное обогащение в сумме 597 236 руб. 89 коп., убытки в сумме 9500 руб., государственную пошлину в сумме 15 134 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альпсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований статей 49, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв от истца в судебном заседании 03.06.2013 уточнение иска, не решил вопрос об отложении дела в целях соблюдения прав ответчика, отсутствующего в заседании, а вынес судебный акт по существу спора.
Заявитель указывает, что уточнение иска получено им только 26.06.2013.
С точки зрения заявителя, не подлежат применению статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Отмечает, что документы, подтверждающие некачественное выполнение работ, комиссионные акты проливов квартир не представлены. Заявитель считает, что истцом не доказаны наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.
ТСЖ "ЖСК-57", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "ЖСК-57" (заказчик) и ООО "Альпсервис" (подрядчик) заключен договор от 17.04.2009 N 01/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметой капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 99 - приложение N 1 (дефектная ведомость на ремонт мягкой кровли жилого дома - приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 подрядчик обязан качественно, в полном объеме и в сроки выполнить работы, предусмотренные настоящим договором; по окончании работ предоставить заказчику документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта. Стоимость работ составляет 597 236 руб. 89 коп.; окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком на основании документов формы КС-2, КС-3 и акта о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта мягкой кровли жилого дома (пункты 3.1, 3.4 договора).
В силу пункта 5.1 договора срок гарантии по выполненным работам устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания заказчиком акта выполненных работ в целом по настоящему договору.
Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, связанные с некачественным выполнением подрядчиком работ, либо с применением подрядчиком некачественных материалов при производстве работ по настоящему договору, сторона, обнаружившая недостатки, составляет акт с указанием сроков устранения недостатков и согласовывает его с подрядчиком или заказчиком. Подрядчик за свой счет, в срок, установленный заказчиком в акте, устраняет возникшие дефекты, с последующей сдачей результата работ заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, либо возмещает заказчику убытки, связанные с устранением дефектов, с привлечением другого подрядчика, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 договора).
Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 99 и передал заказчику по акту о приемке выполненных работ от 04.06.2009.
Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме. По платежным поручениям от 21.04.2009 N 28, от 26.05.2009 N 45, от 09.06.2009 N 46 перечислена сумма 597 236 руб. 89 коп.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации крыши дома были выявлены существенные недостатки выполненных работ.
ТСЖ "ЖСК-57" обращалось к ООО "Альпсервис" с требованием об устранении протечек и ремонту подъезда (письмо от 26.07.2012). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.
Претензией от 23.08.2012 истец отказался от исполнения договора от 17.04.2009 N 01/09 в одностороннем порядке и просил возвратить уплаченные денежные средства за выполненные работы.
13.10.2012 телеграммой истец сообщил подрядчику о том, что 16.10.2012 в 14 час. состоится осмотр кровли дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 99, для проверки качества выполненных работ по договору N 01/09. Ответчик для обследования кровли не явился. Осмотр произведен заказчиком с привлечением экспертной группы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма".
В заключении о техническом состоянии конструкций кровли и крыши многоквартирного жилого дома, выданном обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма", установлены следующие конструктивные и эксплуатационные недостатки: протечки в жилых помещениях, протечки в помещениях лестничных клеток; застаивание воды в плоской кровле и в ендовах; нарушения в устройстве воронок внутреннего водостока; впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной более 15 мм; отслаивание кровельного покрытия от основания и одного слоя от другого с образованием воздушных мешков; расстройство швов в местах соединения рулонов ковра; частичное сползание кровельного материала в местах примыкания к парапетам, дополнительный гидроизоляционный ковер организован некорректно либо отсутствует; при ремонте кровли герметичное соединение заплат не выполнено; из-за увлажнения плит перекрытия и стен происходит нарушение температурно-влажностного режима жилых помещений, что приводит к образованию на внутренних поверхностях стен квартир колоний плесневых грибков.
В справке-дополнении от 17.01.2013 N 04-И экспертами указано, что дефекты и недостатки, допущенные при производстве работ по ремонту кровли жилого дома, выявленные обследованием и отмеченные в заключении (инв. N 14812-с), являются существенными и неустранимыми.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах истец ссылается на результаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма" экспертизы (заключение инв. N 14812-с) и справку-дополнение от 17.01.2013 N 04-И.
Ответчик возражений относительно ненадлежащего качества работ не представил, представленное истцом заключение не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения недостатков кровли и причин их образования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом существенных и неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ, при наличии которых заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Договор от 17.04.2009 N 01/09 на производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 99, расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 23.08.2012.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 597 236 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.
Расходы, понесенные в связи с обследованием кровли, в сумме 9500 руб. подтверждены истцом платежным поручением от 04.12.2012 N 318.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Альпсервис" в пользу ТСЖ "ДСК-57" 606736 руб. 89 коп.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением истцом ответчику уточнений исковых требований не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, заявление об уточнении иска было направлено ответчику заблаговременно 22.05.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 3669647 от 22.05.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу N А11-434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-434/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А11-434/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу N А11-434/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску товарищества собственников жилья "ЖСК-57" (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1083332002962, ИНН 3305063160) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (Владимирская область, г. Ковров, ОГРН 1063332012996, ИНН 3305056451) о расторжении договора от 17.04.2009 N 01/09 и о взыскании 606 736 руб. 89 коп.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовый конверт N 29420);
- от истца - товарищества собственников жилья "ЖСК-57" - Юсовой Н.В., по доверенности от 10.04.2013 сроком действия три года.
установил:
товарищество собственников жилья "ЖСК-57" (далее - ТСЖ "ЖСК-57") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпсервис" (далее - ООО "Альпсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 597 236 руб. 89 коп. и убытков в сумме 9500 руб., составляющих расходы на обследование технического состояния кровли и крыши многоквартирного дома (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" в пользу товарищества собственников жилья "ЖСК-57" неосновательное обогащение в сумме 597 236 руб. 89 коп., убытки в сумме 9500 руб., государственную пошлину в сумме 15 134 руб. 74 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альпсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований статей 49, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв от истца в судебном заседании 03.06.2013 уточнение иска, не решил вопрос об отложении дела в целях соблюдения прав ответчика, отсутствующего в заседании, а вынес судебный акт по существу спора.
Заявитель указывает, что уточнение иска получено им только 26.06.2013.
С точки зрения заявителя, не подлежат применению статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Отмечает, что документы, подтверждающие некачественное выполнение работ, комиссионные акты проливов квартир не представлены. Заявитель считает, что истцом не доказаны наличие и размер вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.
ТСЖ "ЖСК-57", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "ЖСК-57" (заказчик) и ООО "Альпсервис" (подрядчик) заключен договор от 17.04.2009 N 01/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметой капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 99 - приложение N 1 (дефектная ведомость на ремонт мягкой кровли жилого дома - приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 подрядчик обязан качественно, в полном объеме и в сроки выполнить работы, предусмотренные настоящим договором; по окончании работ предоставить заказчику документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного ремонта. Стоимость работ составляет 597 236 руб. 89 коп.; окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком на основании документов формы КС-2, КС-3 и акта о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта мягкой кровли жилого дома (пункты 3.1, 3.4 договора).
В силу пункта 5.1 договора срок гарантии по выполненным работам устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания заказчиком акта выполненных работ в целом по настоящему договору.
Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, связанные с некачественным выполнением подрядчиком работ, либо с применением подрядчиком некачественных материалов при производстве работ по настоящему договору, сторона, обнаружившая недостатки, составляет акт с указанием сроков устранения недостатков и согласовывает его с подрядчиком или заказчиком. Подрядчик за свой счет, в срок, установленный заказчиком в акте, устраняет возникшие дефекты, с последующей сдачей результата работ заказчику с оформлением акта о приемке выполненных работ формы КС-2, либо возмещает заказчику убытки, связанные с устранением дефектов, с привлечением другого подрядчика, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 договора).
Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 99 и передал заказчику по акту о приемке выполненных работ от 04.06.2009.
Оплата за выполненные работы произведена истцом в полном объеме. По платежным поручениям от 21.04.2009 N 28, от 26.05.2009 N 45, от 09.06.2009 N 46 перечислена сумма 597 236 руб. 89 коп.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации крыши дома были выявлены существенные недостатки выполненных работ.
ТСЖ "ЖСК-57" обращалось к ООО "Альпсервис" с требованием об устранении протечек и ремонту подъезда (письмо от 26.07.2012). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.
Претензией от 23.08.2012 истец отказался от исполнения договора от 17.04.2009 N 01/09 в одностороннем порядке и просил возвратить уплаченные денежные средства за выполненные работы.
13.10.2012 телеграммой истец сообщил подрядчику о том, что 16.10.2012 в 14 час. состоится осмотр кровли дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 99, для проверки качества выполненных работ по договору N 01/09. Ответчик для обследования кровли не явился. Осмотр произведен заказчиком с привлечением экспертной группы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма".
В заключении о техническом состоянии конструкций кровли и крыши многоквартирного жилого дома, выданном обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма", установлены следующие конструктивные и эксплуатационные недостатки: протечки в жилых помещениях, протечки в помещениях лестничных клеток; застаивание воды в плоской кровле и в ендовах; нарушения в устройстве воронок внутреннего водостока; впадины на поверхности кровельного покрытия глубиной более 15 мм; отслаивание кровельного покрытия от основания и одного слоя от другого с образованием воздушных мешков; расстройство швов в местах соединения рулонов ковра; частичное сползание кровельного материала в местах примыкания к парапетам, дополнительный гидроизоляционный ковер организован некорректно либо отсутствует; при ремонте кровли герметичное соединение заплат не выполнено; из-за увлажнения плит перекрытия и стен происходит нарушение температурно-влажностного режима жилых помещений, что приводит к образованию на внутренних поверхностях стен квартир колоний плесневых грибков.
В справке-дополнении от 17.01.2013 N 04-И экспертами указано, что дефекты и недостатки, допущенные при производстве работ по ремонту кровли жилого дома, выявленные обследованием и отмеченные в заключении (инв. N 14812-с), являются существенными и неустранимыми.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах истец ссылается на результаты проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма" экспертизы (заключение инв. N 14812-с) и справку-дополнение от 17.01.2013 N 04-И.
Ответчик возражений относительно ненадлежащего качества работ не представил, представленное истцом заключение не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения недостатков кровли и причин их образования ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом существенных и неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ, при наличии которых заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Договор от 17.04.2009 N 01/09 на производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 99, расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 23.08.2012.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 597 236 руб. 89 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.
Расходы, понесенные в связи с обследованием кровли, в сумме 9500 руб. подтверждены истцом платежным поручением от 04.12.2012 N 318.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Альпсервис" в пользу ТСЖ "ДСК-57" 606736 руб. 89 коп.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непредставлением истцом ответчику уточнений исковых требований не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, заявление об уточнении иска было направлено ответчику заблаговременно 22.05.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией N 3669647 от 22.05.2013.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу N А11-434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)