Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением,
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> и просила определить следующий порядок пользования: комнату размером 15, 4 кв. м выделить в ее пользование, комнату размером 13, 9 кв. м выделить в пользование Л.Т., комнату размером 15, 1 кв. м - в пользование Р., в общем пользовании оставить комнату размером 31, 2 кв. м и места общего пользования, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что истице на праве собственности принадлежит 1/3 доли в указанной квартире, ответчикам также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением.
Л.Т. и Р. обратились в суд со встречными исковым требованиями об увеличении их долей в праве собственности на указанную квартиру до 2/5 доли, уменьшении доли истицы до 1/5 доли, определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении в пользование Л.Т. и Р. комнат размером 15, 1 кв. м, 15, 4 кв. м, 31, 2 кв. м, Л.М. - комнаты размером 13, 9 кв. м, ссылаясь на то, что в период с 2007 года по 2009 год ими проводился ремонт спорной квартиры, в результате чего ее стоимость значительно увеличилась.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Л.М., а также в удовлетворении встречных исковых требований Л.Т. и Р. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М. к Л.Т. и Р. об определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов и в части указанных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года - отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире - удовлетворить.
Выделить в пользование Л.М. комнату размером 15, 4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Выделить в пользование Л.Т. комнату размером 13, 9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Выделить в пользовании Р. комнату размером 15, 1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Оставить в совместном пользовании Л.М., Л.Т., Р. комнату размером 31, 2 кв. м и места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Л.Т. в пользу Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Р. в пользу Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных документов, оспариваемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 116 кв. м, жилой площадью 75, 6 кв. м состоит из 4-х комнат размерами 13, 9 кв. м, 15, 1 кв. м, 15, 4 кв. м, 31, 2 кв. м. Квартира находится в долевой собственности сторон по 1/3 доли у каждого. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание, что на 1/3 доли каждого из участников долевой собственности в спорной квартире приходится по 25, 2 кв. м жилой площади, пришел к выводу, что определение в пользование участников долевой собственности комнат площадью 13, 9 кв. м, 15, 1 кв. м, 15, 4 кв. м существенно нарушит их права, а выделить комнату площадью 31, 2 кв. м в общее пользование невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами. При этом, суд также учел отказ истицы от определения в ее пользование жилой площади меньшей, чем соразмерная ее доле, с выплатой соответствующей компенсации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку препятствий к определению предложенного истицей порядка пользования спорной квартирой у суда не имелось.
Так, как обоснованно указала судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о том, что при определении предложенного истицей порядка пользования спорной жилой площадью будут нарушены интересы сторон по использованию всей площади, приходящейся на 1/3 доли каждого из них в праве собственности на жилое помещение, ошибочен, поскольку согласно предлагаемому истицей варианту определения порядка пользования в общем пользовании сторон остается также комната размером 31, 2 кв. м, отказ в полном объеме от определения порядка пользования спорной квартирой нарушает права истицы Л.М. и не основан на положениях ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда о невозможности оставить в общем пользовании сторон комнату размером 31, 2 кв. м, со ссылкой на конфликтные взаимоотношения, как правильно указала судебная коллегия, несостоятелен, поскольку при любом варианте порядка пользования квартирой в общем пользовании сторон останутся коридоры, кухня, санузел. Наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами в силу закона препятствием к определению судом порядка пользования жилым помещением не является. Более того, именно ввиду недостижения согласия между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, в том числе и вследствие конфликтных отношений, предусмотрен судебный порядок определения вариантов пользования таким имуществом.
Из представленных документов усматривается, что расположение комнат в спорном жилом помещении не препятствует предложенному истицей варианту порядка пользования квартирой, комната площадью 15, 4 кв. м, которую истица просила определить в ее пользование, никем не используется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/8-6346/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/8-6346/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2010 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Л.М. обратилась в суд с иском к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...> и просила определить следующий порядок пользования: комнату размером 15, 4 кв. м выделить в ее пользование, комнату размером 13, 9 кв. м выделить в пользование Л.Т., комнату размером 15, 1 кв. м - в пользование Р., в общем пользовании оставить комнату размером 31, 2 кв. м и места общего пользования, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований истица указала на то, что истице на праве собственности принадлежит 1/3 доли в указанной квартире, ответчикам также принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением.
Л.Т. и Р. обратились в суд со встречными исковым требованиями об увеличении их долей в праве собственности на указанную квартиру до 2/5 доли, уменьшении доли истицы до 1/5 доли, определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделении в пользование Л.Т. и Р. комнат размером 15, 1 кв. м, 15, 4 кв. м, 31, 2 кв. м, Л.М. - комнаты размером 13, 9 кв. м, ссылаясь на то, что в период с 2007 года по 2009 год ими проводился ремонт спорной квартиры, в результате чего ее стоимость значительно увеличилась.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Л.М., а также в удовлетворении встречных исковых требований Л.Т. и Р. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.М. к Л.Т. и Р. об определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов и в части указанных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.М. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2010 года - отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире - удовлетворить.
Выделить в пользование Л.М. комнату размером 15, 4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Выделить в пользование Л.Т. комнату размером 13, 9 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Выделить в пользовании Р. комнату размером 15, 1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Оставить в совместном пользовании Л.М., Л.Т., Р. комнату размером 31, 2 кв. м и места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Л.Т. в пользу Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Р. в пользу Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В надзорной жалобе Р. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных документов, оспариваемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 116 кв. м, жилой площадью 75, 6 кв. м состоит из 4-х комнат размерами 13, 9 кв. м, 15, 1 кв. м, 15, 4 кв. м, 31, 2 кв. м. Квартира находится в долевой собственности сторон по 1/3 доли у каждого. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание, что на 1/3 доли каждого из участников долевой собственности в спорной квартире приходится по 25, 2 кв. м жилой площади, пришел к выводу, что определение в пользование участников долевой собственности комнат площадью 13, 9 кв. м, 15, 1 кв. м, 15, 4 кв. м существенно нарушит их права, а выделить комнату площадью 31, 2 кв. м в общее пользование невозможно ввиду конфликтных отношений между сторонами. При этом, суд также учел отказ истицы от определения в ее пользование жилой площади меньшей, чем соразмерная ее доле, с выплатой соответствующей компенсации.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку препятствий к определению предложенного истицей порядка пользования спорной квартирой у суда не имелось.
Так, как обоснованно указала судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о том, что при определении предложенного истицей порядка пользования спорной жилой площадью будут нарушены интересы сторон по использованию всей площади, приходящейся на 1/3 доли каждого из них в праве собственности на жилое помещение, ошибочен, поскольку согласно предлагаемому истицей варианту определения порядка пользования в общем пользовании сторон остается также комната размером 31, 2 кв. м, отказ в полном объеме от определения порядка пользования спорной квартирой нарушает права истицы Л.М. и не основан на положениях ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, вывод суда о невозможности оставить в общем пользовании сторон комнату размером 31, 2 кв. м, со ссылкой на конфликтные взаимоотношения, как правильно указала судебная коллегия, несостоятелен, поскольку при любом варианте порядка пользования квартирой в общем пользовании сторон останутся коридоры, кухня, санузел. Наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами в силу закона препятствием к определению судом порядка пользования жилым помещением не является. Более того, именно ввиду недостижения согласия между участниками долевой собственности о порядке пользования общим имуществом, в том числе и вследствие конфликтных отношений, предусмотрен судебный порядок определения вариантов пользования таким имуществом.
Из представленных документов усматривается, что расположение комнат в спорном жилом помещении не препятствует предложенному истицей варианту порядка пользования квартирой, комната площадью 15, 4 кв. м, которую истица просила определить в ее пользование, никем не используется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Р. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Л.М. к Л.Т., Р. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)