Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП НИИ БЖД РБ М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года с учетом определения того же суда от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" в пользу Б. неустойку ... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" в пользу С. неустойку ... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг службы по вручению повесток ... руб., всего взыскать ... рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг службы по вручению повесток ... руб., всего взыскать ... рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" штраф в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" государственную пошлину в доход государства ... рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход государства ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
Б., С. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания", ГУП "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее по тексту ГУП НИИ БЖД РБ) и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б., С. неустойку в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере за неисполнение условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ... года по передаче квартиры в установленный срок и введению в эксплуатацию многоквартирного дома, которая на день подачи искового заявления составила ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Б., С., а также возместить расходы по уплате юридических услуг в размере ... руб., в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, по уплате нотариальных услуг в размере ... руб.; по уплате услуг службы по вручению повесток ... руб.
В обоснование иска истцы указали на то, что ... года между Б., С. и ООО "Строительная компания", ГУП НИИ БЖД РБ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .... Предметом договора является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., в результате которой ответчики передают истцам жилое помещение - однокомнатную квартиру N ..., на ... этаже, общей площадью ... кв. м.
Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме.
Согласно п. 1.1 ст. 1 договора N ... от ... года о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ... ГУП НИИ БЖД РБ, ООО "Строительная компания" обязуются совместно действовать для достижения общей цели строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ....
В соответствии с п. 2.1.4 ст. 2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ... года Застройщик гарантирует, что дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан в ... года.
В соответствии с п. 2.1.5 указанного Договора Застройщик гарантирует, что квартира будет передана Участнику долевого строительства в ... года.
В соответствии с п. 6.4 указанного Договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого участия по передаточному акту не позднее ... года.
Ответчики ООО "Строительная компания", ГУП НИИ БЖД РБ не исполняют обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом. До настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, нарушив сроки, предусмотренные договором. Объект в эксплуатацию не сдан и квартира участнику долевого строительства не передана. Просрочка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ... года составила ... календарных дней.
На неоднократные письменные предложения истцов принять необходимые меры по регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, введению многоквартирного дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, передаче квартиры по передаточному акту ответчики не реагировали.
Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия от ... года с требованиями о добровольной уплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ГУП НИИ БЖД РБ М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не принята во внимание дата государственной регистрации договора долевого участия N ... от ... года. На момент государственной регистрации договора срок действия доверенности, на основании которой был заключен договор, истек. В связи с этим размер неустойки определен неверно. Суд необоснованно разделил участника долевого строительства по договору на двух отдельных физических лиц. Между истцами и ГУП НИИ БЖД РБ отсутствуют договорные отношения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. ч. 3, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ... года между ООО "Строительная компания" (Застройщик), действующим на основании устава и доверенности ГУП НИИ БЖД РБ от ... года - участника совместной деятельности по договору N ... от ... года, и Б., С., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., строительство которого ведет застройщик по адресу: ..., с целью получения квартиры N ..., состоящей из одной комнаты, расположенной на ... этаже, предварительной площадью ... кв. м. Стоимость квартиры составляет ... руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ... года удовлетворены исковые требования Б., С. к ООО "Строительная компания", ГУП НИИ БЖД РБ произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ... года по строительству однокомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже, в строящемся ...-этажном жилом доме в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенного между Б., С. и ООО "Строительная компания", без участия ООО "Строительная компания" и ГУП НИИ БЖД РБ. Решение суда вступило в законную силу ... года.
Указанный договор участия в долевом строительстве ответчиком ООО "Строительная компания" не исполнен, квартира истцам в установленный в договоре срок не передана, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ООО "Строительная компания", ГУП НИИ БЖД РБ неустойку в размере ... руб.
Неустойка за период с ... года по ... года за ... дней просрочки составляет ... руб. (ставка рефинансирования ...% / ... = ...% x ... = ...%; ... x ... = ..., ... x ... = ... руб.).
В силу приведенных правовых норм судебная коллегия считает требования истцов о взыскания неустойки обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в суде не оспорен довод представителя ГУП НИИ БЖД РБ, что степень готовности объекта в настоящее время составляет ...%, ООО "Строительная компания" принимаются меры к сдаче объекта в текущем году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ООО "Строительная компания" неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого истца по основаниям ст. 333 ГК РФ. Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неустойка была взыскана именно в указанном размере и истцы решение в этой части не обжаловали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность их требований о взыскании неустойки в солидарном порядке с ООО "Строительная компания" и ГУП НИИ БЖД РБ.
Солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.
Судебная коллегия считает исковые требования истцов о взыскании неустойки с ГУП НИИ БЖД РБ необоснованными, поскольку договор N ... от ... года о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по ... является договором простого товарищества и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1047 ГК РФ ГУП НИИ БЖД РБ отвечает по общим договорным обязательствам пропорционально стоимости его вклада. Истцами не опровергнут довод представителей ГУП НИИ БЖД Республика Башкортостан о том, что в рамках указанного договора ими вклад не вносился, никакой прибыли не получено. Ввиду отсутствия вклада ГУП НИИ БЖД РБ по договору N ... от ... года, а также отсутствием договорных обязательств перед истцом, ГУП НИИ БЖД РБ не может нести ответственность перед истцом по уплате неустойки.
Договор N ... от ... года заключен участниками долевого строительства Б., С. с ООО "Строительная компания", действующим на основании Устава и доверенности ГУП НИИ БЖД РБ от ... года - участника совместной деятельности по договору N ... от ... года. Договор подписан истцами и представителем ООО "Строительная компания". Солидарность обязанности ответчиков указанным договором, а также договором N ... от ... года участия в долевом строительстве многоквартирного дома не предусмотрена, не установлена она и законом для данного правоотношения.
Кроме того, доверенность от ... года, копия которой приобщена к материалам дела, не содержит указаний на полномочия ООО "Строительная компания" заключать от имени ГУП НИИ БЖД РБ договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ с ООО "Строительная компания".
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Решением суда штраф взыскан в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа, что противоречит приведенным правовым нормам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО "Строительная компания" в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Б. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу Б. расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. Такое решение, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, срок рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Б. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату услуг службы по вручению повесток ... руб.
Всего в пользу Б. подлежит взысканию в счет частичного возмещения судебных расходов ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Строительная компания" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года и определение того же суда от 04 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания":
- - в пользу Б. ... руб., в том числе: неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.;
- - в пользу С. ... руб., в том числе: неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.;
- - в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Б. и С. отказать.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12970/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-12970/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП НИИ БЖД РБ М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года с учетом определения того же суда от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" в пользу Б. неустойку ... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" в пользу С. неустойку ... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг службы по вручению повесток ... руб., всего взыскать ... рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг службы по вручению повесток ... руб., всего взыскать ... рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" штраф в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" государственную пошлину в доход государства ... рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" государственную пошлину в доход государства ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
Б., С. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания", ГУП "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее по тексту ГУП НИИ БЖД РБ) и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Б., С. неустойку в размере ... ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в двойном размере за неисполнение условий Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ... года по передаче квартиры в установленный срок и введению в эксплуатацию многоквартирного дома, которая на день подачи искового заявления составила ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей Б., С., а также возместить расходы по уплате юридических услуг в размере ... руб., в связи с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, по уплате нотариальных услуг в размере ... руб.; по уплате услуг службы по вручению повесток ... руб.
В обоснование иска истцы указали на то, что ... года между Б., С. и ООО "Строительная компания", ГУП НИИ БЖД РБ был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .... Предметом договора является деятельность сторон по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ..., в результате которой ответчики передают истцам жилое помещение - однокомнатную квартиру N ..., на ... этаже, общей площадью ... кв. м.
Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме.
Согласно п. 1.1 ст. 1 договора N ... от ... года о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ... ГУП НИИ БЖД РБ, ООО "Строительная компания" обязуются совместно действовать для достижения общей цели строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома ....
В соответствии с п. 2.1.4 ст. 2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ... года Застройщик гарантирует, что дом будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан в ... года.
В соответствии с п. 2.1.5 указанного Договора Застройщик гарантирует, что квартира будет передана Участнику долевого строительства в ... года.
В соответствии с п. 6.4 указанного Договора Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого участия по передаточному акту не позднее ... года.
Ответчики ООО "Строительная компания", ГУП НИИ БЖД РБ не исполняют обязательства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом. До настоящего времени ответчики не выполнили свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, нарушив сроки, предусмотренные договором. Объект в эксплуатацию не сдан и квартира участнику долевого строительства не передана. Просрочка по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ... года составила ... календарных дней.
На неоднократные письменные предложения истцов принять необходимые меры по регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, введению многоквартирного дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, передаче квартиры по передаточному акту ответчики не реагировали.
Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия от ... года с требованиями о добровольной уплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Однако претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ГУП НИИ БЖД РБ М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не принята во внимание дата государственной регистрации договора долевого участия N ... от ... года. На момент государственной регистрации договора срок действия доверенности, на основании которой был заключен договор, истек. В связи с этим размер неустойки определен неверно. Суд необоснованно разделил участника долевого строительства по договору на двух отдельных физических лиц. Между истцами и ГУП НИИ БЖД РБ отсутствуют договорные отношения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. ч. 3, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ... года между ООО "Строительная компания" (Застройщик), действующим на основании устава и доверенности ГУП НИИ БЖД РБ от ... года - участника совместной деятельности по договору N ... от ... года, и Б., С., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., строительство которого ведет застройщик по адресу: ..., с целью получения квартиры N ..., состоящей из одной комнаты, расположенной на ... этаже, предварительной площадью ... кв. м. Стоимость квартиры составляет ... руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы от ... года удовлетворены исковые требования Б., С. к ООО "Строительная компания", ГУП НИИ БЖД РБ произведена государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... от ... года по строительству однокомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже, в строящемся ...-этажном жилом доме в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенного между Б., С. и ООО "Строительная компания", без участия ООО "Строительная компания" и ГУП НИИ БЖД РБ. Решение суда вступило в законную силу ... года.
Указанный договор участия в долевом строительстве ответчиком ООО "Строительная компания" не исполнен, квартира истцам в установленный в договоре срок не передана, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ООО "Строительная компания", ГУП НИИ БЖД РБ неустойку в размере ... руб.
Неустойка за период с ... года по ... года за ... дней просрочки составляет ... руб. (ставка рефинансирования ...% / ... = ...% x ... = ...%; ... x ... = ..., ... x ... = ... руб.).
В силу приведенных правовых норм судебная коллегия считает требования истцов о взыскания неустойки обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в суде не оспорен довод представителя ГУП НИИ БЖД РБ, что степень готовности объекта в настоящее время составляет ...%, ООО "Строительная компания" принимаются меры к сдаче объекта в текущем году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ООО "Строительная компания" неустойка в размере ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого истца по основаниям ст. 333 ГК РФ. Также судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неустойка была взыскана именно в указанном размере и истцы решение в этой части не обжаловали.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность их требований о взыскании неустойки в солидарном порядке с ООО "Строительная компания" и ГУП НИИ БЖД РБ.
Солидарные обязательства возникают лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных договором или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.
Судебная коллегия считает исковые требования истцов о взыскании неустойки с ГУП НИИ БЖД РБ необоснованными, поскольку договор N ... от ... года о совместной деятельности по строительству многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями по ... является договором простого товарищества и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 1047 ГК РФ ГУП НИИ БЖД РБ отвечает по общим договорным обязательствам пропорционально стоимости его вклада. Истцами не опровергнут довод представителей ГУП НИИ БЖД Республика Башкортостан о том, что в рамках указанного договора ими вклад не вносился, никакой прибыли не получено. Ввиду отсутствия вклада ГУП НИИ БЖД РБ по договору N ... от ... года, а также отсутствием договорных обязательств перед истцом, ГУП НИИ БЖД РБ не может нести ответственность перед истцом по уплате неустойки.
Договор N ... от ... года заключен участниками долевого строительства Б., С. с ООО "Строительная компания", действующим на основании Устава и доверенности ГУП НИИ БЖД РБ от ... года - участника совместной деятельности по договору N ... от ... года. Договор подписан истцами и представителем ООО "Строительная компания". Солидарность обязанности ответчиков указанным договором, а также договором N ... от ... года участия в долевом строительстве многоквартирного дома не предусмотрена, не установлена она и законом для данного правоотношения.
Кроме того, доверенность от ... года, копия которой приобщена к материалам дела, не содержит указаний на полномочия ООО "Строительная компания" заключать от имени ГУП НИИ БЖД РБ договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ с ООО "Строительная компания".
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Решением суда штраф взыскан в бюджет муниципального образования городского округа город Уфа, что противоречит приведенным правовым нормам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере ... руб. подлежит взысканию с ООО "Строительная компания" в пользу каждого истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Б. заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу Б. расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. Такое решение, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, срок рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Б. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы на оплату услуг службы по вручению повесток ... руб.
Всего в пользу Б. подлежит взысканию в счет частичного возмещения судебных расходов ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Строительная компания" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года и определение того же суда от 04 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания":
- - в пользу Б. ... руб., в том числе: неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб.;
- - в пользу С. ... руб., в том числе: неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб.;
- - в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части иска Б. и С. отказать.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)