Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Л. Борисик
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года частную жалобу Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П.Д. просил направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в г. <адрес> области с 1991 года.
Представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ N 1 "Техкомсервис" по доверенности С. в судебном заседании разрешение вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - П.Е. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года дело по иску Н. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Тюменской области (629300, Тюменская область, Ямало-ненецкий автономный округ, г <адрес>
Не согласившись с данным определением, Н. обжалует и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения к организации.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 39), выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 43), справкой, из которой следует, что Р. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 10.07.1991 года (л.д. 44).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что местом жительства Р. с 10.07.1991 года является г. <адрес> настоящее дело принято к производству Мытищинского горсуда Московской области с нарушением правил подсудности.
Довод истца о том, что настоящее дело может быть разрешено Мытищинским горсудом, поскольку Р. имеет в собственности <адрес>, является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика допускается лишь в случае неизвестности его места жительства, тогда как в рассматриваемом случае место жительства ответчика суду известно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Н. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд Тюменской области.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18546/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-18546/2012
Судья: А.Л. Борисик
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Лихачевой И.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года частную жалобу Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности П.Д. просил направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает в г. <адрес> области с 1991 года.
Представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ N 1 "Техкомсервис" по доверенности С. в судебном заседании разрешение вопроса о направлении дела для рассмотрения по подсудности оставил на усмотрение суда.
Третье лицо - П.Е. в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года дело по иску Н. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива передано по подсудности в Новоуренгойский городской суд Тюменской области (629300, Тюменская область, Ямало-ненецкий автономный округ, г <адрес>
Не согласившись с данным определением, Н. обжалует и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения к организации.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 39), выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 43), справкой, из которой следует, что Р. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 10.07.1991 года (л.д. 44).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что местом жительства Р. с 10.07.1991 года является г. <адрес> настоящее дело принято к производству Мытищинского горсуда Московской области с нарушением правил подсудности.
Довод истца о том, что настоящее дело может быть разрешено Мытищинским горсудом, поскольку Р. имеет в собственности <адрес>, является необоснованным, поскольку ч. 1 ст. 29 ГПК РФ предъявление иска по месту нахождения имущества ответчика допускается лишь в случае неизвестности его места жительства, тогда как в рассматриваемом случае место жительства ответчика суду известно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело по иску Н. к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Новоуренгойский городской суд Тюменской области.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)