Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А. при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июля 2013 года
по делу N А71-2369/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - ООО УК "НОВА-Сервис", ответчик) о взыскании 7 873 948,12 руб. суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г., 364 761 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 г. по 20.02.2013 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания процентов, судом рассмотрены требования о взыскании 7 831 953 руб. 88 коп. суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 530 433 руб. 18 коп. за период с 21.03.2012 г. по 27.05.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года (резолютивная часть от 18.07.2013 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "НОВА-Сервис" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 7 831 953 руб. 88 коп. основного долга, 530 433 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 28.05.2013 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 64193 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ООО УК "НОВА-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 618 руб. 40 коп. госпошлины по иску.
Ответчик, ООО УК "НОВА-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом довода ответчика о неправомерности определения истцом стоимости потребленных энергоресурсов нежилыми помещениями на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105)
Считает, что нормы пунктов 20, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) об определении объема потребления отопления по нежилым помещениям не подлежат расширительному толкованию и иного способа определения объема потребления кроме как умножение норматива на площадь и тариф, при отсутствии приборов учета. Правила N 307 не содержат.
По мнению ответчика, расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме с применением Методики N 105 или Методики N МДК 4-05.2004, при отсутствии приборов учета у потребителя нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 539, 544 Гражданского кодекса, п. 20 Правил N 307.
Так как тепловая энергия приобретается у энергоснабжающей организации управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений в домах, находящиеся по управлением ООО УК "НОВА-Сервис", размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами с применением тарифа, установленного для населения.
Считает, что отсутствие утвержденного для нежилых помещений в многоквартирном доме норматива потребления тепловой энергии не исключает применение норматива потребления для граждан, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 г. по делу N А67-6850/2010).
В постановлении Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 г. N 1285 не указано, что нормативы потребления тепловой энергии утверждены только в отношении жилых помещений. В связи с этим, считает, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по оплате денежных средств в размере 131794 р. 62 коп.
Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса, утверждает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачисления оплаченных в спорный период денежных средств за ресурсы, поставленные в период с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г., поскольку согласно ст. 522 Гражданского кодекса поставщику принадлежит право указать, в счет каких обязательств он передает товар, а покупателю - право указать в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.
По мнению ответчика, к отношениям сторон по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения применяются нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 (далее - Постановление N 253) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Постановление N 124), которые предусматривают возможность оплаты ответчиком только того объема ресурсов, которые оплатили непосредственно потребители.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, со стороны ООО "УКС" ответчику был направлен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К 2445 от 10.02.2011 г., предметом которого являлась подача ООО "Удмуртские коммунальные системы" как Энергоснабжающей организацией ООО УК "НОВА-Сервис" как Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу согласно приложению N 4, и оплата Абонентом принятой энергии. (т. 1, л.д. 41-50).
Кроме этого, ответчику был направлен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N ТО265 от 01.02.2011 г., предметом которого являлась подача ООО "Удмуртские коммунальные системы" как Энергоснабжающей организацией ООО УК "НОВА-Сервис" как Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу согласно приложению N 4, и оплата Абонентом принятой энергии. (л.д. 51-57, 1 т.)
Вместе с тем, со стороны ответчика указанные договоры подписаны не были.
В отсутствие заключенных между сторонами договоров ООО "УКС" поставляло в спорном периоде ответчику тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.
Для оплаты ответчиком потребленных ресурсов в спорный период истец направил приема-передачи, выставил счета фактуры на сумму 7 873 948 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 58-125).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы составила 7 831 953 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 1-16)
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 7 831 953 руб. 88 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерного определения истцом объема тепловой энергии, поставленного истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика; признания обоснованным расчета задолженности, составленным истцом, доказанности факта наличия задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, тепловую энергию и горячую воду в заявленном размере; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 433 руб. 18 коп. в связи с нарушением денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, предметом возражений по определенному истцом объему тепловой энергии, явилось количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.
Объем тепловой энергии, отпущенный истцом ответчику в отношении нежилых помещений в указанных многоквартирных домах определен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). При расчете стоимости тепловой энергии и горячей воды, используемых для нужд нежилых помещений, ООО "УКС" применило формулы расчетных часовых нагрузок отопления, определенные в соответствии с Методикой N 105.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В соответствии с п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
Вместе с тем, ввиду конструктивных особенностей нежилых помещений, применение норматива потребления коммунальной услуги, установленной для жилых помещений, является неправомерным.
Таким образом, ввиду отсутствия установленного в спорном периоде норматива на отопление нежилых помещений, истцом верно определено количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения исходя из расчетных нагрузок, установленных Методикой N 105.
Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой N 105 в отношении объектов - нежилых помещений, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном зачете денежных средств, оплаченных в спорном периоде в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период апрель 2011 - январь 2012 отклонен апелляционным судом как неподтвержденный материалам дела.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано конкретных платежных поручений, суммы по которым, были необоснованно зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности, спорные платежные поручения в материалы дела не представлены.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ограничении постановлениями N 253 и N 124 размера платежей ответчика как исполнителя коммунальных услуг размером платежей, перечисленных ответчику населением, проживающем в многоквартирных домах, поскольку названные постановления не содержат норм, ограничивающих размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, а регулируют порядок перечисления денежных средств, поступающих от населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий по двум договорам период с 22.03.2012 по 27.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного решение суда от 22.07.2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу N А71-2369/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 17АП-10514/3-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2369/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 17АП-10514/3-ГК
Дело N А71-2369/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А. при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июля 2013 года
по делу N А71-2369/2013,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис" (ОГРН 1101831006090, ИНН 1831144518)
о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВА-Сервис" (далее - ООО УК "НОВА-Сервис", ответчик) о взыскании 7 873 948,12 руб. суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г., 364 761 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 г. по 20.02.2013 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга на основании ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в части взыскания процентов, судом рассмотрены требования о взыскании 7 831 953 руб. 88 коп. суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 530 433 руб. 18 коп. за период с 21.03.2012 г. по 27.05.2013 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года (резолютивная часть от 18.07.2013 года, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "НОВА-Сервис" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 7 831 953 руб. 88 коп. основного долга, 530 433 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 28.05.2013 г. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, а также 64193 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ООО УК "НОВА-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 618 руб. 40 коп. госпошлины по иску.
Ответчик, ООО УК "НОВА-Сервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом довода ответчика о неправомерности определения истцом стоимости потребленных энергоресурсов нежилыми помещениями на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105)
Считает, что нормы пунктов 20, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) об определении объема потребления отопления по нежилым помещениям не подлежат расширительному толкованию и иного способа определения объема потребления кроме как умножение норматива на площадь и тариф, при отсутствии приборов учета. Правила N 307 не содержат.
По мнению ответчика, расчет объема тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям, расположенным в жилом доме с применением Методики N 105 или Методики N МДК 4-05.2004, при отсутствии приборов учета у потребителя нельзя признать законным и соответствующим требованиям ст. 539, 544 Гражданского кодекса, п. 20 Правил N 307.
Так как тепловая энергия приобретается у энергоснабжающей организации управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления собственникам жилых и нежилых помещений в домах, находящиеся по управлением ООО УК "НОВА-Сервис", размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами с применением тарифа, установленного для населения.
Считает, что отсутствие утвержденного для нежилых помещений в многоквартирном доме норматива потребления тепловой энергии не исключает применение норматива потребления для граждан, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2011 г. по делу N А67-6850/2010).
В постановлении Администрации г. Ижевска от 28.12.2009 г. N 1285 не указано, что нормативы потребления тепловой энергии утверждены только в отношении жилых помещений. В связи с этим, считает, что суд незаконно возложил на ответчика обязанность по оплате денежных средств в размере 131794 р. 62 коп.
Ссылаясь на ст. 209 Гражданского кодекса, утверждает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачисления оплаченных в спорный период денежных средств за ресурсы, поставленные в период с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 г., поскольку согласно ст. 522 Гражданского кодекса поставщику принадлежит право указать, в счет каких обязательств он передает товар, а покупателю - право указать в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.
По мнению ответчика, к отношениям сторон по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения применяются нормы Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 г. N 253 (далее - Постановление N 253) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Постановление N 124), которые предусматривают возможность оплаты ответчиком только того объема ресурсов, которые оплатили непосредственно потребители.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.
Истец, ООО "Удмуртские коммунальные системы", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителей не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, со стороны ООО "УКС" ответчику был направлен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К 2445 от 10.02.2011 г., предметом которого являлась подача ООО "Удмуртские коммунальные системы" как Энергоснабжающей организацией ООО УК "НОВА-Сервис" как Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу согласно приложению N 4, и оплата Абонентом принятой энергии. (т. 1, л.д. 41-50).
Кроме этого, ответчику был направлен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N ТО265 от 01.02.2011 г., предметом которого являлась подача ООО "Удмуртские коммунальные системы" как Энергоснабжающей организацией ООО УК "НОВА-Сервис" как Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные дома, расположенные по адресу согласно приложению N 4, и оплата Абонентом принятой энергии. (л.д. 51-57, 1 т.)
Вместе с тем, со стороны ответчика указанные договоры подписаны не были.
В отсутствие заключенных между сторонами договоров ООО "УКС" поставляло в спорном периоде ответчику тепловую энергию в горячей воде, что ответчиком не оспаривается.
Для оплаты ответчиком потребленных ресурсов в спорный период истец направил приема-передачи, выставил счета фактуры на сумму 7 873 948 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 58-125).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за потребленные энергоресурсы составила 7 831 953 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 1-16)
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 7 831 953 руб. 88 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерного определения истцом объема тепловой энергии, поставленного истцом в жилые помещения многоквартирных домов, находящиеся в управлении ответчика; признания обоснованным расчета задолженности, составленным истцом, доказанности факта наличия задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, тепловую энергию и горячую воду в заявленном размере; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 433 руб. 18 коп. в связи с нарушением денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание статус сторон как ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Таким образом, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
Применение метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, предметом возражений по определенному истцом объему тепловой энергии, явилось количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах.
Объем тепловой энергии, отпущенный истцом ответчику в отношении нежилых помещений в указанных многоквартирных домах определен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). При расчете стоимости тепловой энергии и горячей воды, используемых для нужд нежилых помещений, ООО "УКС" применило формулы расчетных часовых нагрузок отопления, определенные в соответствии с Методикой N 105.
В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
В соответствии с п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), в норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
Вместе с тем, ввиду конструктивных особенностей нежилых помещений, применение норматива потребления коммунальной услуги, установленной для жилых помещений, является неправомерным.
Таким образом, ввиду отсутствия установленного в спорном периоде норматива на отопление нежилых помещений, истцом верно определено количество тепловой энергии, поставленное в нежилые помещения исходя из расчетных нагрузок, установленных Методикой N 105.
Представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с Методикой N 105 в отношении объектов - нежилых помещений, отвечает вышеуказанным требованиям пункта 20 Правил N 307.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном зачете денежных средств, оплаченных в спорном периоде в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период апрель 2011 - январь 2012 отклонен апелляционным судом как неподтвержденный материалам дела.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указано конкретных платежных поручений, суммы по которым, были необоснованно зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности, спорные платежные поручения в материалы дела не представлены.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ограничении постановлениями N 253 и N 124 размера платежей ответчика как исполнителя коммунальных услуг размером платежей, перечисленных ответчику населением, проживающем в многоквартирных домах, поскольку названные постановления не содержат норм, ограничивающих размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями, а регулируют порядок перечисления денежных средств, поступающих от населения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий по двум договорам период с 22.03.2012 по 27.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
С учетом изложенного решение суда от 22.07.2013 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2013 года по делу N А71-2369/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)