Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Ирины Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-5460/2013
на решение от 02.04.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-1347/2013 Арбитражного суда Приморского края
иску ООО "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247)
к ИП Зубковой Ирине Алексеевне (ИНН 250500032008, ОГРН 304250532000059)
о взыскании 193 761 руб. 27 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубковой Ирине Алексеевне о взыскании 190 408 руб. 63 коп. из них: 160 411 руб. 68 коп. - сумма долга за оказанные в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83; 29 996 руб. 95 коп. - пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 761 руб. 27 коп., из которых: 160 411 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 33 349 руб. 59 коп. - сумма пени.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.04.2013 с ИП Зубковой Ирины Алексеевны в пользу ООО "Управляющая организация "Центр" взыскано 200 473 руб. 53 коп. из них: 160 411 руб. 68 коп. - сумма долга; 33 349 руб. 59 коп. - пени; 6712 руб. 26 коп. - государственная пошлина по иску.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Зубкова Ирина Алексеевна просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд ошибочно принял во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 137 проспекта 50 лет Октября г. Дальнегорска N 1458 от 27.04.2008, как документ, подтверждающий правомочность истца на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 83 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска. Ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зубковой Ирины Алексеевны, заслуживающими внимания, в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания надлежащим образом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика. Судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок, однако в нарушение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик предписанную действующим законодательством обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнил.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1458 от 27.04.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 137 проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая организация "Центр".
В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, исковые требования основаны на взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83. Однако доказательств избрания истца в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома с номером 83 истцом в материалы дела не представлено.
Оценивая представленный истцом протокол N 1458 от 27.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный протокол голосования относится к голосованию по выбору управляющей компании другого дома, а не спорного. Следовательно, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства избрания ООО "Управляющая организация "Центр" управляющей организаций в отношении спорного жилого дома.
Следует принять во внимание, что проведение общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов и избрание на них управляющей организации без заключения договоров с избранной управляющей организацией свидетельствует лишь о выборе способа управления, а не о возложении обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов на выбранную организацию. Подобные обязанности возникают лишь после заключения соответствующего договора.
В материалах дела отсутствует заключенный между истцом и собственниками многоквартирного дома по проспекту 50 лет Октября, 83 договор управления многоквартирным домом, документальных сведений о его исполнении, либо иных доказательств, подтверждающих факт управления спорным многоквартирным домом ООО "Управляющая организация "Центр".
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.
Из изложенного следует, что истец - ООО "Управляющая организация "Центр" не доказал возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома, а также оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленных сумм именно истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-1347/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Зубковой Ирины Алексеевны 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 05АП-5460/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1347/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 05АП-5460/2013
Дело N А51-1347/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубковой Ирины Алексеевны,
апелляционное производство N 05АП-5460/2013
на решение от 02.04.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-1347/2013 Арбитражного суда Приморского края
иску ООО "Управляющая организация "Центр" (ИНН 2505011520, ОГРН 1082505000247)
к ИП Зубковой Ирине Алексеевне (ИНН 250500032008, ОГРН 304250532000059)
о взыскании 193 761 руб. 27 коп.,
при участии:
от истца, от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубковой Ирине Алексеевне о взыскании 190 408 руб. 63 коп. из них: 160 411 руб. 68 коп. - сумма долга за оказанные в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83; 29 996 руб. 95 коп. - пени, начисленные на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 761 руб. 27 коп., из которых: 160 411 руб. 68 коп. - сумма основного долга; 33 349 руб. 59 коп. - сумма пени.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.04.2013 с ИП Зубковой Ирины Алексеевны в пользу ООО "Управляющая организация "Центр" взыскано 200 473 руб. 53 коп. из них: 160 411 руб. 68 коп. - сумма долга; 33 349 руб. 59 коп. - пени; 6712 руб. 26 коп. - государственная пошлина по иску.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Зубкова Ирина Алексеевна просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суд ошибочно принял во внимание протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 137 проспекта 50 лет Октября г. Дальнегорска N 1458 от 27.04.2008, как документ, подтверждающий правомочность истца на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 83 по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска. Ссылается на отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Зубковой Ирины Алексеевны, заслуживающими внимания, в связи со следующим.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания надлежащим образом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение ответчика. Судом установлено, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из утвержденных ставок, однако в нарушение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик предписанную действующим законодательством обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнил.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пунктам 1 - 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу N 1458 от 27.04.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 137 проспект 50 лет Октября г. Дальнегорска, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. В качестве управляющей организации избрано ООО "Управляющая организация "Центр".
В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, исковые требования основаны на взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83. Однако доказательств избрания истца в качестве управляющей компании спорного многоквартирного дома с номером 83 истцом в материалы дела не представлено.
Оценивая представленный истцом протокол N 1458 от 27.04.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный протокол голосования относится к голосованию по выбору управляющей компании другого дома, а не спорного. Следовательно, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства избрания ООО "Управляющая организация "Центр" управляющей организаций в отношении спорного жилого дома.
Следует принять во внимание, что проведение общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов и избрание на них управляющей организации без заключения договоров с избранной управляющей организацией свидетельствует лишь о выборе способа управления, а не о возложении обязанностей по обслуживанию многоквартирных домов на выбранную организацию. Подобные обязанности возникают лишь после заключения соответствующего договора.
В материалах дела отсутствует заключенный между истцом и собственниками многоквартирного дома по проспекту 50 лет Октября, 83 договор управления многоквартирным домом, документальных сведений о его исполнении, либо иных доказательств, подтверждающих факт управления спорным многоквартирным домом ООО "Управляющая организация "Центр".
Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.
Из изложенного следует, что истец - ООО "Управляющая организация "Центр" не доказал возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома, а также оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате заявленных сумм именно истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 г. услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 83, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-1347/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Зубковой Ирины Алексеевны 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)