Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года по делу N А72-6607/2012 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7302029560, ОГРН 1057302010688), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ГЖИ Ульяновской области, административный орган) от 05.06.2012 N 418/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2012 ООО "Жилсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 10.08.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 13.03.2012 в ГЖИ Ульяновской области поступила коллективная жалоба от жителей дома N 9 по улице Циолковского города Димитровграда по вопросу ненадлежащего содержания кровельных покрытий.
ГЖИ Ульяновской области вынесено распоряжение от 23.04.2012 N 000673/П-220 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Жилсервис" с целью проверки факта нарушения прав потребителей по коллективному обращению жителей вышеуказанного жилого дома.
В ходе проведенной 24.04.2012 проверки административным органом установлен факт нарушения обществом положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (наличие следов протечки (желтые разводы, отслоение обоев, разрушение окрасочного слоя) в коридоре, на кухне, в зале (на потолке) в квартире N 71, 9-й этаж (нарушение герметичности кровельного покрытия), нарушение герметичности кровельного покрытия (трещины) над квартирами N N 71, 70, 69).
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 24.04.2012 N П-220, протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N П-220, обществу выдано предписание от 24.04.2012 N П-220, вынесено постановление от 05.06.2012 N 418/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Жилсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются установленные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта спорного многоквартирного жилого дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, согласно статье 2 устава ООО "Жилсервис" предметом деятельности общества является, в том числе, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Циолковского, д. 9, и ООО "Жилсервис" оформлен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 23.04.2008.
Согласно пункту 2.2.2 данного договора управляющая компания обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложением N 2 Правил N 170 устанавливаются предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли, которые не должны превышать 1 сутки.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт наличия следов протечки в квартире N 71, 9-й этаж, из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, нарушение герметичности кровельного покрытия (трещины) над квартирами N N 71, 70, 69 дома N 9 по улице Циолковского города Димитровграда.
Исходя из приведенных требований законодательства Российской Федерации, а также содержания имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома возложены на ООО "Жилсервис" как на управляющую компанию.
Управляющая компания не приняла должных мер для выполнения возложенных на нее законодательством Российской Федерации обязанностей, в результате чего допустила вмененные административным органом нарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N П-220, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также выводов суда относительно соблюдения административным органом норм процессуального права и правомерности привлечения общества к административной ответственности не имеется.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года по делу N А72-6607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-6607/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А72-6607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года по делу N А72-6607/2012 (судья Ипполитова И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 7302029560, ОГРН 1057302010688), Ульяновская область, г. Димитровград,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ГЖИ Ульяновской области, административный орган) от 05.06.2012 N 418/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2012 ООО "Жилсервис" отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит отменить решение суда от 10.08.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 13.03.2012 в ГЖИ Ульяновской области поступила коллективная жалоба от жителей дома N 9 по улице Циолковского города Димитровграда по вопросу ненадлежащего содержания кровельных покрытий.
ГЖИ Ульяновской области вынесено распоряжение от 23.04.2012 N 000673/П-220 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Жилсервис" с целью проверки факта нарушения прав потребителей по коллективному обращению жителей вышеуказанного жилого дома.
В ходе проведенной 24.04.2012 проверки административным органом установлен факт нарушения обществом положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) (наличие следов протечки (желтые разводы, отслоение обоев, разрушение окрасочного слоя) в коридоре, на кухне, в зале (на потолке) в квартире N 71, 9-й этаж (нарушение герметичности кровельного покрытия), нарушение герметичности кровельного покрытия (трещины) над квартирами N N 71, 70, 69).
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 24.04.2012 N П-220, протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N П-220, обществу выдано предписание от 24.04.2012 N П-220, вынесено постановление от 05.06.2012 N 418/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Жилсервис" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, являются установленные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта спорного многоквартирного жилого дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, согласно статье 2 устава ООО "Жилсервис" предметом деятельности общества является, в том числе, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Циолковского, д. 9, и ООО "Жилсервис" оформлен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом от 23.04.2008.
Согласно пункту 2.2.2 данного договора управляющая компания обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Приложением N 2 Правил N 170 устанавливаются предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли, которые не должны превышать 1 сутки.
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт наличия следов протечки в квартире N 71, 9-й этаж, из-за нарушения герметичности кровельного покрытия, нарушение герметичности кровельного покрытия (трещины) над квартирами N N 71, 70, 69 дома N 9 по улице Циолковского города Димитровграда.
Исходя из приведенных требований законодательства Российской Федерации, а также содержания имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома возложены на ООО "Жилсервис" как на управляющую компанию.
Управляющая компания не приняла должных мер для выполнения возложенных на нее законодательством Российской Федерации обязанностей, в результате чего допустила вмененные административным органом нарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N П-220, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Жилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, а также выводов суда относительно соблюдения административным органом норм процессуального права и правомерности привлечения общества к административной ответственности не имеется.
Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2012 года по делу N А72-6607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)