Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики"
на решение от 23.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А37-2905/2012 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Синегорье"
о понуждении к заключению договора
Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ОГРН 1054900295010, место нахождения: 686222, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, п.Синегорье, 2-й кв-л, 3а; далее - МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Синегорье" (ОГРН 1084912000370, место нахождения: 686022, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, п.Синегорье, ул. Когодовского, 17; далее - ООО "ЖУК "Синегорье", управляющая компания) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения на 2012 год.
Решением от 23.11.2012 ООО ЖУК "Синегорье" обязано заключить с истцом договор поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2012 N 1-кр на определенных судом условиях, в том числе касающихся границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения сторон (приложение N 1 к договору).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", не соглашаясь с судебными актами в части установленных судом первой инстанции границ эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, в кассационной жалобе просит его изменить и определить такие границы по внешней стене многоквартирных жилых домов. В ее обоснование приведены доводы о несоответствии урегулированного спорного условия договора Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении", законодательству в сфере теплоснабжения, в том числе Федеральному закону "О теплоснабжении", в соответствии с которыми при отсутствии соглашения сторон границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границе балансовой принадлежности сторон.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.11.2012, постановления от 05.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов и их изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении объектов жилищного фонда п. Синегорье. ООО "ЖУК "Синегорье" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в п. Синегорье по ул. Энергетиков NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 6а, по ул. Первая N 2, ул. 2-й квартал NN 2, 3, ул. Когодовского, NN 10, 29, 31, 33, 35, ул. Победы NN 1, 3, 7, 9, ул. Восточная, NN 7, 9, на основании договоров от 01.08.2010.
В период 2011-2012 г.г. предприятие неоднократно направляло в адрес управляющей компании проекты договоров поставки коммунальных ресурсов с предложениями их заключения.
МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", ссылаясь на отказ ООО "ЖУК "Синегорье" от акцепта предложения истца и обязанность управляющей компании в силу закона заключить договор ресурсоснабжения, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Установив, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение такого договора с предприятием является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона, что сторонами не оспаривается.
При урегулировании вопроса о границе эксплуатационной ответственности сетей сторон, которая определена судами в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (приложение N 1 к договору N 1-кр от 01.01.2012), судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Условия договора о приобретения коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, регулирующим данные отношения.
В соответствии пунктом 8 Правил N 491 внешней границей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.
Ввиду недостижения сторонами соглашения относительно границы эксплуатационной ответственности их сетей и собственниками жилья с управляющей компанией и предприятием как ресурсоснабжающей организацией не установлено иное ее место нахождения, чем определено Правилами N 491, судебные инстанции обоснованно установили границу эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ссылка заявителя на приведенные в жалобе нормы права как на основание для установления оспариваемой границы в отсутствие соответствующего соглашения по границе балансовой принадлежности отклоняется, поскольку сделана без учета характера взаимоотношений сторон и осуществляемых ими функций в этих отношениях.
Кроме того, истец не обосновал, каким образом установление границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) учета с учетом диспозитивного характера пункта 8 Правил N 491 возлагает на заявителя обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, о чем он указал в кассационной жалобе.
Другие доводы предприятия были предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку решение от 23.11.2012, постановление от 05.04.2013 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений закона, в том числе, влекущих их безусловную отмену, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А37-2905/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 N Ф03-2820/2013 ПО ДЕЛУ N А37-2905/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. N Ф03-2820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики"
на решение от 23.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013
по делу N А37-2905/2012 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску муниципального унитарного предприятия "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Синегорье"
о понуждении к заключению договора
Муниципальное унитарное предприятие "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ОГРН 1054900295010, место нахождения: 686222, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, п.Синегорье, 2-й кв-л, 3а; далее - МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Синегорье" (ОГРН 1084912000370, место нахождения: 686022, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, п.Синегорье, ул. Когодовского, 17; далее - ООО "ЖУК "Синегорье", управляющая компания) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения на 2012 год.
Решением от 23.11.2012 ООО ЖУК "Синегорье" обязано заключить с истцом договор поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2012 N 1-кр на определенных судом условиях, в том числе касающихся границ разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения сторон (приложение N 1 к договору).
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", не соглашаясь с судебными актами в части установленных судом первой инстанции границ эксплуатационной ответственности сетей истца и ответчика, в кассационной жалобе просит его изменить и определить такие границы по внешней стене многоквартирных жилых домов. В ее обоснование приведены доводы о несоответствии урегулированного спорного условия договора Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении", законодательству в сфере теплоснабжения, в том числе Федеральному закону "О теплоснабжении", в соответствии с которыми при отсутствии соглашения сторон границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по границе балансовой принадлежности сторон.
Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.
В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.11.2012, постановления от 05.04.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов и их изменения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено судами, МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении объектов жилищного фонда п. Синегорье. ООО "ЖУК "Синегорье" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в п. Синегорье по ул. Энергетиков NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 6а, по ул. Первая N 2, ул. 2-й квартал NN 2, 3, ул. Когодовского, NN 10, 29, 31, 33, 35, ул. Победы NN 1, 3, 7, 9, ул. Восточная, NN 7, 9, на основании договоров от 01.08.2010.
В период 2011-2012 г.г. предприятие неоднократно направляло в адрес управляющей компании проекты договоров поставки коммунальных ресурсов с предложениями их заключения.
МУП "Синегорьевское МПП ЖКХ и Э", ссылаясь на отказ ООО "ЖУК "Синегорье" от акцепта предложения истца и обязанность управляющей компании в силу закона заключить договор ресурсоснабжения, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусматривает обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Установив, что спорный договор ресурсоснабжения является публичным, управляющая компания не подтвердила возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги потребителям или заключить договор с другой ресурсоснабжающей организацией, суд сделал обоснованный вывод о том, что заключение такого договора с предприятием является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона, что сторонами не оспаривается.
При урегулировании вопроса о границе эксплуатационной ответственности сетей сторон, которая определена судами в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (приложение N 1 к договору N 1-кр от 01.01.2012), судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Условия договора о приобретения коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, регулирующим данные отношения.
В соответствии пунктом 8 Правил N 491 внешней границей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не предусмотрено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью.
Ввиду недостижения сторонами соглашения относительно границы эксплуатационной ответственности их сетей и собственниками жилья с управляющей компанией и предприятием как ресурсоснабжающей организацией не установлено иное ее место нахождения, чем определено Правилами N 491, судебные инстанции обоснованно установили границу эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Ссылка заявителя на приведенные в жалобе нормы права как на основание для установления оспариваемой границы в отсутствие соответствующего соглашения по границе балансовой принадлежности отклоняется, поскольку сделана без учета характера взаимоотношений сторон и осуществляемых ими функций в этих отношениях.
Кроме того, истец не обосновал, каким образом установление границы эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) учета с учетом диспозитивного характера пункта 8 Правил N 491 возлагает на заявителя обязанность по обслуживанию не принадлежащих ему сетей, о чем он указал в кассационной жалобе.
Другие доводы предприятия были предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку решение от 23.11.2012, постановление от 05.04.2013 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений закона, в том числе, влекущих их безусловную отмену, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А37-2905/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)