Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу N А72-2317/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У", г. Ульяновск, (ОГРН 1097325002940, ИНН 7325089082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта", г. Ульяновск, (ОГРН 1067325059669, ИНН 7325066455)
с привлечением третьего лица - Вяльшиной Закии Нарымановны, г. Ульяновск,
о взыскании 49 122 руб. 87 коп.,
с участием:
от истца - Грачева О.Ю., доверенность от 25.12.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" о взыскании убытков в сумме 49 122 руб. 87 коп.
Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Вяльшина Закиа Нарымановна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ОГРН - 1067325059669, ИНН - 7325066455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ОГРН - 1097325002940, ИНН - 7325089082) взыскано 49 122 (сорок девять тысяч сто двадцать два) руб. 87 коп. убытков и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на том, что согласно условиям договора, сторонами должны были оформляться дополнительные соглашения, сметная документация, в которых должен был быть согласован подлежащий выполнению объем работ. Поскольку соглашения не оформлялись, у ответчика отсутствовало обязательство по выполнению работ по ремонту кровли, с неисполнением которых истец связывает причинение убытков. Таким образом, вины ответчика в причинении убытков имуществу третьего лица не имеется.
Определением от 24.01.2013 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить в суд дополнительные соглашения по объекту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию которого предъявлен данный иск, а ответчику - представить доказательства извещения истца о необходимости проведения работ, неисполнение которых явилось одним из оснований предъявления данного иска, направления предложения о заключении дополнительного соглашения на производство соответствующих работ.
Стороны на предложение суда не отреагировали, истребованных доказательств не представили.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что дополнительные соглашения к договору на ремонт сторонами не заключались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Альфаком-У" (истец) является управляющей компанией жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная 77.
02.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта (подрядчиком) заключен договор N 01-ЖЭУ/6-2010, по условиям которого является передача заказчиком функций по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, текущему ремонту многоквартирных домов, содержанию вентиляционных каналов многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Отрадная, 77 указан в Приложении N 1.
01.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 2, л.д. 36), в котором установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт и обслуживания домов, в т.ч. спорного.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2011 произошел пролив квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная, в г. Ульяновске.
Комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло вследствие нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли дома N 77 по ул. Отрадная, что подтверждается Актом определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с Отчетом об оценке N 0052-11 от 29.08.2011, выполненного ООО "ЦенСо" стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива в квартире составляет 47 122 руб. 87 коп. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором N 0052-11 на проведение оценки от 20.08.2011, Актом к договору на проведение оценки N 0052-11 от 20.08.2011 сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0052-11 от 21.08.2011.
Факт наличия у истца убытков и их размер ответчиком не оспаривается.
Истец указывает, что ответчик, на котором лежит ответственность за нарушение герметичности мягкого рулонного покрытия кровли не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2.2.5 подрядчик обязан возмещать заказчику расходы, понесенные им в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.
В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и (или) жителями по возмещению причиненных убытков и по требованию заказчика своими средствами и за свой счет устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия спорных убытков и их размер.
Оспаривая вину, ответчик указывает на отсутствие обязательства по выполнению работ ремонта кровли крыши, поскольку фактически они ему не поручались.
Однако, заключенный сторонами договор по существу является договором возмездного оказания услуг, содержащим в себе элементы подряда.
При этом суд принимает во внимание порядок оплаты по договору, включающий в себя установленную дополнительным соглашением ежемесячную подлежащую оплате стоимость, характер установленных приложением N 2 обязательств (проведение осмотров, обслуживание имущества, текущий ремонт), а так же возможность согласования дополнительных объемов (видов) работ.
Фактически, как указано выше, истец передал ответчику выполнение своих (как управляющей компании) функций по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, текущему ремонту многоквартирных домов, содержанию вентиляционных каналов многоквартирных домов и установил ежемесячный размер платы за 1 кв. м площади дома.
Ответчик же, принял на себя исполнение данных обязательств по содержанию, в т.ч. по частичному ремонту мягкой кровли.
Ссылки ответчика на то, что согласно пункту 1.2 объемы работ подлежали ежемесячному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования и должны были оформляться дополнительным соглашением, которого сторонами не заключалось, что в силу пункта 2.2.1 договора ответчик по договору выполняет не все работы по содержанию и текущему ремонту, а только в объемах, утвержденных сторонами в сметной документации, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возложенные на ответчика обязательства поименованы в Приложении N 2 к договору, в числе прочих в котором указано на устранение местных деформаций, восстановление поврежденных участков, частичный ремонт мягкой кровли (п. 8), а так же в разделе 2.2 договора.
Пунктом 2.2.10 указанного раздела обусловлена обязанность ответчика по содержанию жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного для обслуживания, не ниже уровня, зафиксированного на момент передачи.
Учитывая факт заключения договора летом 2010 года и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о передаче спорного дома при отсутствии течи мягкой кровли, т.е. в указанной части - в надлежащем состоянии.
Согласно п. 2.2.14 договора, обязательства ответчика осуществляются в границах общего имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом б пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входят крыши.
Подпунктом б пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. п. а, з п. 11 названных Правил, содержание общего имущества осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 так же устанавливают обязанность лица, осуществляющего техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, по проведению осмотров, контроля за состоянием имущества, в т.ч. кровли, принятие соответствующих мер.
Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, указанных выше норм и правил, своевременно не выявил и не предпринял меры по поддержанию крыши в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества третьего лица.
При этом доводы со ссылкой на отсутствие дополнительных соглашений и проектно-сметной документации (п. п. 1.2, 2.2.1 договора) не могут быть приняты и в связи с тем, что являясь исполнителем услуг по содержанию имущества и надлежащим образом исполняя свои обязанности, заявитель жалобы при осуществлении осмотра должен был установить факт нарушения герметичности кровли и, в случае необходимости, предпринять действия по заключению дополнительного соглашения и составления сметы, обратиться к истцу.
Однако, доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости проведения ремонта, а тот не предпринял соответствующих действий по заключению соглашения, согласования, составления соответствующей документации, т.е. что убытки возникли по вине либо в связи с бездействием истца, в материалы дела не представлено.
На определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 с предложением представить соответствующие доказательства ответчик не отреагировал. Согласно пояснениям истца, такая документация сторонами не составлялась, за ее составлением, согласованием ответчик не обращался.
Основания полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением и возникшими убытками, как было указано выше, факт наличия и размер убытков, и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу N А72-2317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А72-2317/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А72-2317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу N А72-2317/2012 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У", г. Ульяновск, (ОГРН 1097325002940, ИНН 7325089082)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта", г. Ульяновск, (ОГРН 1067325059669, ИНН 7325066455)
с привлечением третьего лица - Вяльшиной Закии Нарымановны, г. Ульяновск,
о взыскании 49 122 руб. 87 коп.,
с участием:
от истца - Грачева О.Ю., доверенность от 25.12.2012 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" о взыскании убытков в сумме 49 122 руб. 87 коп.
Определением от 03.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Вяльшина Закиа Нарымановна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" (ОГРН - 1067325059669, ИНН - 7325066455) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ОГРН - 1097325002940, ИНН - 7325089082) взыскано 49 122 (сорок девять тысяч сто двадцать два) руб. 87 коп. убытков и 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на том, что согласно условиям договора, сторонами должны были оформляться дополнительные соглашения, сметная документация, в которых должен был быть согласован подлежащий выполнению объем работ. Поскольку соглашения не оформлялись, у ответчика отсутствовало обязательство по выполнению работ по ремонту кровли, с неисполнением которых истец связывает причинение убытков. Таким образом, вины ответчика в причинении убытков имуществу третьего лица не имеется.
Определением от 24.01.2013 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить в суд дополнительные соглашения по объекту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию которого предъявлен данный иск, а ответчику - представить доказательства извещения истца о необходимости проведения работ, неисполнение которых явилось одним из оснований предъявления данного иска, направления предложения о заключении дополнительного соглашения на производство соответствующих работ.
Стороны на предложение суда не отреагировали, истребованных доказательств не представили.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что дополнительные соглашения к договору на ремонт сторонами не заключались.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Альфаком-У" (истец) является управляющей компанией жилых домов, в том числе дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Отрадная 77.
02.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта (подрядчиком) заключен договор N 01-ЖЭУ/6-2010, по условиям которого является передача заказчиком функций по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, текущему ремонту многоквартирных домов, содержанию вентиляционных каналов многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Жилой дом по адресу г. Ульяновск, ул. Отрадная, 77 указан в Приложении N 1.
01.03.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 2, л.д. 36), в котором установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт и обслуживания домов, в т.ч. спорного.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2011 произошел пролив квартиры N 71 в доме N 77 по ул. Отрадная, в г. Ульяновске.
Комиссией было установлено, что затопление квартиры произошло вследствие нарушения герметичности мягкого рулонного покрытия кровли дома N 77 по ул. Отрадная, что подтверждается Актом определения причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба от 04.04.2011 (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с Отчетом об оценке N 0052-11 от 29.08.2011, выполненного ООО "ЦенСо" стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива в квартире составляет 47 122 руб. 87 коп. Расходы истца по оплате услуг специалиста составили 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором N 0052-11 на проведение оценки от 20.08.2011, Актом к договору на проведение оценки N 0052-11 от 20.08.2011 сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0052-11 от 21.08.2011.
Факт наличия у истца убытков и их размер ответчиком не оспаривается.
Истец указывает, что ответчик, на котором лежит ответственность за нарушение герметичности мягкого рулонного покрытия кровли не возместил в добровольном порядке причиненный ущерб, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2.2.5 подрядчик обязан возмещать заказчику расходы, понесенные им в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств.
В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и (или) жителями по возмещению причиненных убытков и по требованию заказчика своими средствами и за свой счет устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также его вину.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия спорных убытков и их размер.
Оспаривая вину, ответчик указывает на отсутствие обязательства по выполнению работ ремонта кровли крыши, поскольку фактически они ему не поручались.
Однако, заключенный сторонами договор по существу является договором возмездного оказания услуг, содержащим в себе элементы подряда.
При этом суд принимает во внимание порядок оплаты по договору, включающий в себя установленную дополнительным соглашением ежемесячную подлежащую оплате стоимость, характер установленных приложением N 2 обязательств (проведение осмотров, обслуживание имущества, текущий ремонт), а так же возможность согласования дополнительных объемов (видов) работ.
Фактически, как указано выше, истец передал ответчику выполнение своих (как управляющей компании) функций по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, текущему ремонту многоквартирных домов, содержанию вентиляционных каналов многоквартирных домов и установил ежемесячный размер платы за 1 кв. м площади дома.
Ответчик же, принял на себя исполнение данных обязательств по содержанию, в т.ч. по частичному ремонту мягкой кровли.
Ссылки ответчика на то, что согласно пункту 1.2 объемы работ подлежали ежемесячному уточнению сторонами с учетом реально складывающихся условий финансирования и должны были оформляться дополнительным соглашением, которого сторонами не заключалось, что в силу пункта 2.2.1 договора ответчик по договору выполняет не все работы по содержанию и текущему ремонту, а только в объемах, утвержденных сторонами в сметной документации, не принимаются арбитражным апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возложенные на ответчика обязательства поименованы в Приложении N 2 к договору, в числе прочих в котором указано на устранение местных деформаций, восстановление поврежденных участков, частичный ремонт мягкой кровли (п. 8), а так же в разделе 2.2 договора.
Пунктом 2.2.10 указанного раздела обусловлена обязанность ответчика по содержанию жилого фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного для обслуживания, не ниже уровня, зафиксированного на момент передачи.
Учитывая факт заключения договора летом 2010 года и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу о передаче спорного дома при отсутствии течи мягкой кровли, т.е. в указанной части - в надлежащем состоянии.
Согласно п. 2.2.14 договора, обязательства ответчика осуществляются в границах общего имущества, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктом б пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества входят крыши.
Подпунктом б пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. п. а, з п. 11 названных Правил, содержание общего имущества осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 так же устанавливают обязанность лица, осуществляющего техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда, по проведению осмотров, контроля за состоянием имущества, в т.ч. кровли, принятие соответствующих мер.
Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, указанных выше норм и правил, своевременно не выявил и не предпринял меры по поддержанию крыши в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества третьего лица.
При этом доводы со ссылкой на отсутствие дополнительных соглашений и проектно-сметной документации (п. п. 1.2, 2.2.1 договора) не могут быть приняты и в связи с тем, что являясь исполнителем услуг по содержанию имущества и надлежащим образом исполняя свои обязанности, заявитель жалобы при осуществлении осмотра должен был установить факт нарушения герметичности кровли и, в случае необходимости, предпринять действия по заключению дополнительного соглашения и составления сметы, обратиться к истцу.
Однако, доказательств того, что ответчик извещал истца о необходимости проведения ремонта, а тот не предпринял соответствующих действий по заключению соглашения, согласования, составления соответствующей документации, т.е. что убытки возникли по вине либо в связи с бездействием истца, в материалы дела не представлено.
На определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 с предложением представить соответствующие доказательства ответчик не отреагировал. Согласно пояснениям истца, такая документация сторонами не составлялась, за ее составлением, согласованием ответчик не обращался.
Основания полагать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением и возникшими убытками, как было указано выше, факт наличия и размер убытков, и соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012 по делу N А72-2317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)