Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ответчика П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения суда отказать,
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 903 834 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 45 284 рубля 00 копеек, а всего 949 118 рублей 90 копеек (девятьсот сорок девять тысяч сто восемнадцать рублей девяносто копеек).
В удовлетворении исковых требований К. к П., ГУП ЭВАЖД о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.
П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что ***, в связи с чем не имеют возможности исполнить решение суда о взыскании с П. 949 118 рублей 90 копеек.
В судебное заседание представители П. явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
К. в судебное заседание явилась, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание значительность суммы взыскания, его материальное положение, факт нахождения его и его жены на пенсии, состояние здоровья и необходимость оплаты лечения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 22 августа 2012 года, до настоящее времени должником не начато исполнение решения суда, как следует из заявления П. о рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства установлено и арестовано два транспортных средства, за счет которых можно произвести исполнение решения суда,. Кроме того, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что должник П. в настоящее время работает в ООО "Газпром нефть шельф" и имеет заработную плату около 100 000 рублей ежемесячно, также получает пенсию.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, заявляя требований о рассрочке исполнения решения, П. доказательств тяжелого материального положения представлено не было. Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о доходах должника за актуальный период ни в отношении пенсионного обеспечения, ни в отношении дохода по месту работы.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28648
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-28648
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе ответчика П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления П. о рассрочке исполнения решения суда отказать,
установила:
решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 903 834 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 45 284 рубля 00 копеек, а всего 949 118 рублей 90 копеек (девятьсот сорок девять тысяч сто восемнадцать рублей девяносто копеек).
В удовлетворении исковых требований К. к П., ГУП ЭВАЖД о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.
П. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что ***, в связи с чем не имеют возможности исполнить решение суда о взыскании с П. 949 118 рублей 90 копеек.
В судебное заседание представители П. явились, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
К. в судебное заседание явилась, возражала против предоставления рассрочки исполнения решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик П. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание значительность суммы взыскания, его материальное положение, факт нахождения его и его жены на пенсии, состояние здоровья и необходимость оплаты лечения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 22 августа 2012 года, до настоящее времени должником не начато исполнение решения суда, как следует из заявления П. о рассрочке исполнения решения суда в рамках исполнительного производства установлено и арестовано два транспортных средства, за счет которых можно произвести исполнение решения суда,. Кроме того, представителем истца в судебном заседании подтверждено, что должник П. в настоящее время работает в ООО "Газпром нефть шельф" и имеет заработную плату около 100 000 рублей ежемесячно, также получает пенсию.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Кроме того, заявляя требований о рассрочке исполнения решения, П. доказательств тяжелого материального положения представлено не было. Так, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о доходах должника за актуальный период ни в отношении пенсионного обеспечения, ни в отношении дохода по месту работы.
Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)