Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", от ответчика ИП Мальцевой Ольги Владимировны, от третьих лиц: ООО "Литек", ТСЖ "Центральное": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2013 года
по делу N А60-42270/2012
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольги Владимировне (ОГРН 306962024400017, ИНН 661800730115)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Литек", товарищество собственников жилья "Центральное"
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое домоуправлении", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне (далее - ИП Мальцева О.В., ответчик) с требованием о взыскании 58 693 руб. 42 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 47 103 руб. 80 коп., уточнив период взыскания - с 17.10.2009 по 31.08.2012. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Литек", товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ООО "Литек", ТСЖ "Центральное", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ИП Мальцевой О.В. в пользу ООО "УК Первое домоуправление" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 103 руб. 80 коп. и в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 7 000 руб.
ООО "УК Первое домоуправление" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 347 руб. 74 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 422 от 25.09.2012 в составе суммы 2 347 руб. 74 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что заявитель не согласен с тем, что факт выбора истца в качестве управляющей организации не доказан, поскольку 15.12.2008 собственники спорного МКД приняли решение, оформленное протоколом N 1 о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, ТСЖ создано 29.02.2009, на основании протокола N 1 от 15.12.2008 между собственниками спорного МКД и ТСЖ "Центральное" заключен договор управления МКД, что, по мнению заявителя, следует из постановления от 29.10.2010 по делу N 17АП-10095/10. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-14781/2010 (решение от 03.08.2010), установлено, что договор управления с ООО "УК Первое домоуправление" прекращен. Учитывая, что, по мнению заявителя, статус истца в отношении спорного МКД, как управляющей организации не доказан, на истца должна быть возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и размера фактически понесенных им затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе МКД, поскольку таких доказательств истцом не представлено, заявитель полагает неправомерным применением способа определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом МС. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Также от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит приобщить к материалам дела: договор N 1 от 06.06.2009, подписанный между ИП Мальцевой О.В. и Михалищевым А.Н. (о ремонте крыши по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 (правая сторона); договор N 2 от 01.07.2010 подписанный между ИП Мальцевой О.В. и Михалищевым А.Н. (о ремонте водосточной трубы по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29), смету ремонта кровли от 06.06.2009, акт к договору от 06.09.2009, смету установки водосточной трубы от 01.07.2010, акт к договору от 01.07.2010.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что заявитель ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы.
Также заявителем в просительной части указано на истребование у ТСЖ "Центральное" копии протокола N 1 от 15.12.2008.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предпринимателем в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у ТСЖ "Центральное", кроме того, заявителем в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (при этом апелляционным судом учтено наличие в материалах дела решения собственников о выборе истца в качестве управляющей организации от более поздней даты (17.10.2009).
От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменный отзыв истец не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Мальцевой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29 (данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец на основании решений собственников от 17.02.2007 и от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" управляет МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 (л.д. 98).
Договор управления между сторонами не заключен.
Истец, указывая на то, что в период с 17.10.2009 по 31.08.2012 осуществлял функции управляющей организации в спорном МКД, оказывал коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, капитального ремонту МКД, при этом, ответчиком оплата за содержание общего имущества и капитальный ремонт не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта управления МКД истцом на основании решения собственников от 17.10.2009, отсутствия доказательств после 17.10.2009 выбытия спорного МКД из управления истца, обоснованности расчета суммы оказанных ответчику услуг в размере 47 103 руб. 80 коп. произведенного истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления, доказанности и разумности судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 108,7, принадлежащее ИП Мальцевой О.В.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за спорный период составил 47 103 руб. 80 коп.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Учитывая, что доказательства принятия собственниками решения о размере платы в материалы дела не представлены, истец обоснованно произвел расчет на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец, вопреки доводам ответчика, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Расчет платы за спорный период произведен истцом, исходя из установленных решениями Думы городского округа Красноуральск в 2009-2012 гг. тарифов.
Расчет истца ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным. В связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что статус истца в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД не доказан, подлежат отклонению.
Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007, а также 17.10.2009 собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что с 01.01.2009 управление домом N 29 по ул. Ленина осуществляло ТСЖ "Центральное".
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление". Выбор его в качестве управляющей организации собственниками подтверждается Протоколом от 17.02.2007, Протоколом общего собрания от 19.10.2009 (л.д. 98, 99).
Доказательств признания указанных протоколов недействительными в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что в период с 17.10.2009 по 31.08.2012 управление домом осуществлялось кем-либо иным, в дело не представлено, доводы ответчика об обратном были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.
Ни ТСЖ "Центральное", ни ООО "Литек" соответствующих доказательств, подтверждающих, что кем-либо из них, а не истцом, осуществлялось управление спорным домом в заявленный период, не представлено.
Судом обоснованно указано на то, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период управление осуществляло ТСЖ "Центральное", не представил протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления и выборе ТСЖ "Центральное", представление в материалы дела Устава ТСЖ "Центральное", без предоставления протокола общего собрания собственников МКД об изменении способа управления вывода об изменении способа управления в спорном периоде, не влечет, и доводы истца о том, что в спорный период истец осуществлял функции управляющей организации, в том числе на основании решения собственников от 17.10.2009 не опровергнут. Доказательств того, что после 17.10.2009, собственниками было принято решение об изменении способа управления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств недействительности протокола общего собрания собственников от 17.10.2009, соответственно основания для вывода о том, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией, и не исполнял функции по управлению многоквартирным домом, отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ТСЖ "Центральное" обращалось к ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" об истребовании технической и иной документации на МКД (дело N А60-38960/2010). Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что МКД управляются ООО "Управляющая компания Первое домоуправление". При этом, как следует из содержания судебного акта, одним из представленных доказательств являлось решение общего собрания собственников помещений N 1 от 15.12.2008, однако, в перечне многоквартирных домов, документация по которым истребовалась, указания на МКД N 29 по ул. Ленина, не содержалось.
Учитывая, что в материалы дела истцом представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", который не был оспорен в надлежащем порядке (ст. 65 АПК РФ), оснований для вывода о том, что спорным МКД в спорный период управляло ТСЖ "Центральное", не имеется.
Факт исполнения истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 156-161).
Кроме того, в материалы дела представлены решения, на основании которых требования ресурсоснабжающих организаций к истцу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе в части МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 были удовлетворены (решение от 19.08.2011 по делу N А60-205456/2011 (период с 01.05.2011 по 16.05.2011); решение от 12.09.2011 по делу N А60-20754/2011 (период с 01.04.2010 по 31.07.2011); решение от 03.11.2011 по делу N А60-23145/2011 (период с 01.08.2010 по 30.04.2011); решение от 24.08.2011 по делу N А60-17464/2011 (период с 26.04.2011 по 31.05.2011). При этом судами установлено, что спорным МКД управляет ООО "Управляющая компания Первое домоуправление". Кроме того, в подтверждение доказательства управления МКД, истцом представлены акты: от 18.10.2010 (по факту затопления по ул. Ленина, 29), от 20.12.2010 (по факту затопления по ул. Ленина), от 11.01.20011 о выполнении работ по ул. Ленина, 29, от 22.10.2009 о выполнении работ (Ленина, 29), от 24.02.2011 о выполненных работах по ул. Ленина, 29, от 24.06.2010 о выполненных работах, от 7.01.2012 о выполнении работ по ул. Ленина, 29, от 29.12.2009 о выполнении работ по ул. Ленина, 29.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А60-14781/2010 и N 17АП-10095/10 не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательств того, что истец в спорный период не управлял МКД, поскольку, в данных судебных актах судами исследовались отношения по иным периодам, более того, в рамках дела N А60-14781/2010 исковое заявление было предъявлено не к собственнику, а к арендатору (при этом обязанность по содержанию общего имущества в силу закона возложена на собственника имущества). Кроме того, в указанных делах речь шла о договоре управления от 2007 года, подписанного на основании решения собственников от 17.02.2007, в рамках настоящего дела судом исследованы отношения, возникшие на основания решения собственников, оформленного протоколом от 19.10.2009 (при этом указанные протокол не входил в предмет исследования по ранее указанным делам).
Кроме того, в рамках дела N А60-42268/2012 решение суда от 11.02.2013 (вступило в законную силу 24.04.2013) также установлено, что доказательств того, что в период с 16.10.2009 по 31.08.2012 управление домом по ул. Ленина, 29 г. Красноуральска осуществлялось кем-либо иным, чем ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в дело не представлено.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально в размере 5 000 руб., с учетом ст. 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 6 Информационного письма N 121, с учетом того, что в подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор N 1-м оказания юридических услуг, заключенный с Громовой Л.В., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2012 на сумму 5000 руб. (при этом в соответствии с условиями договора N 1-м от 19.09.2012 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по вопросу рассмотрения в арбитражном суде дела по исковому заявлению по взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 (нежилое помещение площадью 108,7 кв. м) по ул. Ленина в г. Красноуральске (правообладатель - ИП Мальцева О.В.); согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 10 000 руб., с учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов), при этом истец подтвердил документально расходы лишь на сумму 5000 руб., судом правомерно определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб. (документально подтвержденный).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на нее в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-42270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-5407/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42270/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-5407/2013-ГК
Дело N А60-42270/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", от ответчика ИП Мальцевой Ольги Владимировны, от третьих лиц: ООО "Литек", ТСЖ "Центральное": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Мальцевой Ольги Владимировны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 марта 2013 года
по делу N А60-42270/2012
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ОГРН 1069620005454, ИНН 6620012060)
к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольги Владимировне (ОГРН 306962024400017, ИНН 661800730115)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Литек", товарищество собственников жилья "Центральное"
о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (далее - ООО "УК Первое домоуправлении", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ольге Владимировне (далее - ИП Мальцева О.В., ответчик) с требованием о взыскании 58 693 руб. 42 коп. - задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 47 103 руб. 80 коп., уточнив период взыскания - с 17.10.2009 по 31.08.2012. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Определением от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Литек", товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ООО "Литек", ТСЖ "Центральное", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года (резолютивная часть от 21.03.2013, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ИП Мальцевой О.В. в пользу ООО "УК Первое домоуправление" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 103 руб. 80 коп. и в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 7 000 руб.
ООО "УК Первое домоуправление" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 347 руб. 74 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 422 от 25.09.2012 в составе суммы 2 347 руб. 74 коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что заявитель не согласен с тем, что факт выбора истца в качестве управляющей организации не доказан, поскольку 15.12.2008 собственники спорного МКД приняли решение, оформленное протоколом N 1 о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, ТСЖ создано 29.02.2009, на основании протокола N 1 от 15.12.2008 между собственниками спорного МКД и ТСЖ "Центральное" заключен договор управления МКД, что, по мнению заявителя, следует из постановления от 29.10.2010 по делу N 17АП-10095/10. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в рамках дела N А60-14781/2010 (решение от 03.08.2010), установлено, что договор управления с ООО "УК Первое домоуправление" прекращен. Учитывая, что, по мнению заявителя, статус истца в отношении спорного МКД, как управляющей организации не доказан, на истца должна быть возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг и размера фактически понесенных им затрат в зависимости от занимаемой ответчиком площади помещения и его доли в общем имуществе МКД, поскольку таких доказательств истцом не представлено, заявитель полагает неправомерным применением способа определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом МС. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Также от ответчика поступило ходатайство, согласно которому просит приобщить к материалам дела: договор N 1 от 06.06.2009, подписанный между ИП Мальцевой О.В. и Михалищевым А.Н. (о ремонте крыши по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 (правая сторона); договор N 2 от 01.07.2010 подписанный между ИП Мальцевой О.В. и Михалищевым А.Н. (о ремонте водосточной трубы по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29), смету ремонта кровли от 06.06.2009, акт к договору от 06.09.2009, смету установки водосточной трубы от 01.07.2010, акт к договору от 01.07.2010.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что заявитель ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возвращению заявителю жалобы.
Также заявителем в просительной части указано на истребование у ТСЖ "Центральное" копии протокола N 1 от 15.12.2008.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предпринимателем в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у ТСЖ "Центральное", кроме того, заявителем в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством (при этом апелляционным судом учтено наличие в материалах дела решения собственников о выборе истца в качестве управляющей организации от более поздней даты (17.10.2009).
От ответчика поступило ходатайство, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено (ст. 156, 159 АПК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменный отзыв истец не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Мальцевой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 108,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29 (данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец на основании решений собственников от 17.02.2007 и от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" управляет МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 (л.д. 98).
Договор управления между сторонами не заключен.
Истец, указывая на то, что в период с 17.10.2009 по 31.08.2012 осуществлял функции управляющей организации в спорном МКД, оказывал коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, капитального ремонту МКД, при этом, ответчиком оплата за содержание общего имущества и капитальный ремонт не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта управления МКД истцом на основании решения собственников от 17.10.2009, отсутствия доказательств после 17.10.2009 выбытия спорного МКД из управления истца, обоснованности расчета суммы оказанных ответчику услуг в размере 47 103 руб. 80 коп. произведенного истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления, доказанности и разумности судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно части 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Сторонами не оспаривается, что в доме находится нежилое помещение общей площадью 108,7, принадлежащее ИП Мальцевой О.В.
Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий и капитальный ремонт.
По расчету истца, размер платы за спорный период составил 47 103 руб. 80 коп.
Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Учитывая, что доказательства принятия собственниками решения о размере платы в материалы дела не представлены, истец обоснованно произвел расчет на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец, вопреки доводам ответчика, не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Расчет платы за спорный период произведен истцом, исходя из установленных решениями Думы городского округа Красноуральск в 2009-2012 гг. тарифов.
Расчет истца ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции расчет проверен, является правильным. В связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что статус истца в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД не доказан, подлежат отклонению.
Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007, а также 17.10.2009 собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что с 01.01.2009 управление домом N 29 по ул. Ленина осуществляло ТСЖ "Центральное".
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "Управляющая компания Первое домоуправление". Выбор его в качестве управляющей организации собственниками подтверждается Протоколом от 17.02.2007, Протоколом общего собрания от 19.10.2009 (л.д. 98, 99).
Доказательств признания указанных протоколов недействительными в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств того, что в период с 17.10.2009 по 31.08.2012 управление домом осуществлялось кем-либо иным, в дело не представлено, доводы ответчика об обратном были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Иного суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.
Ни ТСЖ "Центральное", ни ООО "Литек" соответствующих доказательств, подтверждающих, что кем-либо из них, а не истцом, осуществлялось управление спорным домом в заявленный период, не представлено.
Судом обоснованно указано на то, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период управление осуществляло ТСЖ "Центральное", не представил протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления и выборе ТСЖ "Центральное", представление в материалы дела Устава ТСЖ "Центральное", без предоставления протокола общего собрания собственников МКД об изменении способа управления вывода об изменении способа управления в спорном периоде, не влечет, и доводы истца о том, что в спорный период истец осуществлял функции управляющей организации, в том числе на основании решения собственников от 17.10.2009 не опровергнут. Доказательств того, что после 17.10.2009, собственниками было принято решение об изменении способа управления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств недействительности протокола общего собрания собственников от 17.10.2009, соответственно основания для вывода о том, что истец в спорный период не являлся управляющей организацией, и не исполнял функции по управлению многоквартирным домом, отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ТСЖ "Центральное" обращалось к ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" об истребовании технической и иной документации на МКД (дело N А60-38960/2010). Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что МКД управляются ООО "Управляющая компания Первое домоуправление". При этом, как следует из содержания судебного акта, одним из представленных доказательств являлось решение общего собрания собственников помещений N 1 от 15.12.2008, однако, в перечне многоквартирных домов, документация по которым истребовалась, указания на МКД N 29 по ул. Ленина, не содержалось.
Учитывая, что в материалы дела истцом представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", который не был оспорен в надлежащем порядке (ст. 65 АПК РФ), оснований для вывода о том, что спорным МКД в спорный период управляло ТСЖ "Центральное", не имеется.
Факт исполнения истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден материалами дела, представленными договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 156-161).
Кроме того, в материалы дела представлены решения, на основании которых требования ресурсоснабжающих организаций к истцу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе в части МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29 были удовлетворены (решение от 19.08.2011 по делу N А60-205456/2011 (период с 01.05.2011 по 16.05.2011); решение от 12.09.2011 по делу N А60-20754/2011 (период с 01.04.2010 по 31.07.2011); решение от 03.11.2011 по делу N А60-23145/2011 (период с 01.08.2010 по 30.04.2011); решение от 24.08.2011 по делу N А60-17464/2011 (период с 26.04.2011 по 31.05.2011). При этом судами установлено, что спорным МКД управляет ООО "Управляющая компания Первое домоуправление". Кроме того, в подтверждение доказательства управления МКД, истцом представлены акты: от 18.10.2010 (по факту затопления по ул. Ленина, 29), от 20.12.2010 (по факту затопления по ул. Ленина), от 11.01.20011 о выполнении работ по ул. Ленина, 29, от 22.10.2009 о выполнении работ (Ленина, 29), от 24.02.2011 о выполненных работах по ул. Ленина, 29, от 24.06.2010 о выполненных работах, от 7.01.2012 о выполнении работ по ул. Ленина, 29, от 29.12.2009 о выполнении работ по ул. Ленина, 29.
Ссылки ответчика на судебные акты по делу N А60-14781/2010 и N 17АП-10095/10 не могут быть приняты во внимание, в качестве доказательств того, что истец в спорный период не управлял МКД, поскольку, в данных судебных актах судами исследовались отношения по иным периодам, более того, в рамках дела N А60-14781/2010 исковое заявление было предъявлено не к собственнику, а к арендатору (при этом обязанность по содержанию общего имущества в силу закона возложена на собственника имущества). Кроме того, в указанных делах речь шла о договоре управления от 2007 года, подписанного на основании решения собственников от 17.02.2007, в рамках настоящего дела судом исследованы отношения, возникшие на основания решения собственников, оформленного протоколом от 19.10.2009 (при этом указанные протокол не входил в предмет исследования по ранее указанным делам).
Кроме того, в рамках дела N А60-42268/2012 решение суда от 11.02.2013 (вступило в законную силу 24.04.2013) также установлено, что доказательств того, что в период с 16.10.2009 по 31.08.2012 управление домом по ул. Ленина, 29 г. Красноуральска осуществлялось кем-либо иным, чем ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в дело не представлено.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально в размере 5 000 руб., с учетом ст. 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 6 Информационного письма N 121, с учетом того, что в подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор N 1-м оказания юридических услуг, заключенный с Громовой Л.В., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2012 на сумму 5000 руб. (при этом в соответствии с условиями договора N 1-м от 19.09.2012 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по вопросу рассмотрения в арбитражном суде дела по исковому заявлению по взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 (нежилое помещение площадью 108,7 кв. м) по ул. Ленина в г. Красноуральске (правообладатель - ИП Мальцева О.В.); согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 10 000 руб., с учетом того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе составлением процессуальных документов (искового заявления, ходатайства о возмещении судебных расходов), при этом истец подтвердил документально расходы лишь на сумму 5000 руб., судом правомерно определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб. (документально подтвержденный).
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на нее в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-42270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)