Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Я. и П.С., об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью, снятии с регистрационного учета и выселении
по кассационной жалобе и дополнению к ней ответчика П.Г. и по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле - Добраш Т.В.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.
Устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей на праве собственности П.Т. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .
Выселить П.Г. и несовершеннолетних детей П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: , по месту регистрации П.Г. по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика П.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Нугаева Р.К., поддержавшего доводы кассационного представления, истца П.Т. и ее представителя - по доверенности Я., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, представителя отдела опеки и попечительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - по доверенности М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Я. и П.С., об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении собственностью, выселении из в жилое помещение по месту регистрации П.Г. по адресу: , х. Тормосин,, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние внуки П.Я. и П.С., а также проживает без регистрации ее бывшая сноха П.Г. После смерти сына П.Т. и мужа П.Г. - П.В.Г., отношения с П.Г. ухудшились, стали неприязненными, постоянно происходят конфликты. П.Г. коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация и проживание в спорной квартире ответчиков создает П.Т. препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ей квартирой. При этом, у П.Г. имеется в собственности часть домовладения , расположенного по адресу: . Считает, что ответчики должны быть выселены из спорной квартиры , так как П.Г. как мать своих детей имеет другое место для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик П.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду того, что суд не разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Т. является собственником.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы - П.Т. с 01.08.1980 года, ее несовершеннолетние внуки П.Я. и П.С., а также временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована бывшая сноха П.Г. Ее сын П.В., будучи зарегистрированным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
П.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: , где также зарегистрированы и проживают пять человек: отец П.В., мать П.Г., брат П.С., брат П.А., тетя Б.
П.Г. в настоящее время проживает в спорной квартире, но родственником П.Т. не является, они общее хозяйство не ведут.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она членом семьи собственника квартиры не является, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований о ее выселении из квартиры.
При этом несовершеннолетние внуки П.Т. членами ее семьи в силу положений ст. 31 ЖК РФ также не являются, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи ее сына, который в настоящее время умер, поэтому не имеют самостоятельного права пользования жилым помещением, в связи с чем судом также было постановлено правильное решение об их выселении из квартиры.
В то же время, поскольку при таких обстоятельствах в силу ст. 35 ЖК РФ выселение П.Г. осуществляется без предоставления другого помещения, а в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, поэтому указание в резолютивной части на выселение ответчиков по месту регистрации П.Г. по адресу:, не отвечает приведенным требования закона.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на выселение ответчиков по указанному адресу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок, являются несостоятельными, поскольку ответчики бывшими членами семьи собственника жилого помещения не являются.
Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, так как основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в решении не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а принятие судом решения по делу и вступление его в законную силу не является препятствием для последующего обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований о выселении судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований о выселении по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, при принятии судом решения о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, судом не было учтено, что вопросы регистрационного учета регламентированным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Согласно ст. 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, а также препятствием или условием реализации собственником жилого помещения своих прав. Поэтому адресованные непосредственно гражданину требования о снятии с регистрационного учета (без оспаривания решения, действий (бездействия) органа регистрационного учета) не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, так как в этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства.
Следовательно, такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.
Кроме того, в силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.
В этой связи постановленное судом решение в части возложения на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять П.Я. и П.С. с регистрационного учета по адресу:, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, установлены на основании имеющихся доказательств, не требуется собирание и представление новых доказательств, а такое решение основано лишь на неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменив судебное решение в указанной части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска П.Т. к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Я. и П.С., о снятии детей с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года отменить в части возложения обязанности на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: , и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Т. к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Я. и П.С., о снятии несовершеннолетних детей с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание на выселение П.Г. и несовершеннолетних детей П.Я., П.С.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней П.Г. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10157/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 33-10157/2011
Судья: Васильев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т. к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Я. и П.С., об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью, снятии с регистрационного учета и выселении
по кассационной жалобе и дополнению к ней ответчика П.Г. и по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле - Добраш Т.В.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Т. к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении собственностью, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить.
Устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащей на праве собственности П.Т. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: .
Выселить П.Г. и несовершеннолетних детей П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: , по месту регистрации П.Г. по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав ответчика П.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Нугаева Р.К., поддержавшего доводы кассационного представления, истца П.Т. и ее представителя - по доверенности Я., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, представителя отдела опеки и попечительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - по доверенности М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Я. и П.С., об устранении препятствий во владении, пользовании, распоряжении собственностью, выселении из в жилое помещение по месту регистрации П.Г. по адресу: , х. Тормосин,, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние внуки П.Я. и П.С., а также проживает без регистрации ее бывшая сноха П.Г. После смерти сына П.Т. и мужа П.Г. - П.В.Г., отношения с П.Г. ухудшились, стали неприязненными, постоянно происходят конфликты. П.Г. коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация и проживание в спорной квартире ответчиков создает П.Т. препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ей квартирой. При этом, у П.Г. имеется в собственности часть домовладения , расположенного по адресу: . Считает, что ответчики должны быть выселены из спорной квартиры , так как П.Г. как мать своих детей имеет другое место для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик П.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
В кассационном представлении прокурор, участвовавший в деле, также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду того, что суд не разрешил вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Т. является собственником.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы - П.Т. с 01.08.1980 года, ее несовершеннолетние внуки П.Я. и П.С., а также временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована бывшая сноха П.Г. Ее сын П.В., будучи зарегистрированным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
П.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: , где также зарегистрированы и проживают пять человек: отец П.В., мать П.Г., брат П.С., брат П.А., тетя Б.
П.Г. в настоящее время проживает в спорной квартире, но родственником П.Т. не является, они общее хозяйство не ведут.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она членом семьи собственника квартиры не является, а потому судом было постановлено правильное решение об удовлетворении исковых требований о ее выселении из квартиры.
При этом несовершеннолетние внуки П.Т. членами ее семьи в силу положений ст. 31 ЖК РФ также не являются, поскольку были вселены в квартиру в качестве членов семьи ее сына, который в настоящее время умер, поэтому не имеют самостоятельного права пользования жилым помещением, в связи с чем судом также было постановлено правильное решение об их выселении из квартиры.
В то же время, поскольку при таких обстоятельствах в силу ст. 35 ЖК РФ выселение П.Г. осуществляется без предоставления другого помещения, а в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, поэтому указание в резолютивной части на выселение ответчиков по месту регистрации П.Г. по адресу:, не отвечает приведенным требования закона.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на выселение ответчиков по указанному адресу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника жилого помещения на определенный срок, являются несостоятельными, поскольку ответчики бывшими членами семьи собственника жилого помещения не являются.
Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, так как основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в решении не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, также не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а принятие судом решения по делу и вступление его в законную силу не является препятствием для последующего обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований о выселении судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части разрешения исковых требований о выселении по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
В то же время, при принятии судом решения о снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, судом не было учтено, что вопросы регистрационного учета регламентированным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Согласно ст. 3 данного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства, а также препятствием или условием реализации собственником жилого помещения своих прав. Поэтому адресованные непосредственно гражданину требования о снятии с регистрационного учета (без оспаривания решения, действий (бездействия) органа регистрационного учета) не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, так как в этом случае отсутствует сам предмет судебного разбирательства.
Следовательно, такое требование является ненадлежащим способом защиты гражданских и жилищных прав собственника жилого помещения.
Кроме того, в силу абз. 7 ст. 7 названного Закона, а также подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.
В этой связи постановленное судом решение в части возложения на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять П.Я. и П.С. с регистрационного учета по адресу:, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, установлены на основании имеющихся доказательств, не требуется собирание и представление новых доказательств, а такое решение основано лишь на неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменив судебное решение в указанной части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска П.Т. к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Я. и П.С., о снятии детей с регистрационного учета по указанному адресу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года отменить в части возложения обязанности на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области в городе Волжском снять П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: , и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Т. к П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Я. и П.С., о снятии несовершеннолетних детей с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.
Исключить из резолютивной части решения указание на выселение П.Г. и несовершеннолетних детей П.Я., П.С.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней П.Г. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)