Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой Д.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском об определении между нею и ответчиком порядка пользования квартирой <...>, передав ей в пользование комнату площадью 16,7 кв. м, С. - комнату, площадью 13,2 кв. м. Указала, что она и ответчик являются собственниками 1/2 доли указанного жилого помещения каждый. Поскольку С. чинит ей препятствия в пользовании кв. 24 дома <...>, считает, что суд должен определить порядок пользования П. и С. спорным жилым помещением.
В судебном заседании П. на иске настаивала. Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик нарушает ее право на пользование имуществом, собственником которого она является, поскольку не пускает ее в квартиру <...>. Суд построил решение на предположении о том, что в случае удовлетворения ее требований ответчик может быть лишен возможности пользоваться балконом. Она предлагала ответчику занять комнату большей площадью, однако, от такого варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением С. также отказался. Суд не учел, что у истца не имеется другого жилья, в связи с чем, должен был выполнить свою обязанность по определению порядка пользования спорной квартирой, поскольку сособственники данного жилого помещения не пришли к соглашению по вопросу пользования квартирой <...>. Полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что П. и С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 13,2 кв. м и 16.7 кв. м.
Отказывая П. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой <...> и предоставлении в ее пользование комнаты площадью 16.7 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требований П. может произойти ущемление прав С., у него могут возникнуть сложности по доступу в комнату 13.2 кв. м.
Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.
Суд не учел, что соглашения о порядке пользования квартирой <...> П. и С. не достигли, в связи с чем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ на суде лежала обязанность по определению порядка пользования сторонами указанным выше жилым помещение. Суду надлежало исходить из того обстоятельства, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Какое именно жилое помещение в <...> необходимо предоставить истцу, суд должен был решить с учетом конкретных обстоятельств по делу, интересов обеих сторон
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу отсутствует необходимость истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.
При разрешении исковых требований П., судебная коллегия учитывает, что С. проживает в квартире <...> длительное время, принимает во внимание, что истец не возражает против предоставления в ее пользование комнаты площадью 13,2 кв. м, считает возможным определить порядок пользования сторонами кв. <...>, предоставив в пользование П. комнату 13.2 кв. м, в пользование С. - комнату 16.7 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данное дела рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, поскольку первоначально П. обратилась в суд с несколькими исковыми требованиями, одно из которых относилось к подсудности суда общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года отменить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...>.
Передать в пользование П. комнату площадью 13,2 кв. м в <...>.
Передать в пользование С. комнату площадью 16,7 кв. м в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11067
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-11067
Судья Коновалова В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Абашевой Д.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе П. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском об определении между нею и ответчиком порядка пользования квартирой <...>, передав ей в пользование комнату площадью 16,7 кв. м, С. - комнату, площадью 13,2 кв. м. Указала, что она и ответчик являются собственниками 1/2 доли указанного жилого помещения каждый. Поскольку С. чинит ей препятствия в пользовании кв. 24 дома <...>, считает, что суд должен определить порядок пользования П. и С. спорным жилым помещением.
В судебном заседании П. на иске настаивала. Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. Указала, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик нарушает ее право на пользование имуществом, собственником которого она является, поскольку не пускает ее в квартиру <...>. Суд построил решение на предположении о том, что в случае удовлетворения ее требований ответчик может быть лишен возможности пользоваться балконом. Она предлагала ответчику занять комнату большей площадью, однако, от такого варианта определения порядка пользования спорным жилым помещением С. также отказался. Суд не учел, что у истца не имеется другого жилья, в связи с чем, должен был выполнить свою обязанность по определению порядка пользования спорной квартирой, поскольку сособственники данного жилого помещения не пришли к соглашению по вопросу пользования квартирой <...>. Полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях С. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проанализировав доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права /п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ/.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что П. и С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 13,2 кв. м и 16.7 кв. м.
Отказывая П. в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой <...> и предоставлении в ее пользование комнаты площадью 16.7 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требований П. может произойти ущемление прав С., у него могут возникнуть сложности по доступу в комнату 13.2 кв. м.
Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права.
Суд не учел, что соглашения о порядке пользования квартирой <...> П. и С. не достигли, в связи с чем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ на суде лежала обязанность по определению порядка пользования сторонами указанным выше жилым помещение. Суду надлежало исходить из того обстоятельства, что истцом заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Какое именно жилое помещение в <...> необходимо предоставить истцу, суд должен был решить с учетом конкретных обстоятельств по делу, интересов обеих сторон
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку по делу отсутствует необходимость истребования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.
При разрешении исковых требований П., судебная коллегия учитывает, что С. проживает в квартире <...> длительное время, принимает во внимание, что истец не возражает против предоставления в ее пользование комнаты площадью 13,2 кв. м, считает возможным определить порядок пользования сторонами кв. <...>, предоставив в пользование П. комнату 13.2 кв. м, в пользование С. - комнату 16.7 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что данное дела рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, поскольку первоначально П. обратилась в суд с несколькими исковыми требованиями, одно из которых относилось к подсудности суда общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года отменить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу <...>.
Передать в пользование П. комнату площадью 13,2 кв. м в <...>.
Передать в пользование С. комнату площадью 16,7 кв. м в <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)