Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе *** В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
- отказать *** В.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "***", ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в ***, по ул. Загорьевской г. Москвы, проводившегося в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года;
- по утверждению выделения технического помещения для организации работы правления ТСЖ "***";
- по выбору метода охраны подъездом дома, оплачиваемой за счет бюджета города Москвы, с выделением помещения;
- признании недействительным решения Правления ТСЖ "***" по решению составить протоколы от 16 декабря 2011 года;
- признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений *** по ул. Загорьевская, составленного 16 декабря 2011 года;
- признании недействительным протокола общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от 16 декабря 2011 года;
- обязании правления ТСЖ "***" провести общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, заключению с собственниками дома договора по управлению многоквартирным домом, провести общее собрание собственников по регистрации общей долевой собственности;
- обязании правления ТСЖ "***" совместно с ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома;
- зарегистрировать изменения в ЕГРП г. Москвы, обязании председателя ТСЖ "***" возместить моральный и материальный вред,
*** В.А. обратился в суд с указанными требованиями к ТСЖ "***", ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ***, по адресу: г. Москва, ул. ***.
Из объявления на информационном стенде ему стало известно о том, что 10 декабря 2011 года в доме по указанному адресу в комнате правления в подъезде N 1 будет проводиться собрание собственников в заочной форме.
10 декабря 2011 г. он с другими жителями дома, решил быть независимым наблюдателем в проведении собрания.
Перед собранием, которое должно было проходить в помещении по паспорту БТИ - электрощитовая, он попросил у председателя ТСЖ *** М.Е. представить документы, которые затрагивают права граждан и должны быть в Управляющей компании ТСЖ "***": свидетельство на собственность нежилых помещений, находящихся в подъезде N 1, 2, 3; протокол собрания собственников по описанию общего имущества; удостоверение государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказ Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. N 29 "Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества"; протокол собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом.
В предоставлении указанной информации истцу было отказано, и он отказался принимать участие в проведении заочного голосования по решениям, поставленным на голосование, а именно: утверждение выделения технического помещения для организации работы правления ТСЖ "***"; выбор метода охраны подъездов дома, оплачиваемый за счет средств бюджета города Москвы, с выделением неизвестного помещения.
Истцом было замечено, что за время проведения собрания свои решения опустили в урну для голосования всего 14 собственников, остальные решения, которые не были показаны, были опущены председателем ТСЖ "***" *** М.Е, членом правления *** И.В.
По факту вброса бюллетеней голосования, нарушения Жилищного Кодекса РФ им в присутствии других жителей были составлены Акты.
Во время проведения собрания пришедший представитель ГЗУ "ИС района Бирюлево Восточное", не предъявляя доверенности и свидетельства на собственность в указанном доме, опустил в урну для голосования неизвестную бумагу.
Данный представитель отказался предоставить сведения о количестве зарегистрированной площади, принадлежащей г. Москве и протокол общего собрания собственников о том, что собственники дома приняли ГЗУ "ИС района Бирюлево Восточное" в члены ТСЖ, и дали согласие другому юридическому лицу распоряжаться собственностью ТСЖ. Собственниками указанного дома не было реализовано право по выбору способа управления домом, с собственниками дома не заключались договоры, собственниками дома не проводилось собрания по подаче заявления для регистрации нежилого помещения и передачи помещений по договорам третьим лицам (дежурным по подъезду).
ТСЖ "***" и ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" предоставило в Правительство Москвы информацию, которая не соответствует техническому паспорту БТИ ЮАО г. Москвы и действительности. ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" зарегистрированной собственности в доме не имеет. Нежилое помещение, которое находится на первом этаже, отремонтировано за счет собственников, использовалось и используется без согласия собственников, по техпаспорту БТИ помещение указанно как электрощитовая, данное помещение используется правлением ТСЖ.
Подсчет общей площади собственности дома не соответствует действительной площади дома.
Общее заочное собрание собственников 10 декабря 2011 года проводилось с нарушением Жилищного Кодекса РФ, с нарушением прав собственников помещений в доме, что является основанием для признания недействительными решений общего заочного собрания.
Истец *** В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "***" *** А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное" г. Москвы *** В.В. в судебном заседании иск не признал.
Представители 3-х лиц Управы района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец *** В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное" г. Москвы *** В.В., ТСЖ "***" *** А.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представители 3-х лиц Управы района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 45 - 47, ст. 161 ч. 3 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что в *** по ул. Загорьевской в г. Москве создано ТСЖ "***".
10 декабря 2011 года в порядке ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ проведено собрание собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, по вопросам:
1. Избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе трех человек.
2. Утверждение выделения технического помещения для организации работы Правления ТСЖ "***" и приема жителей.
3. Выбор метода охраны подъездов дома, оплачиваемый за счет бюджета города Москвы, одним из способов: а - установка камер видеонаблюдения системы обеспечения безопасности с выводом сигнала в локальный городской центр мониторинга; б - организация одной смены дежурства в подъезде консьержного работника за счет бюджетных субсидий, с выделением помещения; организация круглосуточного дежурства в подъезде консьержного работника за счет оплаты жителями второй и третьей смены по квитанции, с выделением помещения.
4. Проведение капитальных ремонтных работ на фасаде дома и кровли.
- 16.12.2011 года оформлен протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования и протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования, согласно которым утверждена счетная комиссия в составе: *** В.Г, *** А.Н., *** П.М.;
- принято решение по утверждению выделения технического помещения для организации работы правления ТОК и приема жителей.
По третьему вопросу большинство голосов отдано за организацию одной смены дежурства в подъезде консьержного работника за счет бюджетных субсидий, с выделением помещения.
По четвертому вопросу решение отклонено.
*** В.А. - собственник квартиры N *** в доме по указанному адресу, но участия в голосовании не принимал.
В силу ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом обжалования является именно решение собрания, которое оформляется протоколом общего собрания и является документальной формой решения общего собрания. Следовательно, решение собрания и протокол собрания являются тождественными.
Истцом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения порядка проведения общего собрания. Представленные им акты о времени голосования не могут служить поводом для признания порядка нарушенным.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений, проводившегося в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года, о выделении технического помещения для организации работы правления ТСЖ "***", выборе метода охраны подъезда дома, оплачиваемого за счет бюджета города Москвы, с выделением помещения, признании недействительным решения Правления ТСЖ "***" по решению составить протоколы от 16 декабря 2011 года, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений от 16 декабря 2011 года, признании недействительным протокола общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от 16 декабря 2011 года - являются верными, поскольку при рассмотрении дела судом признано, что время голосования было определено до 20-00 часов 10.12.2011 года, поэтому все действия *** И.Д. и *** М.Е. по опусканию в урну для голосования письменных решений собственников жилых помещений, совершенные до 19 ч 55 мин. включительно, согласно сведениям, содержащимся в приложенных к иску *** В.А. актах, являются законными.
При этом суд верно применил положения ст. 47 ЖК РФ.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании правления ТСЖ "***" провести общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, удовлетворению не подлежат.
*** В.А., как собственник жилого помещения вправе созвать общее собрание собственников помещений для изменения способа управления домом. При этом положений о том, что созыв такого собрания должен осуществляться ТСЖ, действующее законодательство не содержит.
Поскольку истец вправе созвать общее собрание собственников по регистрации общей долевой собственности по своей инициативе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании правления ТСЖ "***" провести общее собрание собственников по регистрации общей долевой собственности.
Кроме того, поскольку у истца нет полномочий на право выступать в защиту прав и законных интересов других лиц, не представлено доказательств того, что истец выразил желание заключить с ТСЖ "***" договор управления многоквартирным домом, и ему было в этом отказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязании правления ТСЖ "***" заключить с собственниками помещений договор по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 27.09.2002, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30 сентября 2002 года N 01-41-2011, в январе 2003 года передан на баланс и техническое обслуживание ГУП г. Москвы "ДЕЗ Бирюлево Восточное".
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "***" и ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное" не уполномочены вносить изменения в техническую документацию дома, поскольку этим правом наделены только органы технического учета.
С учетом вышеизложенного, *** В.А. вправе, являясь собственником жилого помещения, обратиться в ТБТИ с заявлением о проведении обследования здания многоквартирного дома, внесении изменений в техническую документацию дома, оплатив услуги по инвентаризации.
Кроме того, истец не лишен возможности внести указанные вопросы в повестку общего собрания товарищества для обсуждения коллективом собственников жилья.
Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему материального ущерба или физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального и материального вреда.
Довод жалобы о том, что ответчиками не были устранены нарушения закона, не обоснован, поскольку нарушений ответчиками допущено не было.
Довод жалобы о том, что проведение обследования здания многоквартирного дома, внесение изменений в техническую документацию дома возможны лишь после оплаты услуги по инвентаризации, что нарушает права и свободы истца, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку ТСЖ может рассматривать данные вопросы и принимать по ним решения на общем собрании ТСЖ по инициативе собственников жилья.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12096
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12096
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе *** В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
- отказать *** В.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "***", ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений в ***, по ул. Загорьевской г. Москвы, проводившегося в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года;
- по утверждению выделения технического помещения для организации работы правления ТСЖ "***";
- по выбору метода охраны подъездом дома, оплачиваемой за счет бюджета города Москвы, с выделением помещения;
- признании недействительным решения Правления ТСЖ "***" по решению составить протоколы от 16 декабря 2011 года;
- признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений *** по ул. Загорьевская, составленного 16 декабря 2011 года;
- признании недействительным протокола общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от 16 декабря 2011 года;
- обязании правления ТСЖ "***" провести общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, заключению с собственниками дома договора по управлению многоквартирным домом, провести общее собрание собственников по регистрации общей долевой собственности;
- обязании правления ТСЖ "***" совместно с ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома;
- зарегистрировать изменения в ЕГРП г. Москвы, обязании председателя ТСЖ "***" возместить моральный и материальный вред,
установила:
*** В.А. обратился в суд с указанными требованиями к ТСЖ "***", ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное", ссылаясь на то, что является собственником квартиры N ***, по адресу: г. Москва, ул. ***.
Из объявления на информационном стенде ему стало известно о том, что 10 декабря 2011 года в доме по указанному адресу в комнате правления в подъезде N 1 будет проводиться собрание собственников в заочной форме.
10 декабря 2011 г. он с другими жителями дома, решил быть независимым наблюдателем в проведении собрания.
Перед собранием, которое должно было проходить в помещении по паспорту БТИ - электрощитовая, он попросил у председателя ТСЖ *** М.Е. представить документы, которые затрагивают права граждан и должны быть в Управляющей компании ТСЖ "***": свидетельство на собственность нежилых помещений, находящихся в подъезде N 1, 2, 3; протокол собрания собственников по описанию общего имущества; удостоверение государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказ Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. N 29 "Об утверждении Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества"; протокол собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом.
В предоставлении указанной информации истцу было отказано, и он отказался принимать участие в проведении заочного голосования по решениям, поставленным на голосование, а именно: утверждение выделения технического помещения для организации работы правления ТСЖ "***"; выбор метода охраны подъездов дома, оплачиваемый за счет средств бюджета города Москвы, с выделением неизвестного помещения.
Истцом было замечено, что за время проведения собрания свои решения опустили в урну для голосования всего 14 собственников, остальные решения, которые не были показаны, были опущены председателем ТСЖ "***" *** М.Е, членом правления *** И.В.
По факту вброса бюллетеней голосования, нарушения Жилищного Кодекса РФ им в присутствии других жителей были составлены Акты.
Во время проведения собрания пришедший представитель ГЗУ "ИС района Бирюлево Восточное", не предъявляя доверенности и свидетельства на собственность в указанном доме, опустил в урну для голосования неизвестную бумагу.
Данный представитель отказался предоставить сведения о количестве зарегистрированной площади, принадлежащей г. Москве и протокол общего собрания собственников о том, что собственники дома приняли ГЗУ "ИС района Бирюлево Восточное" в члены ТСЖ, и дали согласие другому юридическому лицу распоряжаться собственностью ТСЖ. Собственниками указанного дома не было реализовано право по выбору способа управления домом, с собственниками дома не заключались договоры, собственниками дома не проводилось собрания по подаче заявления для регистрации нежилого помещения и передачи помещений по договорам третьим лицам (дежурным по подъезду).
ТСЖ "***" и ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" предоставило в Правительство Москвы информацию, которая не соответствует техническому паспорту БТИ ЮАО г. Москвы и действительности. ГКУ "ИС района Бирюлево Восточное" зарегистрированной собственности в доме не имеет. Нежилое помещение, которое находится на первом этаже, отремонтировано за счет собственников, использовалось и используется без согласия собственников, по техпаспорту БТИ помещение указанно как электрощитовая, данное помещение используется правлением ТСЖ.
Подсчет общей площади собственности дома не соответствует действительной площади дома.
Общее заочное собрание собственников 10 декабря 2011 года проводилось с нарушением Жилищного Кодекса РФ, с нарушением прав собственников помещений в доме, что является основанием для признания недействительными решений общего заочного собрания.
Истец *** В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ "***" *** А.В. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное" г. Москвы *** В.В. в судебном заседании иск не признал.
Представители 3-х лиц Управы района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец *** В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители ответчиков ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное" г. Москвы *** В.В., ТСЖ "***" *** А.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Представители 3-х лиц Управы района "Бирюлево Восточное" г. Москвы, Мосжилинспекции г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. ст. 45 - 47, ст. 161 ч. 3 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что в *** по ул. Загорьевской в г. Москве создано ТСЖ "***".
10 декабря 2011 года в порядке ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ проведено собрание собственников в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, по вопросам:
1. Избрание членов счетной комиссии общего собрания в составе трех человек.
2. Утверждение выделения технического помещения для организации работы Правления ТСЖ "***" и приема жителей.
3. Выбор метода охраны подъездов дома, оплачиваемый за счет бюджета города Москвы, одним из способов: а - установка камер видеонаблюдения системы обеспечения безопасности с выводом сигнала в локальный городской центр мониторинга; б - организация одной смены дежурства в подъезде консьержного работника за счет бюджетных субсидий, с выделением помещения; организация круглосуточного дежурства в подъезде консьержного работника за счет оплаты жителями второй и третьей смены по квитанции, с выделением помещения.
4. Проведение капитальных ремонтных работ на фасаде дома и кровли.
- 16.12.2011 года оформлен протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования и протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования, согласно которым утверждена счетная комиссия в составе: *** В.Г, *** А.Н., *** П.М.;
- принято решение по утверждению выделения технического помещения для организации работы правления ТОК и приема жителей.
По третьему вопросу большинство голосов отдано за организацию одной смены дежурства в подъезде консьержного работника за счет бюджетных субсидий, с выделением помещения.
По четвертому вопросу решение отклонено.
*** В.А. - собственник квартиры N *** в доме по указанному адресу, но участия в голосовании не принимал.
В силу ч. 6. ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом обжалования является именно решение собрания, которое оформляется протоколом общего собрания и является документальной формой решения общего собрания. Следовательно, решение собрания и протокол собрания являются тождественными.
Истцом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения порядка проведения общего собрания. Представленные им акты о времени голосования не могут служить поводом для признания порядка нарушенным.
При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений, проводившегося в форме заочного голосования 10 декабря 2011 года, о выделении технического помещения для организации работы правления ТСЖ "***", выборе метода охраны подъезда дома, оплачиваемого за счет бюджета города Москвы, с выделением помещения, признании недействительным решения Правления ТСЖ "***" по решению составить протоколы от 16 декабря 2011 года, признании недействительным протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников жилых помещений от 16 декабря 2011 года, признании недействительным протокола общего собрания собственников (в форме заочного голосования) от 16 декабря 2011 года - являются верными, поскольку при рассмотрении дела судом признано, что время голосования было определено до 20-00 часов 10.12.2011 года, поэтому все действия *** И.Д. и *** М.Е. по опусканию в урну для голосования письменных решений собственников жилых помещений, совершенные до 19 ч 55 мин. включительно, согласно сведениям, содержащимся в приложенных к иску *** В.А. актах, являются законными.
При этом суд верно применил положения ст. 47 ЖК РФ.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об обязании правления ТСЖ "***" провести общее собрание собственников по выбору способа управления многоквартирным домом, удовлетворению не подлежат.
*** В.А., как собственник жилого помещения вправе созвать общее собрание собственников помещений для изменения способа управления домом. При этом положений о том, что созыв такого собрания должен осуществляться ТСЖ, действующее законодательство не содержит.
Поскольку истец вправе созвать общее собрание собственников по регистрации общей долевой собственности по своей инициативе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании правления ТСЖ "***" провести общее собрание собственников по регистрации общей долевой собственности.
Кроме того, поскольку у истца нет полномочий на право выступать в защиту прав и законных интересов других лиц, не представлено доказательств того, что истец выразил желание заключить с ТСЖ "***" договор управления многоквартирным домом, и ему было в этом отказано, суд правильно отказал в удовлетворении требований об обязании правления ТСЖ "***" заключить с собственниками помещений договор по управлению многоквартирным домом.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 27.09.2002, утвержденного распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 30 сентября 2002 года N 01-41-2011, в январе 2003 года передан на баланс и техническое обслуживание ГУП г. Москвы "ДЕЗ Бирюлево Восточное".
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "***" и ГКУ "ИС района "Бирюлево Восточное" не уполномочены вносить изменения в техническую документацию дома, поскольку этим правом наделены только органы технического учета.
С учетом вышеизложенного, *** В.А. вправе, являясь собственником жилого помещения, обратиться в ТБТИ с заявлением о проведении обследования здания многоквартирного дома, внесении изменений в техническую документацию дома, оплатив услуги по инвентаризации.
Кроме того, истец не лишен возможности внести указанные вопросы в повестку общего собрания товарищества для обсуждения коллективом собственников жилья.
Поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему материального ущерба или физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального и материального вреда.
Довод жалобы о том, что ответчиками не были устранены нарушения закона, не обоснован, поскольку нарушений ответчиками допущено не было.
Довод жалобы о том, что проведение обследования здания многоквартирного дома, внесение изменений в техническую документацию дома возможны лишь после оплаты услуги по инвентаризации, что нарушает права и свободы истца, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку ТСЖ может рассматривать данные вопросы и принимать по ним решения на общем собрании ТСЖ по инициативе собственников жилья.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную оценку представленным доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)