Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Башня-К" к Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить.
- взыскать с Б.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Башня-К" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 111 835 (ста одиннадцати тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 (трех тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 120271 (сто двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 92 копейки,
установила:
Истец ТСЖ "Башня-К" обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере 112003 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 07 коп., указав в обоснование требований, что Б.М. является собственником квартиры N 19 по адресу: однако с 01 января 2010 года ответчик не осуществляет плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказалась.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - по доверенности Б.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Б.М. в пользу ТСЖ "Башня-К" коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере 111835 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Ответчик Б.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что не оплачивала коммунальные услуги, в связи с не согласием с порядком начисления платы за них истцом, поскольку они являются завышенными и рассчитываются не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ответчика М., В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ТСЖ "Башня-К" необоснованно производит начисление коммунальных платежей. В доме, где расположена квартира ответчика, установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, в связи с чем оплата за отопление должна производится ответчиком по фактически понесенным расходам на отопление дома, исходя из показаний общедомового прибора учета и количества квадратных метров находящейся в ее собственности квартиры. Между тем, истец при расчете задолженности исходил из нормативов потребления, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 года, N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, в которых установлены цены на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии. Размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по охране определяется общим собранием членов ТСЖ в этом доме на основании и в соответствии с утверждаемыми собранием сметами расходов и доходов ТСЖ. В случае отсутствия решения ТСЖ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку расчет задолженности ответчика перед истцом производился на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Башня-К" от 14 апреля 2010 года, которое является недействительным, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений, указанные тарифы не подлежат применению. Истцом не предоставлен перечень дополнительных услуг, оказанных ответчику, договор на оказание данных услуг либо решение собрания членов ТСЖ и их стоимость.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Б.М. - М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца ТСЖ "Башня-К" - Б.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений возражала.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Б.М. на праве собственности принадлежит квартира в которой ответчик постоянно зарегистрирована.
Управление и обеспечение эксплуатации жилого и нежилого имущества по адресу осуществляет управляющая организация ТСЖ "Башня-К", Б.М. является членом ТСЖ "Башня-К".
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений иска, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года составляет 111 835 руб. 22 коп.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Башня-К" предоставляются и осуществляются затраты по содержанию домовладения, расположенного по адресу: г, включая квартиру N 19.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства судом признаны достаточными, достоверными, а расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованным, поскольку соответствует представленным документам, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Б.М. и ее представители указали на то, что задолженность Б.М. по оплате отопления была рассчитана истцом исходя из нормативов потребления, установленных Постановлениями Правительства города Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 года, N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года и N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, в то время как в доме, где проживает ответчик установлен прибор учета тепловой энергии, связи с чем размер потребленной и соответственно оплачиваемой тепловой энергии должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Из объяснений представителя истца следует, что расчет оплаты за отопление производится на основании тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы, поскольку в доме имеется общедомовой прибор учета поданного в дом тепла, однако из показаний данного прибора невозможно выделить объем потребления тепловой энергии на отопление и объем потребленной тепловой энергии для подогрева воды, в связи с чем расчет оплаты за отопление и подогрев воды производится исходя из тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы.
Обсудив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и во взаимосвязи с правовыми нормами, суд первой инстанции доводы стороны ответчика отклонил, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема поставляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничение предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права, обязанности и ответственность, устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
В соответствии с п. 22 указанных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель (сетевая горячая вода), которые используются как на отопление, так и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, установленный в доме прибор учета фиксирует общее количество отпущенной дому тепловой энергии, не разделяя ее на ту, что идет на отопление, и на подогрев холодной воды, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет истца по оплате отопления и подогрева воды исходя из нормативов потребления, установленных Постановлениями Правительства города Москвы, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Установленные судом на основе анализа собранных доказательств фактические обстоятельства, изложенные выше, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика оспорены либо опровергнуты не были, в связи с чем судебная коллегия исходит из их объективности и достоверности, а, как следствие соглашается с выводами суда, соответствующими нормам материального права.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд не принял во внимание возражения ответчика и ее представителей относительно начисления оплаты за охрану и оплаты в счет резервного фонда, поскольку оплата в счет резервного фонда и консьержей и ее размер установлена решением общего собрания ТСЖ "Башня-К" от 14 апреля 2010 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным признано не было.
То обстоятельство, что в расчете истца оплата консьержей обозначена как "охрана", правомерно не признано судом как основание для отказа во взыскании данной оплаты, поскольку на существо оказываемой услуги формулировка наименования не влияет. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривала наличие консьержей в доме.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд признал несостоятельным представленный стороной ответчика самостоятельный расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, поскольку данный расчет произведен не в соответствии с требованиями закона и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку судом установлено, что оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме за спорный период не производилась, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 111 835 руб. 22 коп. и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 70 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, размер которых с учетом требований разумности и справедливости определен в 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о размерах и порядке взыскания задолженности и судебных расходов соглашается, поскольку решение основано на материалах дела и соответствует нормам права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М. и дополнения к апелляционной жалобе, представленные в настоящем судебном заседании представителем Б.М. - М., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ответчиком и ее представителями в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. указывает на необоснованность применения ТСЖ "Башня-К" ставки за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,92 руб., а не 9,00 руб., однако, с данными доводами оснований согласиться судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания ТСЖ "Башня-К" от 14 апреля 2010 года, оформленного соответствующим протоколом (л.д. 26), была утверждена ставка за содержание и ремонт в размере 9,00 руб. для собственников единственного жилья и 22,92 руб. для собственников второго жилья и на излишки.
В заседании судебной коллегии из объяснений сторон установлено, что Б.М. является собственником не единственного жилья, в связи с чем, а также с учетом ранее приведенных выводов об обоснованности начислений ответчику по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с которыми апелляционная инстанция согласилась, начисление Б.М. ставки за содержание и ремонт в размере 22,92 руб. является правильным.
Ссылки в жалобе на то, что решением от 14 апреля 2010 года указанные ставки не утверждались, а также о наличии двух вариантов протоколов от указанной даты, содержание которых не является идентичным, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, как отмечалось судом при разрешении требований, в установленном порядке решение общего собрания от 14 апреля 2010 года недействительным не признавалось, решение суда, которым бы было установлено, что применяемые истцом ставки на собрании не утверждались, отсутствует, а допущенная техническая ошибка, которой истец объясняет разницу в содержании копий протоколов, не является достаточным основанием согласиться с занятой ответчиком позицией.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие со взысканием суммы за предоставленные услуги по охране, которые, по мнению ответчика, включены в стоимость эксплуатационных услуг, а также несогласие с взысканием денежных средств в резервный фонд, отмену решения не влечет, поскольку в данной части возражения направлены на переоценку собранных доказательств и выводов суда, тогда как достаточность и достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21725
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-21725
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Башня-К" к Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить.
- взыскать с Б.М. в пользу Товарищества собственников жилья "Башня-К" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 111 835 (ста одиннадцати тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 (трех тысяч четырехсот тридцати шести) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 120271 (сто двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 92 копейки,
установила:
Истец ТСЖ "Башня-К" обратился в суд с иском к ответчику Б.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере 112003 руб. 41 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 07 коп., указав в обоснование требований, что Б.М. является собственником квартиры N 19 по адресу: однако с 01 января 2010 года ответчик не осуществляет плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказалась.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - по доверенности Б.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с Б.М. в пользу ТСЖ "Башня-К" коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года в размере 111835 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Ответчик Б.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично и пояснила, что не оплачивала коммунальные услуги, в связи с не согласием с порядком начисления платы за них истцом, поскольку они являются завышенными и рассчитываются не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представители ответчика М., В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что ТСЖ "Башня-К" необоснованно производит начисление коммунальных платежей. В доме, где расположена квартира ответчика, установлен общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии, в связи с чем оплата за отопление должна производится ответчиком по фактически понесенным расходам на отопление дома, исходя из показаний общедомового прибора учета и количества квадратных метров находящейся в ее собственности квартиры. Между тем, истец при расчете задолженности исходил из нормативов потребления, установленных Постановлениями Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 года, N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года, N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, в которых установлены цены на услуги отопления для расчетов с населением при отсутствии приборов учета тепловой энергии. Размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по охране определяется общим собранием членов ТСЖ в этом доме на основании и в соответствии с утверждаемыми собранием сметами расходов и доходов ТСЖ. В случае отсутствия решения ТСЖ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поскольку расчет задолженности ответчика перед истцом производился на основании решения общего собрания членов ТСЖ "Башня-К" от 14 апреля 2010 года, которое является недействительным, в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений, указанные тарифы не подлежат применению. Истцом не предоставлен перечень дополнительных услуг, оказанных ответчику, договор на оказание данных услуг либо решение собрания членов ТСЖ и их стоимость.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Б.М., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Б.М. - М. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца ТСЖ "Башня-К" - Б.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений возражала.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Б.М. на праве собственности принадлежит квартира в которой ответчик постоянно зарегистрирована.
Управление и обеспечение эксплуатации жилого и нежилого имущества по адресу осуществляет управляющая организация ТСЖ "Башня-К", Б.М. является членом ТСЖ "Башня-К".
Согласно расчету, представленному истцом, с учетом уточнений иска, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2012 года составляет 111 835 руб. 22 коп.
Материалами дела установлено, что ТСЖ "Башня-К" предоставляются и осуществляются затраты по содержанию домовладения, расположенного по адресу: г, включая квартиру N 19.
Представленные истцом в подтверждение требований доказательства судом признаны достаточными, достоверными, а расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованным, поскольку соответствует представленным документам, не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Б.М. и ее представители указали на то, что задолженность Б.М. по оплате отопления была рассчитана истцом исходя из нормативов потребления, установленных Постановлениями Правительства города Москвы N 1294-ПП от 01 декабря 2009 года, N 1038-ПП от 30 ноября 2010 года и N 571-ПП от 29 ноября 2011 года, в то время как в доме, где проживает ответчик установлен прибор учета тепловой энергии, связи с чем размер потребленной и соответственно оплачиваемой тепловой энергии должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Из объяснений представителя истца следует, что расчет оплаты за отопление производится на основании тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы, поскольку в доме имеется общедомовой прибор учета поданного в дом тепла, однако из показаний данного прибора невозможно выделить объем потребления тепловой энергии на отопление и объем потребленной тепловой энергии для подогрева воды, в связи с чем расчет оплаты за отопление и подогрев воды производится исходя из тарифов, установленных Постановлениями Правительства Москвы.
Обсудив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и во взаимосвязи с правовыми нормами, суд первой инстанции доводы стороны ответчика отклонил, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема поставляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничение предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей компанией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права, обязанности и ответственность, устанавливаются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года.
В соответствии с п. 22 указанных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и теплоноситель (сетевая горячая вода), которые используются как на отопление, так и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, установленный в доме прибор учета фиксирует общее количество отпущенной дому тепловой энергии, не разделяя ее на ту, что идет на отопление, и на подогрев холодной воды, суд пришел к обоснованному выводу, что расчет истца по оплате отопления и подогрева воды исходя из нормативов потребления, установленных Постановлениями Правительства города Москвы, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Установленные судом на основе анализа собранных доказательств фактические обстоятельства, изложенные выше, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика оспорены либо опровергнуты не были, в связи с чем судебная коллегия исходит из их объективности и достоверности, а, как следствие соглашается с выводами суда, соответствующими нормам материального права.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд не принял во внимание возражения ответчика и ее представителей относительно начисления оплаты за охрану и оплаты в счет резервного фонда, поскольку оплата в счет резервного фонда и консьержей и ее размер установлена решением общего собрания ТСЖ "Башня-К" от 14 апреля 2010 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным признано не было.
То обстоятельство, что в расчете истца оплата консьержей обозначена как "охрана", правомерно не признано судом как основание для отказа во взыскании данной оплаты, поскольку на существо оказываемой услуги формулировка наименования не влияет. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не оспаривала наличие консьержей в доме.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд признал несостоятельным представленный стороной ответчика самостоятельный расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, поскольку данный расчет произведен не в соответствии с требованиями закона и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку судом установлено, что оплата предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчиком в полном объеме за спорный период не производилась, суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 111 835 руб. 22 коп. и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб. 70 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, размер которых с учетом требований разумности и справедливости определен в 5 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда о размерах и порядке взыскания задолженности и судебных расходов соглашается, поскольку решение основано на материалах дела и соответствует нормам права.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика Б.М. и дополнения к апелляционной жалобе, представленные в настоящем судебном заседании представителем Б.М. - М., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ответчиком и ее представителями в обоснование возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. указывает на необоснованность применения ТСЖ "Башня-К" ставки за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,92 руб., а не 9,00 руб., однако, с данными доводами оснований согласиться судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания ТСЖ "Башня-К" от 14 апреля 2010 года, оформленного соответствующим протоколом (л.д. 26), была утверждена ставка за содержание и ремонт в размере 9,00 руб. для собственников единственного жилья и 22,92 руб. для собственников второго жилья и на излишки.
В заседании судебной коллегии из объяснений сторон установлено, что Б.М. является собственником не единственного жилья, в связи с чем, а также с учетом ранее приведенных выводов об обоснованности начислений ответчику по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с которыми апелляционная инстанция согласилась, начисление Б.М. ставки за содержание и ремонт в размере 22,92 руб. является правильным.
Ссылки в жалобе на то, что решением от 14 апреля 2010 года указанные ставки не утверждались, а также о наличии двух вариантов протоколов от указанной даты, содержание которых не является идентичным, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены. Кроме того, как отмечалось судом при разрешении требований, в установленном порядке решение общего собрания от 14 апреля 2010 года недействительным не признавалось, решение суда, которым бы было установлено, что применяемые истцом ставки на собрании не утверждались, отсутствует, а допущенная техническая ошибка, которой истец объясняет разницу в содержании копий протоколов, не является достаточным основанием согласиться с занятой ответчиком позицией.
Изложенное в апелляционной жалобе несогласие со взысканием суммы за предоставленные услуги по охране, которые, по мнению ответчика, включены в стоимость эксплуатационных услуг, а также несогласие с взысканием денежных средств в резервный фонд, отмену решения не влечет, поскольку в данной части возражения направлены на переоценку собранных доказательств и выводов суда, тогда как достаточность и достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом.
Другие доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)