Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Салиховой З.И.,
судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Исмагилова А.Р. (доверенность от 11.09.2012 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Равиля Ашрафовича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)
по делу N А65-15844/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) к индивидуальному предпринимателю Салахову Равилю Ашрафовичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 139 447 руб. 23 коп. долга, 12 265 руб. 06 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, к индивидуальному предпринимателю Салахову Равилю Ашрафовичу (далее - ответчик, ИП Салахов Р.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в размере 139 447 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 149 руб. 08 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (задолженности) в размере 139 447 руб. 23 коп. и пени в размере 12 265 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 02.04.2013 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 08.04.2013, после которого судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ответчику принадлежат на праве собственности: встроено-пристроенное помещение магазина "Акчарлак", площадью 245,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 серии ААХ N 0427979; а также встроенное помещение офиса, общей площадью 89,80 кв. м, расположенное по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 серии ААХ N 0428656.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2009 N 37 ООО "УК "Жилкомплекс" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 2.
Доказательств того, что вышеуказанный дом в спорный период находился в управлении иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме между сторонами не был заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности и за ним числится задолженность в размере 139 447 руб. 23 коп. за период с 04.04.2009 по 01.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно исходили из следующего.
Факт осуществления истцом своих функций по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Короленко в г. Зеленодольске и содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 27.04.2009 N 37, договором от 01.02.2010 N 24/2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договором от 04.04.2009 N 14/2009 на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договором от 01.01.2010 на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договором от 04.04.2009 N 13/2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 N 01-08-17, от 24.11.2009 N 01-08-378, от 23.11.2010 N 01-08-432, от 29.01.2010 N 01-08-37, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, истцом в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 12 265 руб. 06 коп. на сумму основного долга.
Расчет суммы задолженности и пени проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в арбитражный суд с пометкой отделения почтовой связи: "истек срок хранения", а не в связи с отсутствием адресата и не в связи с ошибочно указанным адресом.
Ответчик не представил суду доказательств того, в г. Зеленодольске, кроме проспекта Строителей, имеется и улица Строителей.
Более того, в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе "правообладатель" место жительства ответчика обозначено: г. Зеленодольск, улица Строителей, д. 42, кв. <...>.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является встроено-пристроенным к многоквартирному дому N 2 по ул. Королева г. Зеленодольска, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2006, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг, подлежит отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за апрель 2009, за май 2009 и до 05.06.2009, отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А65-15844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
З.И.САЛИХОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15844/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А65-15844/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Салиховой З.И.,
судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Исмагилова А.Р. (доверенность от 11.09.2012 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Равиля Ашрафовича, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Карпов В.В.)
по делу N А65-15844/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН 1648026138, ОГРН 1091673000540) к индивидуальному предпринимателю Салахову Равилю Ашрафовичу, Республика Татарстан, г. Зеленодольск (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о взыскании 139 447 руб. 23 коп. долга, 12 265 руб. 06 коп. пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - истец, ООО "УК "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, к индивидуальному предпринимателю Салахову Равилю Ашрафовичу (далее - ответчик, ИП Салахов Р.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения (задолженности) в размере 139 447 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 149 руб. 08 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (задолженности) в размере 139 447 руб. 23 коп. и пени в размере 12 265 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 02.04.2013 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 часов 08.04.2013, после которого судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ответчику принадлежат на праве собственности: встроено-пристроенное помещение магазина "Акчарлак", площадью 245,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 серии ААХ N 0427979; а также встроенное помещение офиса, общей площадью 89,80 кв. м, расположенное по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 серии ААХ N 0428656.
На основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.04.2009 N 37 ООО "УК "Жилкомплекс" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 2.
Доказательств того, что вышеуказанный дом в спорный период находился в управлении иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме между сторонами не был заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности и за ним числится задолженность в размере 139 447 руб. 23 коп. за период с 04.04.2009 по 01.05.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно исходили из следующего.
Факт осуществления истцом своих функций по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Короленко в г. Зеленодольске и содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом от 27.04.2009 N 37, договором от 01.02.2010 N 24/2010 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договором от 04.04.2009 N 14/2009 на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договором от 01.01.2010 на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договором от 04.04.2009 N 13/2009 на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Расчет взыскиваемой суммы истцом произведен на основании тарифов, утвержденных постановлениями Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 N 01-08-17, от 24.11.2009 N 01-08-378, от 23.11.2010 N 01-08-432, от 29.01.2010 N 01-08-37, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, истцом в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ начислены пени в размере 12 265 руб. 06 коп. на сумму основного долга.
Расчет суммы задолженности и пени проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в арбитражный суд с пометкой отделения почтовой связи: "истек срок хранения", а не в связи с отсутствием адресата и не в связи с ошибочно указанным адресом.
Ответчик не представил суду доказательств того, в г. Зеленодольске, кроме проспекта Строителей, имеется и улица Строителей.
Более того, в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в графе "правообладатель" место жительства ответчика обозначено: г. Зеленодольск, улица Строителей, д. 42, кв. <...>.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение не является встроено-пристроенным к многоквартирному дому N 2 по ул. Королева г. Зеленодольска, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2006, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг, подлежит отклонению, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм за апрель 2009, за май 2009 и до 05.06.2009, отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А65-15844/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
З.И.САЛИХОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)