Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шанс" от 05.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011 по делу N А55-21959/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Лайнер" (ул. Пушкина, 280, г. Самара, 443041) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ул. Демократическая, 14, кв. 168, г. Самара, 443031) о расторжении договора, взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Лайнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о расторжении договора подряда от 18.11.2008 N 5, взыскании 638 844 рублей 65 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, и 87 650 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 18.11.2008 N 5 расторгнут. С ООО "Шанс" в пользу ТСЖ "Лайнер" взыскано 638 844 рубля 65 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Шанс" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между товариществом собственников жилья "Лайнер" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.11.2008 N 5 на выполнение работ по наружному освещению территории застройки жилого дома по ул. Братьев Коростылевых, 272-284.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 618 982 рубля 40 копеек. Пунктом 3.2 договора согласован срок выполнения работ - в течение одного месяца с момента подписания договора.
Заказчиком были перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 638 844 рублей 65 копеек.
Подрядчик доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил и денежные средства не возвратил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение подрядчиком условий договора (нарушение срока выполнения работ), работы не выполнены и доказательств обратного в суд не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 638 844 рублей 65 копеек, перечисленные подрядчику в счет выполнения работ, являются убытками заказчика ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору, и удовлетворили иск в этой части.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, выводы судов не опровергают, и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал необоснованными и неуважительными причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. При этом судами рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что отказ суда в приобщении дополнительных доказательств привел к двойному взысканию с него одной и той же суммы, поскольку по делу N А55-4083/2011 Арбитражного суда Самарской области, на которое ссылается заявитель, с подрядчика взыскана стоимость питательного пункта М1, которая не входит в предмет договора подряда от 18.11.2008 N 5.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-21959/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2013 N ВАС-17175/12 ПО ДЕЛУ N А55-21959/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N ВАС-17175/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шанс" от 05.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011 по делу N А55-21959/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Лайнер" (ул. Пушкина, 280, г. Самара, 443041) к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ул. Демократическая, 14, кв. 168, г. Самара, 443031) о расторжении договора, взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Лайнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о расторжении договора подряда от 18.11.2008 N 5, взыскании 638 844 рублей 65 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, и 87 650 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда от 18.11.2008 N 5 расторгнут. С ООО "Шанс" в пользу ТСЖ "Лайнер" взыскано 638 844 рубля 65 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Шанс" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между товариществом собственников жилья "Лайнер" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.11.2008 N 5 на выполнение работ по наружному освещению территории застройки жилого дома по ул. Братьев Коростылевых, 272-284.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 618 982 рубля 40 копеек. Пунктом 3.2 договора согласован срок выполнения работ - в течение одного месяца с момента подписания договора.
Заказчиком были перечислены на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 638 844 рублей 65 копеек.
Подрядчик доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил и денежные средства не возвратил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение подрядчиком условий договора (нарушение срока выполнения работ), работы не выполнены и доказательств обратного в суд не представлено, руководствуясь положениями статей 309, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 638 844 рублей 65 копеек, перечисленные подрядчику в счет выполнения работ, являются убытками заказчика ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору, и удовлетворили иск в этой части.
Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, выводы судов не опровергают, и не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал необоснованными и неуважительными причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции. При этом судами рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что отказ суда в приобщении дополнительных доказательств привел к двойному взысканию с него одной и той же суммы, поскольку по делу N А55-4083/2011 Арбитражного суда Самарской области, на которое ссылается заявитель, с подрядчика взыскана стоимость питательного пункта М1, которая не входит в предмет договора подряда от 18.11.2008 N 5.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А55-21959/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)