Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скороваров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора Мартыновского района Ростовской области в интересах Д. к Управлению социальной защиты населения администрации Мартыновского района, Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет размера компенсации,
по апелляционной жалобе УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 г.,
установила:
Прокурор Мартыновского района Ростовской области обратился в суд в интересах Д. с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Мартыновского района Ростовской области (далее УСЗН Мартыновского района РО) о признании действий УСЗН по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет размера указанной компенсации.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой района по обращению учителей МБОУ СОШ N... сл. Б.М. была проведена проверка исполнения требований законодательства по возмещению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, а также пенсионерам из их числа.
В ходе проверки установлено, что Д. является педагогическим работником и получателем адресной социальной помощи в виде социальных льгот, предусмотренных Областным законом от 17.01.2005 N 274-ЗС. Однако, УСЗН Мартыновского района расчет выплат Д. производило в нарушение норм закона из расчета 3 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации Д. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила.... руб.
Вместе с тем, расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышает размер выплачиваемой ей компенсации.
Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный Постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 г. N 232, не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100% компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
Таким образом, истец ссылался на то, что действия УСЗН Мартыновского района по расчету и выплате льгот на оплату жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионера из их числа, незаконны, противоречат как федеральному законодательству, так и определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011 г. N 41-Г11-24, нарушают гарантированное федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств прокурор Мартыновского района Ростовской области просил признать действия УСЗН администрации Мартыновского района по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника МБОУ СОШ N... ст. Б.М., Д. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет размера указанных льгот Д. с июня 2010 г. по июнь 2013 г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой Д. общей площади жилого помещения.
В судебном заседании помощник прокурора Мартыновского района Распопов М.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель соответчика - Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить иск прокурора без удовлетворения.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 г. иск прокурора Мартыновского района Ростовской области в интересах Д. удовлетворен.
Действия УСЗН Мартыновского района Ростовской области по расчету и выплате Д. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся только на ее долю в занимаемом жилом помещении признаны незаконными.
На УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет размера выплачиваемой Д. компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из 100% компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по пер. Т., дом..., кв.... п. Н., Мартыновского района РО вместо ранее производимого расчета компенсации, приходящейся только на долю Д. в данном жилом помещении.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик УСЗН Мартыновского района РО, обратившись с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт полагает, что право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не только педагогическим работникам, но и совместно проживающим с ними членам их семей было установлено только с 01.07.2013 г. в связи с принятием Областного закона РО от 27.06.2013 г. N 1106-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
Также апеллянт ссылается на нормы ст. ст. 31, 69 ЖК РФ и указывает, что члены семьи (супруг, дети, родители) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Поскольку Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2011 г. N 41-Г11-24 содержащиеся в Постановлении Администрации РО от 31.12.2004 г. N 534 слова "на долю занимаемой гражданином площади жилого помещения" признаны недействующими с момента вступления этого определения в силу, по мнению апеллянта, оснований для признания действий УСЗН незаконными и обязании произвести перерасчет размера выплат с 01.06.2010 г. у суда, не имелось.
Кроме того, судом не проверены фактические расходы Д. по оплате коммунальных услуг, не определена сумма компенсации затрат за коммунальные услуги, подлежащая выплате Д., что в дальнейшем может повлиять на исполнение решения суда в части выплаты компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст. 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании", ст. ст. 1, 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" и исходил из установленности того, что Д. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 3 человек в п. Новоберезовка, Мартыновского района Ростовской области.
В соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, а также пенсионерам из их числа, производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг должна предоставляться Д. вне зависимости от количественного состава членов ее семьи, проживающих с нею в данном жилом помещении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ. В действующей редакции абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
Так, в силу ст. ст. 1 - 2 Областного Закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Названный Областной закон не устанавливал никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Из материалов дела следует, что истец является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Начисления выплат Д. производились из расчета 3 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истца.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона РФ "Об образовании", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вывод суда о наличии у истца права на данный вид социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия, считает постановленное по делу решение в части признания действия УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области незаконным, подлежащим изменению, путем исключения данного указания из резолютивной части решения, по следующим основаниям.
В данном случае действия УСЗН Мартыновского района не обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, прокурором заявлены требования в порядке искового производства. Предметом настоящего спора является право Д. на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которое восстановлено в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены фактические расходы Д. по оплате коммунальных услуг и не определена сумма компенсации затрат за коммунальные услуги, подлежащая выплате Д., что в дальнейшем может повлиять на исполнение решения суда в части выплаты компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, в данном случае предметом спора является право на получение педагогическим работником мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требование о взыскании каких-либо сумм, прокурором не заявлялось.
С учетом приведенных обстоятельств, в целом с выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание о признании незаконным действия УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области по расчету и выплате Д. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.
В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15044
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-15044
Судья Скороваров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Горбатько И.А.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску прокурора Мартыновского района Ростовской области в интересах Д. к Управлению социальной защиты населения администрации Мартыновского района, Министерству труда и социального развития Ростовской области о признании действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет размера компенсации,
по апелляционной жалобе УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 г.,
установила:
Прокурор Мартыновского района Ростовской области обратился в суд в интересах Д. с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Мартыновского района Ростовской области (далее УСЗН Мартыновского района РО) о признании действий УСЗН по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника незаконными и обязании произвести перерасчет размера указанной компенсации.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что прокуратурой района по обращению учителей МБОУ СОШ N... сл. Б.М. была проведена проверка исполнения требований законодательства по возмещению расходов на оплату жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, а также пенсионерам из их числа.
В ходе проверки установлено, что Д. является педагогическим работником и получателем адресной социальной помощи в виде социальных льгот, предусмотренных Областным законом от 17.01.2005 N 274-ЗС. Однако, УСЗН Мартыновского района расчет выплат Д. производило в нарушение норм закона из расчета 3 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи. На момент обращения с иском в суд выплата компенсации Д. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг составила.... руб.
Вместе с тем, расход денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышает размер выплачиваемой ей компенсации.
Действующий в настоящее время порядок предоставления мер социальной поддержки, определенный Постановлением Правительства Ростовской области от 15.11.2011 г. N 232, не содержит норм, ограничивающих право педагогических работников на 100% компенсацию их расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
Таким образом, истец ссылался на то, что действия УСЗН Мартыновского района по расчету и выплате льгот на оплату жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, а также пенсионера из их числа, незаконны, противоречат как федеральному законодательству, так и определению Верховного Суда РФ от 13.04.2011 г. N 41-Г11-24, нарушают гарантированное федеральным законодательством право вышеуказанной категории граждан на 100% возмещение понесенных расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
С учетом изложенных обстоятельств прокурор Мартыновского района Ростовской области просил признать действия УСЗН администрации Мартыновского района по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника МБОУ СОШ N... ст. Б.М., Д. незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет размера указанных льгот Д. с июня 2010 г. по июнь 2013 г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, без учета доли занимаемой Д. общей площади жилого помещения.
В судебном заседании помощник прокурора Мартыновского района Распопов М.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель соответчика - Министерства труда и социального развития Ростовской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить иск прокурора без удовлетворения.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 г. иск прокурора Мартыновского района Ростовской области в интересах Д. удовлетворен.
Действия УСЗН Мартыновского района Ростовской области по расчету и выплате Д. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся только на ее долю в занимаемом жилом помещении признаны незаконными.
На УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области возложена обязанность произвести перерасчет размера выплачиваемой Д. компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из 100% компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по пер. Т., дом..., кв.... п. Н., Мартыновского района РО вместо ранее производимого расчета компенсации, приходящейся только на долю Д. в данном жилом помещении.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик УСЗН Мартыновского района РО, обратившись с апелляционной жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт полагает, что право на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не только педагогическим работникам, но и совместно проживающим с ними членам их семей было установлено только с 01.07.2013 г. в связи с принятием Областного закона РО от 27.06.2013 г. N 1106-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
Также апеллянт ссылается на нормы ст. ст. 31, 69 ЖК РФ и указывает, что члены семьи (супруг, дети, родители) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Поскольку Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2011 г. N 41-Г11-24 содержащиеся в Постановлении Администрации РО от 31.12.2004 г. N 534 слова "на долю занимаемой гражданином площади жилого помещения" признаны недействующими с момента вступления этого определения в силу, по мнению апеллянта, оснований для признания действий УСЗН незаконными и обязании произвести перерасчет размера выплат с 01.06.2010 г. у суда, не имелось.
Кроме того, судом не проверены фактические расходы Д. по оплате коммунальных услуг, не определена сумма компенсации затрат за коммунальные услуги, подлежащая выплате Д., что в дальнейшем может повлиять на исполнение решения суда в части выплаты компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст. 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании", ст. ст. 1, 2 Областного закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" и исходил из установленности того, что Д. является педагогическим работником, проживает в составе семьи из 3 человек в п. Новоберезовка, Мартыновского района Ростовской области.
В соответствии с действующим законодательством педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг указанной категории граждан, а также пенсионерам из их числа, производится в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг должна предоставляться Д. вне зависимости от количественного состава членов ее семьи, проживающих с нею в данном жилом помещении.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ. В действующей редакции абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Наделение органов государственной власти субъектов РФ правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
Так, в силу ст. ст. 1 - 2 Областного Закона Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100% платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
Названный Областной закон не устанавливал никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Из материалов дела следует, что истец является педагогическим работником, проживающим в сельской местности. Начисления выплат Д. производились из расчета 3 зарегистрированных совместно проживающих с ней членов семьи, в то время, как компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитывается только на долю истца.
Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение, в котором она проживает, и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации.
Судебная коллегия считает выводы суда 1-й инстанции правомерными, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах Закона РФ "Об образовании", Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности", в которых отсутствуют положения, ограничивающие размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера) жилой площадью.
Вывод суда о наличии у истца права на данный вид социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, без каких-либо ограничений размера такой компенсации основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Между тем, судебная коллегия, считает постановленное по делу решение в части признания действия УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области незаконным, подлежащим изменению, путем исключения данного указания из резолютивной части решения, по следующим основаниям.
В данном случае действия УСЗН Мартыновского района не обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, прокурором заявлены требования в порядке искового производства. Предметом настоящего спора является право Д. на получение мер социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которое восстановлено в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены фактические расходы Д. по оплате коммунальных услуг и не определена сумма компенсации затрат за коммунальные услуги, подлежащая выплате Д., что в дальнейшем может повлиять на исполнение решения суда в части выплаты компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, в данном случае предметом спора является право на получение педагогическим работником мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требование о взыскании каких-либо сумм, прокурором не заявлялось.
С учетом приведенных обстоятельств, в целом с выводами суда первой инстанции следует согласиться, а доводы жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 г. изменить, исключив из его резолютивной части указание о признании незаконным действия УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области по расчету и выплате Д. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг.
В остальной части решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН администрации Мартыновского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)