Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Ф. в счет возмещения причиненного ущерба - 28 313 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 6 411 руб. 35 коп., а всего взыскать 34 724 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф., - отказать.
Взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения понесенных судебных расходов - 26 515 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 29 коп.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате залива из квартиры ответчика 30.08.2007 г. его квартире по адресу: <...>, был причинен ущерб на сумму 199 520 руб., также им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере - 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ф. Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С. Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер, причиненного истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы, также просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, понесенных ответчиком.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого просит истец Ф. в кассационной жалобе, не соглашаясь с размером взысканного в его пользу размера ущерба и размера судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф. Е., представителя ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалов дела Ф. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Ответчику С. принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <...>.
Судом установлено, что 30.08.2007 г. произошел залив квартиры истца.
Факт залива квартиры истца в указанный период подтверждается актом от 03.09.2007 г., составленным комиссией в составе инженера и техника ООО <...>, согласно которому залив произошел вследствие разрыва полотенцесушителя в квартире ответчика (л.д. 20).
В судебном заседании представитель ответчика факт залива квартиры истца 30.08.2007 г. не отрицал.
Суд признал установленным, что залив квартиры истца, в результате которого были повреждены помещения ванной, коридора, кухни и комнат произошел по вине ответчика.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Опираясь на положение данной правовой нормы, суд обоснованно возложил на ответчика материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, связанного с ремонтом квартиры.
В подтверждение размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истцом представлен отчет об оценке составленный ООО <...>, согласно которому, ремонтные работы по ликвидации последствий залива в квартире истца составляют 199520,00 рублей (л.д. 10-17).
С целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>, по заключению которой размер причиненного истцу ущерба составляет 28313 рублей.
Суд проанализировал вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <...>, и представленный истцом Отчет ООО <...>, с точки зрения ст. 15 ГК РФ, где определено понятие убытков и, дав вышеуказанным заключениям надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решение заключение судебной строительно-технической экспертизы, где ущерб определен с учетом состояния жилого помещения до залива и с применением процента износа (л.д. 71-97).
Суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба.
Как следует из представленного истцом Отчета ООО "<...>", в нем определена стоимость ремонта всей квартиры, при этом не учтен процент износа на момент залива.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему убытков в размере 199520,00 рублей противоречит положению ст. 15 ГК РФ и судом правильно отклонено.
Суд, с учетом представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств разрешил возникший между сторонами спор и удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 28313 руб..
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ и взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 6411 руб. 35 коп., учитывая, что требования истца были удовлетворены в значительно меньшем объеме, чем были заявлены.
В кассационной жалобе истец Ф. не соглашаясь с решением ссылается на незаконность отказа суда в назначении повторной экспертизы с целью определения размера ущерба.
С данным доводом нельзя согласиться.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным заключениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, как наиболее объективно отражающей фактический размер ущерба, причиненный в результате залива.
Никаких доказательств дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной судебной строительно-технической экспертизы не установлено.
Ссылка на то, что истцом произведен ремонт квартиры, на который им израсходовано 40000 рублей представленные чеки также не может повлечь отмену решения. Поскольку как следует из материалов дела данная сумма израсходована на ремонт всей квартиры, а не тех повреждений, которые возникли в результате залива.
Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть уменьшен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, основан на неправильном толковании данной правовой нормы, а ссылка в кассационной жалобе на незаконности уменьшения оплаченной им расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. несостоятельна.
Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-40391
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 33-40391
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе истца Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Взыскать со С. в пользу Ф. в счет возмещения причиненного ущерба - 28 313 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 6 411 руб. 35 коп., а всего взыскать 34 724 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф., - отказать.
Взыскать с Ф. в пользу С. в счет возмещения понесенных судебных расходов - 26 515 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 29 коп.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате залива из квартиры ответчика 30.08.2007 г. его квартире по адресу: <...>, был причинен ущерб на сумму 199 520 руб., также им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере - 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ф. Е. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика С. Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая размер, причиненного истцу ущерба согласно заключению судебной экспертизы, также просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, понесенных ответчиком.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ГУП г. Москвы ДЕЗ района Беговой извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене, которого просит истец Ф. в кассационной жалобе, не соглашаясь с размером взысканного в его пользу размера ущерба и размера судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф. Е., представителя ответчика С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно материалов дела Ф. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Ответчику С. принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <...>.
Судом установлено, что 30.08.2007 г. произошел залив квартиры истца.
Факт залива квартиры истца в указанный период подтверждается актом от 03.09.2007 г., составленным комиссией в составе инженера и техника ООО <...>, согласно которому залив произошел вследствие разрыва полотенцесушителя в квартире ответчика (л.д. 20).
В судебном заседании представитель ответчика факт залива квартиры истца 30.08.2007 г. не отрицал.
Суд признал установленным, что залив квартиры истца, в результате которого были повреждены помещения ванной, коридора, кухни и комнат произошел по вине ответчика.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Опираясь на положение данной правовой нормы, суд обоснованно возложил на ответчика материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, связанного с ремонтом квартиры.
В подтверждение размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истцом представлен отчет об оценке составленный ООО <...>, согласно которому, ремонтные работы по ликвидации последствий залива в квартире истца составляют 199520,00 рублей (л.д. 10-17).
С целью определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>, по заключению которой размер причиненного истцу ущерба составляет 28313 рублей.
Суд проанализировал вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <...>, и представленный истцом Отчет ООО <...>, с точки зрения ст. 15 ГК РФ, где определено понятие убытков и, дав вышеуказанным заключениям надлежащую оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, положил в основу решение заключение судебной строительно-технической экспертизы, где ущерб определен с учетом состояния жилого помещения до залива и с применением процента износа (л.д. 71-97).
Суд правомерно не принял во внимание представленное истцом заключение о размере причиненного ущерба.
Как следует из представленного истцом Отчета ООО "<...>", в нем определена стоимость ремонта всей квартиры, при этом не учтен процент износа на момент залива.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему убытков в размере 199520,00 рублей противоречит положению ст. 15 ГК РФ и судом правильно отклонено.
Суд, с учетом представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств разрешил возникший между сторонами спор и удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 28313 руб..
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ и взыскал в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 6411 руб. 35 коп., учитывая, что требования истца были удовлетворены в значительно меньшем объеме, чем были заявлены.
В кассационной жалобе истец Ф. не соглашаясь с решением ссылается на незаконность отказа суда в назначении повторной экспертизы с целью определения размера ущерба.
С данным доводом нельзя согласиться.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку представленным заключениям в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, как наиболее объективно отражающей фактический размер ущерба, причиненный в результате залива.
Никаких доказательств дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данной судебной строительно-технической экспертизы не установлено.
Ссылка на то, что истцом произведен ремонт квартиры, на который им израсходовано 40000 рублей представленные чеки также не может повлечь отмену решения. Поскольку как следует из материалов дела данная сумма израсходована на ремонт всей квартиры, а не тех повреждений, которые возникли в результате залива.
Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть уменьшен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, основан на неправильном толковании данной правовой нормы, а ссылка в кассационной жалобе на незаконности уменьшения оплаченной им расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. несостоятельна.
Других правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)