Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Г.А. - 1" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2012 года, которым дело по иску ТСЖ "Г.А. - 1" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области,
ТСЖ "Г.А. - 1" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Г.Б., В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране.
Определением суда от 25 июня 2012 года исковые требования, предъявленные ТСЖ "Г.А. - 1" к В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку он является собственником квартиры N..... и других помещений, расположенных по адресу: М.О., город....., ул.........., д.......... к....., который является также местом регистрации.
Истец против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности возражал.
Определением судьи от 02 июля 2012 года гражданское дело по иску ТСЖ "Г.А. - 1" к В. направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ТСЖ "Г.А. - 1". Полагает, что оснований для передачи дела в другой суд не имелось, поскольку таковое принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Г.Б. и В. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране. Указанные требования приняты к производству Бутырского районного суда г. Москвы.
Определением суда от 25 июня 2012 года требования истца к В. выделены в отдельное производство.
Направляя для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области дело по иску ТСЖ "Г.А. - 1" к В., районный суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика В. - Московская область, г......, ул........., дом.... к...... кв.......... не относится к территории Бутырского районного суда г. Москвы.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 151 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд не учел, что местом жительства ответчика Г.Б. в исковом заявлении указано г. Москва, ул......................, поэтому истец в силу ст. 31 ГПК РФ имел право подать иск в Бутырский районный суд г. Москвы.
Поскольку изначально дело по иску истца к ответчикам В. и Г.Б. было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, выделение исковых требований к В. в отдельное производство в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела в другой суд.
Постановленное при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29702
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-29702
Судья Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Г.А. - 1" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2012 года, которым дело по иску ТСЖ "Г.А. - 1" к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области,
установила:
ТСЖ "Г.А. - 1" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Г.Б., В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране.
Определением суда от 25 июня 2012 года исковые требования, предъявленные ТСЖ "Г.А. - 1" к В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране, выделены в отдельное производство.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, поскольку он является собственником квартиры N..... и других помещений, расположенных по адресу: М.О., город....., ул.........., д.......... к....., который является также местом регистрации.
Истец против удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности возражал.
Определением судьи от 02 июля 2012 года гражданское дело по иску ТСЖ "Г.А. - 1" к В. направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.
Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы ТСЖ "Г.А. - 1". Полагает, что оснований для передачи дела в другой суд не имелось, поскольку таковое принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Г.Б. и В. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и охране. Указанные требования приняты к производству Бутырского районного суда г. Москвы.
Определением суда от 25 июня 2012 года требования истца к В. выделены в отдельное производство.
Направляя для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области дело по иску ТСЖ "Г.А. - 1" к В., районный суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика В. - Московская область, г......, ул........., дом.... к...... кв.......... не относится к территории Бутырского районного суда г. Москвы.
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Согласно ст. 151 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой. Судья выделяет в отдельное производство одно из требований, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд не учел, что местом жительства ответчика Г.Б. в исковом заявлении указано г. Москва, ул......................, поэтому истец в силу ст. 31 ГПК РФ имел право подать иск в Бутырский районный суд г. Москвы.
Поскольку изначально дело по иску истца к ответчикам В. и Г.Б. было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, выделение исковых требований к В. в отдельное производство в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для передачи дела в другой суд.
Постановленное при таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)