Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ПОКОТИЛО А.В., доверенность от 10.05.2012
от ответчика - Зайкова С.Н., доверенность от 04.02.2013
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, Москва)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, Москва)
о признании недействительными решений годового общего собрания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - товарищество, ответчик) о признании решения годового общего собрания членов товарищества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 (сроки проведения 14.11.2011-15.12 2011) от 25.01.2012 года по вопросам N 3, 4, 5 и 9 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что указанное выше решение принято с нарушением установленного законом порядка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела нарушения прав истца оспариваемым решением.
Кроме того, товарищество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о невозможности присутствия представителя товарищества в судебном заседании в связи с его болезнью, указывая на нарушение судом принципа равноправия сторон.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением годового общего собрания членов товарищества от 25.01.2012 по вопросам N 3, 4, 5 и 9:
- - утвержден отчет Правления товарищества по исполнению сметы на 2009 год;
- - утвержден отчет Правления товарищества по исполнению бюджета на 2010 год;
- - утвержден перспективный план текущего и капитального ремонта и замены оборудования на 5 лет;
- - разрешено размещение офиса товарищества и руководства эксплуатирующей организации на 12 этаже блока "А".
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, и членом товарищества.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, извещены о проведении годового собрания не были, участия в голосовании на годовом общем собрании не принимали, в решении неверно указана общая площадь помещений, принадлежащих собственникам при подведении итогов голосования, которая занижена до 4918, 94 кв. м, что, привело к неправильному математическому расчету голосования по количеству квадратных метров и неверному расчету долей, на годовом собрании членов товарищества рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания всех собственников помещений в доме, а не только членов товарищества, в связи с чем, не могли быть рассмотрены только собственниками, являющимися членами товарищества.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из приложения N 3 к Бюллетеню для голосования: "Перспективный план текущего и капитального ремонта и замены энергооборудования ЖК "Воронцово" на 2012 - 2016 годы" следует, что указанные в плане работы, соответствуют и подпадают под понятие капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 1 статьи 41, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:
- - принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- - принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что перспективный план текущего и капитального ремонта и замены оборудования на 5 лет утвержден с нарушением требований закона, поскольку данный вопрос должен быть вынесен на голосование всех собственников помещений, а не только членов товарищества.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных выше норм права решение о размещении офиса товарищества и руководства эксплуатирующей организации на 12-ом этаже блока "А" принято без участия в голосовании собственников помещений, не являющихся членами товарищества.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что отчеты Правления товарищества по исполнению сметы на 2009 год и по бюджета на 2010 год утверждены также с нарушением закона, поскольку указанные отчеты противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания членов товарищества недействительными.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает права истца подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается обстоятельством того, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-73719/12-137-715 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-73719/12-137-715
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А40-73719/12-137-715
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - ПОКОТИЛО А.В., доверенность от 10.05.2012
от ответчика - Зайкова С.Н., доверенность от 04.02.2013
рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Монолит-престиж"
на решение от 15 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
и постановление от 05 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СПБ" (ОГРН 5087746335650, Москва)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, Москва)
о признании недействительными решений годового общего собрания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Монолит-Престиж" (далее - товарищество, ответчик) о признании решения годового общего собрания членов товарищества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3 (сроки проведения 14.11.2011-15.12 2011) от 25.01.2012 года по вопросам N 3, 4, 5 и 9 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что указанное выше решение принято с нарушением установленного законом порядка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела нарушения прав истца оспариваемым решением.
Кроме того, товарищество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о невозможности присутствия представителя товарищества в судебном заседании в связи с его болезнью, указывая на нарушение судом принципа равноправия сторон.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением годового общего собрания членов товарищества от 25.01.2012 по вопросам N 3, 4, 5 и 9:
- - утвержден отчет Правления товарищества по исполнению сметы на 2009 год;
- - утвержден отчет Правления товарищества по исполнению бюджета на 2010 год;
- - утвержден перспективный план текущего и капитального ремонта и замены оборудования на 5 лет;
- - разрешено размещение офиса товарищества и руководства эксплуатирующей организации на 12 этаже блока "А".
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, и членом товарищества.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, извещены о проведении годового собрания не были, участия в голосовании на годовом общем собрании не принимали, в решении неверно указана общая площадь помещений, принадлежащих собственникам при подведении итогов голосования, которая занижена до 4918, 94 кв. м, что, привело к неправильному математическому расчету голосования по количеству квадратных метров и неверному расчету долей, на годовом собрании членов товарищества рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания всех собственников помещений в доме, а не только членов товарищества, в связи с чем, не могли быть рассмотрены только собственниками, являющимися членами товарищества.
В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из приложения N 3 к Бюллетеню для голосования: "Перспективный план текущего и капитального ремонта и замены энергооборудования ЖК "Воронцово" на 2012 - 2016 годы" следует, что указанные в плане работы, соответствуют и подпадают под понятие капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 1 статьи 41, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся:
- - принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
- - принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что перспективный план текущего и капитального ремонта и замены оборудования на 5 лет утвержден с нарушением требований закона, поскольку данный вопрос должен быть вынесен на голосование всех собственников помещений, а не только членов товарищества.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных выше норм права решение о размещении офиса товарищества и руководства эксплуатирующей организации на 12-ом этаже блока "А" принято без участия в голосовании собственников помещений, не являющихся членами товарищества.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что отчеты Правления товарищества по исполнению сметы на 2009 год и по бюджета на 2010 год утверждены также с нарушением закона, поскольку указанные отчеты противоречат друг другу.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания решения общего собрания членов товарищества недействительными.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает права истца подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается обстоятельством того, что общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме.
Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, так как данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и правомерно признан необоснованным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-73719/12-137-715 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)