Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "УК "Мастер-Класс"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску Ш., Е. к ООО "УК "Мастер-Класс" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ответчика И., истца Е.,
установила:
истцы Ш., Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "УК "Мастер-Класс" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на крыше жилого дома, возле которого были припаркованы принадлежащие истцам автомобили, производились работы по очистке снега и льда, в результате которых, произошло падение снега и льда на их автомобили. Стоимость восстановительного ремонта составила 70025,81 руб. (автомобиль Ш.), 41237 руб. (автомобиль Е.). В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанные суммы, а также компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб. в пользу каждого, взыскать расходы по оплате стоимости услуг оценщика, расходы по составлению иска, штраф, расходы по отправке телеграмм и расходы на оплату госпошлины.
Ответчик ООО "УК "Мастер-Класс" иск не признал, указав на то, что 10.01.2011 года, не производились работы по очистке снега по указанному адресу, кроме того, жилой дом по указанному адресу имеет пологоскатную железобетонную крышу с внутренним водостоком, следовательно, отсутствует необходимость в проведении очистки снега по мере накопления. Данная очистка производится только в случае протечек на отдельных участках, однако, никаких протечек не было.
Решением Пушкинского городского суда от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "УК "Мастер-Класс" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы проживают в доме, расположенным по адресу: МО, <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Мастер-Класс" избрана управляющей компанией.
Истице Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ссэнг Янг Кайрон, истцу Е. принадлежит автомобиль марки Мазда 3, что подтверждается паспортами на транспортные средства.
Судом установлено, что 09.01.2011 года, принадлежащие истцам автомобили были припаркованы около дома по месту их проживания по указанному адресу.
10.01.2011 года, истцами были обнаружены механические повреждения их автомобилей, вследствие падения снега и льда с крыши дома, в результате очистки крыши, при этом, на момент парковки каких-либо заградительных лент не было. Заградительные ленты были вывешены позднее.
Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие обязанности у ответчика по очистке снега не освобождает от обязанности по удалению наледей и сосулек по мере необходимости, кроме того, ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что падение снега и льда на машины истцов произошло не по их вине. Управляющей компанией дома, около которого были припаркованы автомобили истцов, является ответчик, следовательно, в соответствии с решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N 358/42 "Об утверждении Правил санитарного состояния территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании "Пушкинский муниципальный район" обязанность, по очистке кровель, навесов и иных архитектурных элементов от снега, наледи и сосулек с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность людей, транспорта, обслуживающего персонала, выполняющего работы, лежит на ответчике.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика материальный вред, при этом не учел, что в действиях истцов имеется наличие грубой неосторожности, является необоснованным, поскольку грубая неосторожность могла иметь место в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, заградительной ленты до начала производства работ), а истцы, несмотря на данное обстоятельство, поставили автомашины за пределы заградительных лент, однако, как установлено судом, никаких заградительных лент либо извещений о производстве работ по очистке снега до их начала не имелось, что подтвердил в судебном заседании свидетель Х.
Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Мастер-Класс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15276
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-15276
Судья Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Меншутиной Е.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "УК "Мастер-Класс"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску Ш., Е. к ООО "УК "Мастер-Класс" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителя ответчика И., истца Е.,
установила:
истцы Ш., Е. обратились в суд с иском к ответчику ООО "УК "Мастер-Класс" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что на крыше жилого дома, возле которого были припаркованы принадлежащие истцам автомобили, производились работы по очистке снега и льда, в результате которых, произошло падение снега и льда на их автомобили. Стоимость восстановительного ремонта составила 70025,81 руб. (автомобиль Ш.), 41237 руб. (автомобиль Е.). В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанные суммы, а также компенсировать моральный вред в сумме 30000 руб. в пользу каждого, взыскать расходы по оплате стоимости услуг оценщика, расходы по составлению иска, штраф, расходы по отправке телеграмм и расходы на оплату госпошлины.
Ответчик ООО "УК "Мастер-Класс" иск не признал, указав на то, что 10.01.2011 года, не производились работы по очистке снега по указанному адресу, кроме того, жилой дом по указанному адресу имеет пологоскатную железобетонную крышу с внутренним водостоком, следовательно, отсутствует необходимость в проведении очистки снега по мере накопления. Данная очистка производится только в случае протечек на отдельных участках, однако, никаких протечек не было.
Решением Пушкинского городского суда от 05 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ООО "УК "Мастер-Класс" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы проживают в доме, расположенным по адресу: МО, <адрес>.
В соответствии с протоколом общего собрания собственником помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Мастер-Класс" избрана управляющей компанией.
Истице Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ссэнг Янг Кайрон, истцу Е. принадлежит автомобиль марки Мазда 3, что подтверждается паспортами на транспортные средства.
Судом установлено, что 09.01.2011 года, принадлежащие истцам автомобили были припаркованы около дома по месту их проживания по указанному адресу.
10.01.2011 года, истцами были обнаружены механические повреждения их автомобилей, вследствие падения снега и льда с крыши дома, в результате очистки крыши, при этом, на момент парковки каких-либо заградительных лент не было. Заградительные ленты были вывешены позднее.
Разрешая данный спор, суд, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие обязанности у ответчика по очистке снега не освобождает от обязанности по удалению наледей и сосулек по мере необходимости, кроме того, ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что падение снега и льда на машины истцов произошло не по их вине. Управляющей компанией дома, около которого были припаркованы автомобили истцов, является ответчик, следовательно, в соответствии с решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ N 358/42 "Об утверждении Правил санитарного состояния территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в муниципальном образовании "Пушкинский муниципальный район" обязанность, по очистке кровель, навесов и иных архитектурных элементов от снега, наледи и сосулек с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность людей, транспорта, обслуживающего персонала, выполняющего работы, лежит на ответчике.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика материальный вред, при этом не учел, что в действиях истцов имеется наличие грубой неосторожности, является необоснованным, поскольку грубая неосторожность могла иметь место в том случае, когда ответчик принял заблаговременные меры по оповещению граждан о производстве работ по очистке кровли (вывешивание объявлений, заградительной ленты до начала производства работ), а истцы, несмотря на данное обстоятельство, поставили автомашины за пределы заградительных лент, однако, как установлено судом, никаких заградительных лент либо извещений о производстве работ по очистке снега до их начала не имелось, что подтвердил в судебном заседании свидетель Х.
Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Мастер-Класс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)