Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе министра культуры Астраханской области Т.И.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года
по делу по иску министерства культуры Астраханской области к К.Е., К.А.В., К.П.О., К.М.П., К.Н.Н., Т.Д.Д., Т.Д.Ю., Т.К., Т.Т., Ж., Б.Ю., Б.Р.В., Б.А.Б., К.А.Н., П.А.А., управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани
о возложении обязанности по проведению ремонта,
установила:
Министерство культуры Астраханской области обратилось в суд с иском к К.Е., К.А.В., К.П.О., К.М.П., К.Н.Н., Т.Д.Д., Т.Д.Ю., Т.К., Т.Т., Ж., Б.Ю., Б.Р.В., Б.А.Б., К.А.Н., П.А.А., управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о возложении обязанности по проведению ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что многоквартирный жилой дом литера "А", расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО20, редактора газеты "<адрес>" и женское профессионально-техническое училище П. <адрес> века". Собственником нескольких квартир и комнаты в коммунальной квартире в этом доме является администрация г. Астрахани, иные помещения принадлежат на праве собственности гражданам. В настоящее время данное домовладение в соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N признано непригодным для проживания и подлежит реконструкции. По поручению министерства АУ АО "ГНПУ "<данные изъяты>" проведено обследование жилого дома литера "А", в ходе которого выявлено: предаварийное состояние цокольной части здания, замусоривание, затопление подвала из-за протечек водонесущих коммуникаций, неудовлетворительное состояние оконных заполнений.
Поскольку собственниками жилых помещений не исполняется обязанность по ликвидации выявленных дефектов, истец просит суд обязать ответчиков в порядке предусмотренном действующим законодательством провести работы на здании объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО20, редактора газеты "<адрес>" и женское профессионально-техническое училище ФИО21, "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес>: выполнить осушение подвала и очистку подвального помещения от строительного мусора, выполнить отсечную гидроизоляцию и горизонтальную гидроизоляцию стен здания - памятника; выполнить ремонт цокольной части фасадов здания с устройством отмостки, произвести замену инженерного и сантехнического оборудования в санузлах общего пользования с их ремонтом, заменить в помещениях общего пользования оконные заполнения, организовать ремонт и восстановление водосточной системы для отвода атмосферных осадков с кровли.
В судебном заседании представитель истца министерства культуры Астраханской области П.П. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики Т.К., Т.Д.Ю., Т.Д.Д., К.Н.Н., К.П.О., Б.Р.В., Б.А.Б., Б.Ю., представитель ответчика Ж. - Г., представитель управления муниципального имущества К.А.С., представитель УКС ГС и жилищной политики администрации г. Астрахани К.Н.А. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчики К.Е., К.А.В., К.М.П., Ж., К.А.Н., П.А.А. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Соло" П.А.П. возражала по поводу удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе министр культуры Астраханской области Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального закона. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об освобождении собственников жилых помещений от гражданско-правовой ответственности по проведению ремонтных работ в здании, являющимся объектом культурного наследия. В обоснование доводов жалобы, истец указывает на отсутствие со стороны ответчиков доказательств о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома при приватизации жильцами квартир. По мнению министерства, судом была дана неверная правовая оценка действий структурных подразделений администрации г. Астрахани.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков К.Е., К.А.В., К.П.О., К.М.П., Ж., его представителя Г., Б.Р.В., Б.А.Б., К.А.Н., П.А.А., представителей ответчиков администрации г. Астрахани, управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управления капитального строительства, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца П.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков К.Н.Н., Б.Ю., Т.Д.Д., Т.Д.Ю., Т.К., Т.Т., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании статьи 39 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.
В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено сохранение объекта культурного наследия, которое направлено на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В силу статьи 48 вышеуказанного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО20, редактора газеты "<адрес>" и женское профессионально-техническое училище П. <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в выписке из реестра муниципального имущества г. Астрахани, жилые помещения в данном жилом доме принадлежат на праве собственности администрации г. Астрахани, К.Е., К.А.В., К.П.О., К.М.П., К.Н.Н., Т.Д.Д., Т.Д.Ю., Т.К., Т.Т., Ж., Б.Ю., Б.Р.В., Б.А.Б.
В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решением собственников многоквартирного жилого дома в марте 2008 года выбрана форма управления - ТСЖ <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что с <данные изъяты> года и на протяжении нескольких десятков лет жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в различные компетентные органы по поводу неудовлетворительного состояния жилого дома, 1917 года постройки и необходимости выполнения капитального ремонта объекта культурного наследия.
Распоряжением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р-м многоквартирный жилой <адрес> литера "А", расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры Астраханской области направлено предписание: начать производство реставрационных работ на указанном объекте культурного наследия.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств, в связи с чем требования министерства культуры Астраханской области о возложении обязанности на граждан-собственников жилых помещений необоснованны, равно как и на управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, которое в соответствии с Постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-м не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.
Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что ремонт памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию Министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.
При таких обстоятельствах, требования истца о возложение на собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обязанностей по проведению конкретных видов капитального ремонта жилого дома без соблюдения установленного законом порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы истца о недоказанности неудовлетворительного технического состоянии жилого дома при приватизации жильцами квартир не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, аналогичны представленным представителем в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министра культуры Астраханской области Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2552/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2552/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе министра культуры Астраханской области Т.И.
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года
по делу по иску министерства культуры Астраханской области к К.Е., К.А.В., К.П.О., К.М.П., К.Н.Н., Т.Д.Д., Т.Д.Ю., Т.К., Т.Т., Ж., Б.Ю., Б.Р.В., Б.А.Б., К.А.Н., П.А.А., управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани
о возложении обязанности по проведению ремонта,
установила:
Министерство культуры Астраханской области обратилось в суд с иском к К.Е., К.А.В., К.П.О., К.М.П., К.Н.Н., Т.Д.Д., Т.Д.Ю., Т.К., Т.Т., Ж., Б.Ю., Б.Р.В., Б.А.Б., К.А.Н., П.А.А., управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о возложении обязанности по проведению ремонта.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что многоквартирный жилой дом литера "А", расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО20, редактора газеты "<адрес>" и женское профессионально-техническое училище П. <адрес> века". Собственником нескольких квартир и комнаты в коммунальной квартире в этом доме является администрация г. Астрахани, иные помещения принадлежат на праве собственности гражданам. В настоящее время данное домовладение в соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N признано непригодным для проживания и подлежит реконструкции. По поручению министерства АУ АО "ГНПУ "<данные изъяты>" проведено обследование жилого дома литера "А", в ходе которого выявлено: предаварийное состояние цокольной части здания, замусоривание, затопление подвала из-за протечек водонесущих коммуникаций, неудовлетворительное состояние оконных заполнений.
Поскольку собственниками жилых помещений не исполняется обязанность по ликвидации выявленных дефектов, истец просит суд обязать ответчиков в порядке предусмотренном действующим законодательством провести работы на здании объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО20, редактора газеты "<адрес>" и женское профессионально-техническое училище ФИО21, "<данные изъяты>" по <адрес> <адрес>: выполнить осушение подвала и очистку подвального помещения от строительного мусора, выполнить отсечную гидроизоляцию и горизонтальную гидроизоляцию стен здания - памятника; выполнить ремонт цокольной части фасадов здания с устройством отмостки, произвести замену инженерного и сантехнического оборудования в санузлах общего пользования с их ремонтом, заменить в помещениях общего пользования оконные заполнения, организовать ремонт и восстановление водосточной системы для отвода атмосферных осадков с кровли.
В судебном заседании представитель истца министерства культуры Астраханской области П.П. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики Т.К., Т.Д.Ю., Т.Д.Д., К.Н.Н., К.П.О., Б.Р.В., Б.А.Б., Б.Ю., представитель ответчика Ж. - Г., представитель управления муниципального имущества К.А.С., представитель УКС ГС и жилищной политики администрации г. Астрахани К.Н.А. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Ответчики К.Е., К.А.В., К.М.П., Ж., К.А.Н., П.А.А. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ "Соло" П.А.П. возражала по поводу удовлетворения иска.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе министр культуры Астраханской области Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального закона. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда об освобождении собственников жилых помещений от гражданско-правовой ответственности по проведению ремонтных работ в здании, являющимся объектом культурного наследия. В обоснование доводов жалобы, истец указывает на отсутствие со стороны ответчиков доказательств о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома при приватизации жильцами квартир. По мнению министерства, судом была дана неверная правовая оценка действий структурных подразделений администрации г. Астрахани.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков К.Е., К.А.В., К.П.О., К.М.П., Ж., его представителя Г., Б.Р.В., Б.А.Б., К.А.Н., П.А.А., представителей ответчиков администрации г. Астрахани, управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управления капитального строительства, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца П.П., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков К.Н.Н., Б.Ю., Т.Д.Д., Т.Д.Ю., Т.К., Т.Т., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
На основании статьи 39 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" органы охраны объектов культурного наследия обязаны осуществлять контроль за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия и проводить один раз в пять лет обследование состояния и фотофиксацию объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях разработки ежегодных и долгосрочных программ сохранения данных объектов культурного наследия.
В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено сохранение объекта культурного наследия, которое направлено на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для своевременного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.
В силу статьи 48 вышеуказанного Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба ФИО20, редактора газеты "<адрес>" и женское профессионально-техническое училище П. <адрес>.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в выписке из реестра муниципального имущества г. Астрахани, жилые помещения в данном жилом доме принадлежат на праве собственности администрации г. Астрахани, К.Е., К.А.В., К.П.О., К.М.П., К.Н.Н., Т.Д.Д., Т.Д.Ю., Т.К., Т.Т., Ж., Б.Ю., Б.Р.В., Б.А.Б.
В связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации решением собственников многоквартирного жилого дома в марте 2008 года выбрана форма управления - ТСЖ <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что с <данные изъяты> года и на протяжении нескольких десятков лет жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в различные компетентные органы по поводу неудовлетворительного состояния жилого дома, 1917 года постройки и необходимости выполнения капитального ремонта объекта культурного наследия.
Распоряжением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р-м многоквартирный жилой <адрес> литера "А", расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений управлением по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры Астраханской области направлено предписание: начать производство реставрационных работ на указанном объекте культурного наследия.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств, в связи с чем требования министерства культуры Астраханской области о возложении обязанности на граждан-собственников жилых помещений необоснованны, равно как и на управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, которое в соответствии с Постановлением мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-м не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
В силу статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.
Из смысла положений вышеуказанных норм статей следует, что ремонт памятников проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию Министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.
При таких обстоятельствах, требования истца о возложение на собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обязанностей по проведению конкретных видов капитального ремонта жилого дома без соблюдения установленного законом порядка проведения работ по сохранению объекта культурного наследия обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы истца о недоказанности неудовлетворительного технического состоянии жилого дома при приватизации жильцами квартир не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, аналогичны представленным представителем в суде первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министра культуры Астраханской области Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БАРАНОВ
Судьи
областного суда
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)