Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Сапончик Т.М. - доверенность б/н от 17.12.2012.,
рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Ниагара"
на решение от 13 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 06 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ТСЖ "Ниагара" (г. Москва, ОГРН: 1037739205800)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
о взыскании 273 665 руб. 83 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "НИАГАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 250 381 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 23 284 рублей 71 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Решением от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сослались на то, что применение при расчете тарифа электроэнергии с понижающим коэффициентом является необоснованным ввиду того, что машиноместа используются собственниками для удовлетворения своих личных потребностей, а не для целей эксплуатации здания жилого дома в целом.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности истец ссылается на необоснованность выводов судов о том, что к расчету потребленной электроэнергии в гараже не может быть применен понижающий коэффициент 0,7 в связи с тем, что машиноместа не являются местом общего пользования и не используются для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97437970 на поставку электроэнергии. В соответствии с данным договором ответчик с января 2009 года по декабрь 2011 года осуществлял поставку электроэнергии истцу.
Согласно приложению N 7 на оплату поставленной в указанный период электроэнергии, истцу выставлялись счета с разделением по абонентам N 92984970 (жилой дом) и N 97437970 (подземный гараж).
Ответчиком при выставлении счета истцу по абоненту N 92984970 (жилой дом) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" применялся понижающий коэффициент 0,7 однако, при выставлении счета по абоненту N 97437970 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Считая, что применение тарифа без учета понижающего коэффициента 0,7 к абоненту N 97437970 (подземный гараж) неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 665 рублей 83 копеек.
Кассационная коллегия считает обоснованным и законным отказ в удовлетворении иска, ввиду следующего.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" от 07 декабря 1998 года N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Таким образом, указанным Постановлением регулируется ценообразование в отношении электрической энергии, потребляемой именно населением (жителями домов), с учетом большего потребления электрической энергии при пользовании стационарными электроплитами и обогреве жилья стационарными электроотопительными приборами. Применение понижающего коэффициента к отдельно учтенной электрической энергии в гараже, расположенном в доме, оснащенном электроплитами, не совпадает с концепцией и целями политики ценообразования.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы", Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Кроме этого следует принять во внимание следующее. Согласно письму Региональной энергетической комиссии города Москвы от 14 января 2010 года N в62-02-2593/9 оплата электрической энергии используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах, производится по тарифам как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0,7.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения автомобилей.
Следовательно, машиноместа не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и используются владельцами машиномест для удовлетворения своих личных потребностей.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что право собственности или владения машиноместом никак не может быть ограничено фактом проживания владельца (собственника) в многоквартирном доме, следовательно, собственником может быть лицо, не проживающее в данном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29754/12-127-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-29754/12-127-277
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А40-29754/12-127-277
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Сапончик Т.М. - доверенность б/н от 17.12.2012.,
рассмотрев 18 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Ниагара"
на решение от 13 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 06 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ТСЖ "Ниагара" (г. Москва, ОГРН: 1037739205800)
к ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва, ОГРН: 1057746557329)
о взыскании 273 665 руб. 83 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "НИАГАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 250 381 рублей 12 копеек неосновательного обогащения и 23 284 рублей 71 копейки процентов за пользованием чужими денежными средствами.
Решением от 13 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды сослались на то, что применение при расчете тарифа электроэнергии с понижающим коэффициентом является необоснованным ввиду того, что машиноместа используются собственниками для удовлетворения своих личных потребностей, а не для целей эксплуатации здания жилого дома в целом.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности истец ссылается на необоснованность выводов судов о том, что к расчету потребленной электроэнергии в гараже не может быть применен понижающий коэффициент 0,7 в связи с тем, что машиноместа не являются местом общего пользования и не используются для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 97437970 на поставку электроэнергии. В соответствии с данным договором ответчик с января 2009 года по декабрь 2011 года осуществлял поставку электроэнергии истцу.
Согласно приложению N 7 на оплату поставленной в указанный период электроэнергии, истцу выставлялись счета с разделением по абонентам N 92984970 (жилой дом) и N 97437970 (подземный гараж).
Ответчиком при выставлении счета истцу по абоненту N 92984970 (жилой дом) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" применялся понижающий коэффициент 0,7 однако, при выставлении счета по абоненту N 97437970 (подземный гараж) применялся тариф "Население" без учета понижающего коэффициента 0,7.
Считая, что применение тарифа без учета понижающего коэффициента 0,7 к абоненту N 97437970 (подземный гараж) неправомерно, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 665 рублей 83 копеек.
Кассационная коллегия считает обоснованным и законным отказ в удовлетворении иска, ввиду следующего.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением" от 07 декабря 1998 года N 1444 для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Таким образом, указанным Постановлением регулируется ценообразование в отношении электрической энергии, потребляемой именно населением (жителями домов), с учетом большего потребления электрической энергии при пользовании стационарными электроплитами и обогреве жилья стационарными электроотопительными приборами. Применение понижающего коэффициента к отдельно учтенной электрической энергии в гараже, расположенном в доме, оснащенном электроплитами, не совпадает с концепцией и целями политики ценообразования.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2006 года N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы", Региональная энергетическая комиссия города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
Кроме этого следует принять во внимание следующее. Согласно письму Региональной энергетической комиссии города Москвы от 14 января 2010 года N в62-02-2593/9 оплата электрической энергии используемой владельцами гаражных кооперативов и автостоянок, расположенных в городских населенных пунктах, производится по тарифам как для городского населения без применения понижающего коэффициента 0,7.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения автомобилей.
Следовательно, машиноместа не предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и используются владельцами машиномест для удовлетворения своих личных потребностей.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что право собственности или владения машиноместом никак не может быть ограничено фактом проживания владельца (собственника) в многоквартирном доме, следовательно, собственником может быть лицо, не проживающее в данном доме.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29754/12-127-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)