Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Катунин С.А., доверенность от 9 января 2013 г. N 2,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 27 марта 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-28674/2012 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск (ИНН 6330035267, ОГРН 1086330000360), город Чапаевск Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Административный орган, Жилищная инспекция) от 15.05.2012 г. N г.о. Ч-6807 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГЖИ Самарской области в ходе проведения проверки соблюдения заявителем требований жилищного законодательства, выявлены нарушения: частичного разрушения железобетонных плит перекрытия, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома N 98, расположенного по адресу: Самарская область, город Чапаевск, улица Ленина; наличия трещин на железобетонных плитах перекрытия, расположенных в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома; неисправность кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома над подъездами N 1, 2 и 3, что является нарушением ч. 2 и 3 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 65, ч. 1, 1.1, 3, 4, 8 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491, п. п. 1.8, 1.8, 2.1.3, 2.3.3, 2.3.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, что отражено в акте проверки от 24.04.2012 года (т. 1 л.д. 68 - 71).
15.05.2012 г. в отношении заявителя вынесено Постановление N г.о. Ч-6807 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Учреждение, посчитав, что указанное постановление нарушает его законные права и интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления Учреждению, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
Вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами, а довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта и устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, судом первой инстанции правильно признан необоснованным по следующим основаниям.
Вышеназванный жилой дом передан заявителю в безвозмездное временное пользование на основании договора безвозмездного временного пользования N 6 от 08.08.2011 г., заключенного с Муниципальным образованием городской округ Чапаевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ Чапаевск Самарской области (т. 1 л.д. 24 - 29).
В соответствии с п. 2.5 и 2.6 указанного договора заявитель обязан не допускать нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, проводить текущий ремонт в многоквартирных жилых домах, все помещения которых находятся в муниципальной собственности, а также в домах, где собственники помещений не выбрали способ управления или выбранный способ управления многоквартирным домом не был реализован.
Учреждение также обязано на период действия настоящего договора нести ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Чапаевск. С целью выполнения возложенных настоящим договором на него обязанностей вправе изыскивать денежные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, в том числе обращаться с необходимыми запросами в администрацию городского округ Чапаевск.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель является ответственным лицом за устранение выявленных административным органом нарушений жилищного законодательства и надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, суд также находит необоснованным, поскольку представленная заявителем переписка с органами государственной власти и местного самоуправления не содержит каких-либо сведений о принятии заявителем мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление Жилищной инспекции от 15.05.2012 г. N г.о. Ч-6807 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, имелись законные основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-28674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28674/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А55-28674/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Катунин С.А., доверенность от 9 января 2013 г. N 2,
от ответчика - Псянина Г.В., доверенность от 27 марта 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-28674/2012 (судья Агеенко С.В.),
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск (ИНН 6330035267, ОГРН 1086330000360), город Чапаевск Самарской области,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Чапаевск (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Административный орган, Жилищная инспекция) от 15.05.2012 г. N г.о. Ч-6807 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГЖИ Самарской области в ходе проведения проверки соблюдения заявителем требований жилищного законодательства, выявлены нарушения: частичного разрушения железобетонных плит перекрытия, расположенных в чердачном помещении многоквартирного дома N 98, расположенного по адресу: Самарская область, город Чапаевск, улица Ленина; наличия трещин на железобетонных плитах перекрытия, расположенных в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома; неисправность кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома над подъездами N 1, 2 и 3, что является нарушением ч. 2 и 3 ст. 30, п. 2 ч. 2 ст. 65, ч. 1, 1.1, 3, 4, 8 ст. 161 ЖК РФ, пп. "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491, п. п. 1.8, 1.8, 2.1.3, 2.3.3, 2.3.4, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, что отражено в акте проверки от 24.04.2012 года (т. 1 л.д. 68 - 71).
15.05.2012 г. в отношении заявителя вынесено Постановление N г.о. Ч-6807 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Учреждение, посчитав, что указанное постановление нарушает его законные права и интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления Учреждению, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.
Вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами, а довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по проведению капитального ремонта и устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, судом первой инстанции правильно признан необоснованным по следующим основаниям.
Вышеназванный жилой дом передан заявителю в безвозмездное временное пользование на основании договора безвозмездного временного пользования N 6 от 08.08.2011 г., заключенного с Муниципальным образованием городской округ Чапаевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округ Чапаевск Самарской области (т. 1 л.д. 24 - 29).
В соответствии с п. 2.5 и 2.6 указанного договора заявитель обязан не допускать нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, проводить текущий ремонт в многоквартирных жилых домах, все помещения которых находятся в муниципальной собственности, а также в домах, где собственники помещений не выбрали способ управления или выбранный способ управления многоквартирным домом не был реализован.
Учреждение также обязано на период действия настоящего договора нести ответственность за проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Чапаевск. С целью выполнения возложенных настоящим договором на него обязанностей вправе изыскивать денежные средства на проведение капитального ремонта муниципального жилищного фонда, согласно Приложению N 1 к настоящему договору, в том числе обращаться с необходимыми запросами в администрацию городского округ Чапаевск.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что заявитель является ответственным лицом за устранение выявленных административным органом нарушений жилищного законодательства и надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Довод заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, суд также находит необоснованным, поскольку представленная заявителем переписка с органами государственной власти и местного самоуправления не содержит каких-либо сведений о принятии заявителем мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление Жилищной инспекции от 15.05.2012 г. N г.о. Ч-6807 является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на принятие таких постановлений, имелись законные основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-28674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)