Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены), от ИП Бариновой О.В.: Хабарова А.А. (доверенность от 14.12.2010 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8482/2013) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-4388/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Центурион"
к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", ООО "Пиццерия", ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО Управляющая компания N 1, ООО "Рестораторъ", ООО "ОСТ", ООО "АФТ", ООО "Алиас", ООО "Стройленд", ООО "Тамара-Голд", ООО "Корнер-2002", ООО "Вертикаль Плюс", ООО "ОРС", Некоммерческая организация Мурманская областная коллегия адвокатов, ИП Баринова Ольга Валерьевна, ИП Сильванович Олег Аркадьевич, ИП Черепанова Любовь Григорьевна, ИП Суменкова Людмила Николаевна, ИП Сининцын Вячеслав Михайлович, ИП Лутовинова Людмила Викторовна, ИП Корнилов Юрий Геннадьевич
3-и лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком без договора услугами истца (исполнителя услуг) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и услугой по отоплению помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 1 643 005 рублей 66 копеек.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство Мурманнедвижимость).
В качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пиццерия", открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (стало правопреемником ОАО "Управление торговли Северного флота" во время рассмотрения дела), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", общество с ограниченной ответственностью "Рестораторъ", общество с ограниченной ответственностью "ОСТ", общество с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т.", общество с ограниченной ответственностью "Алиас", общество с ограниченной ответственностью "СтройЛенд", общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", общество с ограниченной ответственностью "Корнер 2002", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ОРС", Некоммерческая организация "Мурманская областная коллегия адвокатов", индивидуальные предприниматели Баринова Ольга Валерьевна, Сильванович Олег Аркадьевич, Черепанова Любовь Григорьевна, Суменкова Людмила Николаевна, Синицын Вячеслав Михайлович, Лутовинова Людмила Викторовна, Корнилов Юрий Геннадьевич.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо, Мурманская ТЭЦ).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и ответчиков, которым адресованы части исковых требований.
В уточненном исковом заявлении от 11.02.2013 Общество просит взыскать с Агентства Мурманнедвижимость неосновательное обогащение в сумме 1 672 405 рублей 97 копеек (стоимость коммунальных услуг за март 2010 года - декабрь 2012 года), 809 695 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (стоимость содержания и ремонта в период январь 2009 года - декабрь 2012 года), 769 279 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (стоимость коммунальных услуг за март 2009 года - декабрь 2012 года по помещениям, сданным в аренду обществам "Рестораторъ", Пиццерия", "А.Ф.Т."); с открытого акционерного общества "Управлении торговли Западного военного округа" по договору за содержание и ремонт 11538 рублей 24 копейки, за коммунальные услуги отопления - 148 820 рублей 43 копейки, всего - 160 358 рублей 67 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия" по договору за содержание и ремонт за период январь 2009 года - декабрь 2012 года 119 079 рублей 33 копейки; с общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ" по договору за содержание и ремонт за период январь 2009 года - декабрь 2012 года 180 866 рублей 30 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "ОРС" по договору за коммунальные услуги отопления в период январь 2011 год - декабрь 2012 года 314 143 рубля 40 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т." по договору за содержание и ремонт за период январь 2010 год - декабрь 2011 года 39 689 рублей 09 копеек. Общая сумма исковых требований Общества, перечисленных в просительной части уточненного искового заявления от 11.02.2013, составляет 4 065 517 рублей 62 копейки.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
В соответствии со статьей 47 АПК РФ надлежащими ответчиками по делу установлены ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО "Пиццерия", ООО "Рестораторъ", ООО "ОРС", ООО "А.Ф.Т.".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-4388/2011 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 2 876808 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20824 рубля 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 140 рублей 00 копеек. С открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 160 358 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1177 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 119 079 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4350 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 180 866 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1294 рубля 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6600 рублей 00 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 39 689 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 288 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1470 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованно, факт их несения не доказан.
ООО "Строительная компания "Центурион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на необходимость отмены принятого по делу судебного акта в части распределения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ИП Бариновой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией, в том числе в домах, в которых ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО "Пиццерия", ООО "Рестораторъ", ООО "ОРС", ООО "А.Ф.Т." в спорный период являлись арендаторами помещений муниципального нежилого фонда.
ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" владело спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации этого права. Право собственности Агентством Мурманнедвижимость зарегистрировано.
Истцом в целях оказания услуги по теплоснабжению с ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключен договор теплоснабжения N 2772 от 01.03.2010, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Общество обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Тепловая энергия поставлена ОАО "Мурманская ТЭЦ" в многоквартирные жилые дома.
В целях исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом заключены договоры: с ООО "ОРКО-инвест" от 01.01.2010 N 336/10 об оказании услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, с ООО "Мурманск-лифт" от 01.12.2009 N 14-ТО на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), с ООО "Центр дезинфекции" от 31.12.2010 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, с ООО "ОРКО-инвест" от 05.12.2010 N 6008/11 об оказании услуг по погрузке, вывозу и захоронению отходов, с ОАО "Мурманоблгаз" от 01.06.2009 N 40/ВДГО на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, с ООО "ОРКО-инвест" от 01.06.2009 N 1086/09, от 08.12.2010 N 1086/11 на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные), с ООО "ОРКО-инвест" от 02.11.2009 N 6008/09 об оказании услуг по вывозу и захоронению отходов.
Общество осуществляло содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади и за поставленный в арендуемые помещения коммунальный ресурс - тепловую энергию ответчики не вносили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования к Агентству Мурманнедвижимость о взыскании 1 672 405 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению. 1672405,97 рублей состоят из сумм 486 224,15 руб. за 2010 год (стоимость коммунального ресурса тепловой энергии, потребленной помещениями по адресам: пр. Ленина, дом 65, - 391,8 кв. м; ул. Воровского, дом 11, - 57,00 кв. м; ул. Воровского, дом 11, - 90,70 кв. м, 13,30 кв. м, 54,30 кв. м, 123,40 кв. м, 1122,40 кв. м, 114,30 кв. м, 38,70 кв. м, 98,20 кв. м, 37,10 кв. м; ул. Октябрьская, дом 9 - 15,10 кв. м), 733 649,50 руб. за 2011 год (стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями по адресам: пр. Ленина, дом 65, - 672,1 кв. м, ул. Воровского, дом 11, - 57,0 кв. м, ул. Воровского, дом 11, - 90, кв. м, 13,5 кв. м, 54,3 кв. м, 123,4 кв. м, 122,4 кв. м, 114,3 кв. м, 38,7 кв. м, 98,2 кв. м, 37,1 кв. м, ул. Октябрьская, дом 9, - 15.1 кв. м, ул. Коминтерна, дом 9/1, - 352,4 кв. м), 452 532,32 за 2012 год (стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями по адресам: ул. Воровского, дом 11, - 57 кв. м; ул. Воровского, дом 11, - 90,7 кв. м, 13,3 кв. м, 54,3 кв. м, 123,4 кв. м, 122, 4 кв. м, 114,3 кв. м, 38,7 кв. м, 98, 2 кв. м, 37,1 кв. м).
Также обоснованно удовлетворены исковые требования к Агентству Мурманнедвижимость о взыскании 809 695 рублей 28 копеек (стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 242 756,10 руб. за 2010 год, 345 716,30 руб. за 2011 год, 221 222,88 руб. за 2012 год по указанным выше нежилым помещениям в многоквартирных домах (пропорционально занимаемой площади).
Исковые требования к Агентству Мурманнедвижимость о взыскании 769 279 рублей 58 копеек в части взыскания 394 707 рублей 56 копеек (247 419,30 руб. + 147 288,26 руб.). 769 279 рублей 58 копеек состоят из 247 419,30 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной за периоды 2009 - 2012 годы помещениями, находящимися в пользовании арендатора ООО "Пиццерия"; 374 572,02 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной за периоды 2009 год - 2012 год помещениями, находящимися в пользовании арендатора ООО "Рестораторъ"; 147 288,26 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной за периоды 2009 года - 2012 года помещениями, находящимися в пользовании арендатора ООО "А.Ф.Т.".
В части взыскания 374 575 рублей 02 копеек исковые требования обоснованно отклонены (ООО "Рестораторъ").
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, возлагаются на участника долевой собственности соразмерно с его долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
К отношениям с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, использующими нежилые помещения жилых домов, применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354.
Технологически в городе Мурманске тепловые сети многоквартирных домов присоединены к сетям ГОУТП "ТЭКОС" и ОАО "Мурманэнергосбыт", а не к сетям ОАО "Мурманская ТЭЦ". В спорные периоды в тариф, утверждаемый для потребителей, тариф на передачу тепловой энергии не включался.
При расчете исковых требований истцом использовался тариф из счетов-фактур ОАО "Мурманская ТЭЦ", по которому истец производил оплату энергоснабжающей организации, содержащий два тарифа - стоимость теплоносителя и стоимость передачи.
Расчет исковых требований истца в этой части является обоснованным.
У Агентства Мурманнедвижимость как у собственника нежилых помещений в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг Обществу, как организации, оказывающей эти услуги. Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг влечет возникновение у него неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Обоснованно отклонено требование о взыскании 374 572,02 рублей с Агентства Мурманнедвижимость, поскольку имеется Договор Л 94/12 на оказание коммунальных услуг, заключенный истцом и ООО "Рестораторъ", согласно которому ООО "Рестораторъ" приняло на себя обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению. Согласно пункту 6.2 данного договора его действие, в том числе обязанность по оплате, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2010.
Обязанность несет сторона по договору.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 160 358 рублей 67 копеек (11538,24 рублей - стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и 148 820,43 руб. - стоимость коммунальной услуги отопления) с ОАО "Управление торговли Западного военного округа", как обязательства, возникшие из договора N ДУ/55-УЖУ N 4/13 от 23.07.2009 (помещение по адресу: пр. Ленина, дом 65).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 119 079,33 рублей с ООО "Пиццерия".
01.07.2009 истцом и ООО "Пиццерия" заключен договор N 23/АО на долевое участие собственников и арендаторов помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 94, согласно которому Общество принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а ООО "Пиццерия" обязано оплатить участие в содержании общего имущества.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено односторонне изменение цены Обществом на основании общего собрания собственников дома.
Возражений по расчету ООО "Пиццерия" за период 01.06.2009-31.12.2012 не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Рестораторъ" 180 866 рублей 30 копеек.
01.04.2011 истцом и ООО "Рестораторъ" заключен договор N 1/АО-2011 на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 94, согласно которому Общество принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а ООО "Рестораторъ" обязуется оплатить участие в содержании общего имущества.
Пункт 4.3 предусматривает одностороннее изменение цены договора Обществом в связи с принятием общим собранием собственников дома решения, изменяющего объем работ или услуг.
Действие договора распространено на ранее возникшие отношения сторон - с 01.07.2009 (пункт 4.1).
За период 01.06.2009 - 31.12.2012 истцом начислено 180 866,30 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ООО "А.Ф.Т." задолженности в сумме 39 689 рублей 09 копеек.
01.01.2010 истцом и ООО "АФТ" заключен договор на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному договору Общество принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 65, магазин "Яна".
Пункт 4.3 данного договора предусматривает возможность одностороннего изменения цены Обществом. Основанием для изменения может быть принятие общим собранием собственников дома решения, изменяющего объем работ или услуг.
Истцом учтены произведенные ООО "А.Ф.Т." оплаты. Доказательств иного ответчиком не представлено.
За 2010 - 9 месяцев 2011 года взысканию с ООО "А.Ф.Т." подлежит 39 689 рублей 09 копеек стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "ОРС" 314 143,40 рублей стоимости коммунальной услуги - теплоснабжение.
Агентством Мурманнедвижимость и ООО "ОРС" заключен договор N 129/Ю222/18540 от 28.07.2011 на аренду помещений муниципального нежилого фонда а г. Мурманске на помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 9/1 площадью 352,4 кв. м.
Договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению сторонами не согласован.
При отсутствии договорных отношений в соответствии со статьями 210 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса бремя содержания имущества несет его собственник. Арендатор не является надлежащим ответчиком.
Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов представлены: Договор N 8 на оказание юридических услуг от 08.02.2011, заключенный НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов", в лице Захарова В.А., и Обществом, согласно которому клиент поручил оказать помощь в рамках арбитражного дела о взыскании неосновательного обогащения с Агентства Мурманнедвижимость. Стоимость по договору определена в 50000 рублей.
12.04.2011 сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 50000 рублей.
В материалы дела также представлены счет N 29 от 12.04.2011 на 25 000 рублей и счет N 22 от 28.03.2011 на 25 000 рублей, счет-фактура N 29 от 12.04.2011 на сумму 50000 рублей.
Истцом представлен Дополнительный акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 05.02.2013, подписанный Захаровым В.А., и Обществом, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 150000 рублей.
Истцом представлены квитанция N 000122 от 01.11.2012 на 50000 рублей (получено за оказание юридической помощи адвокатом), платежное поручение N 903 от 22.10.2012 на 50000 рублей (зачисление Захарову В.А.), квитанция N 000103 от 26.01.2013 на 20000 рублей (получено за оказание юридической помощи адвокатом Захаровым В.А.), платежное поручение N 26 от 17.01.2013 на 20000 рублей (зачисление Захарову В.А.), квитанция N 000105 от 25.01.2013 на 10000 рублей (за оказание юридической помощи адвокатом Захаровым В.А.), расходный кассовый ордер N 11 от 25.01.2013 на 10000 рублей (оплат за юридические услуги Захарова В.А.). Участие Захарова В.А. подтверждается протоколами судебного заседания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчики не представили.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4388/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А42-4388/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчиков: не явились (извещены), от ИП Бариновой О.В.: Хабарова А.А. (доверенность от 14.12.2010 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8482/2013) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-4388/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Центурион"
к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", ООО "Пиццерия", ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО Управляющая компания N 1, ООО "Рестораторъ", ООО "ОСТ", ООО "АФТ", ООО "Алиас", ООО "Стройленд", ООО "Тамара-Голд", ООО "Корнер-2002", ООО "Вертикаль Плюс", ООО "ОРС", Некоммерческая организация Мурманская областная коллегия адвокатов, ИП Баринова Ольга Валерьевна, ИП Сильванович Олег Аркадьевич, ИП Черепанова Любовь Григорьевна, ИП Суменкова Людмила Николаевна, ИП Сининцын Вячеслав Михайлович, ИП Лутовинова Людмила Викторовна, ИП Корнилов Юрий Геннадьевич
3-и лица: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком без договора услугами истца (исполнителя услуг) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и услугой по отоплению помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности, в сумме 1 643 005 рублей 66 копеек.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство Мурманнедвижимость).
В качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пиццерия", открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (стало правопреемником ОАО "Управление торговли Северного флота" во время рассмотрения дела), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1", общество с ограниченной ответственностью "Рестораторъ", общество с ограниченной ответственностью "ОСТ", общество с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т.", общество с ограниченной ответственностью "Алиас", общество с ограниченной ответственностью "СтройЛенд", общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд", общество с ограниченной ответственностью "Корнер 2002", общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ОРС", Некоммерческая организация "Мурманская областная коллегия адвокатов", индивидуальные предприниматели Баринова Ольга Валерьевна, Сильванович Олег Аркадьевич, Черепанова Любовь Григорьевна, Суменкова Людмила Николаевна, Синицын Вячеслав Михайлович, Лутовинова Людмила Викторовна, Корнилов Юрий Геннадьевич.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - третье лицо, Мурманская ТЭЦ).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и ответчиков, которым адресованы части исковых требований.
В уточненном исковом заявлении от 11.02.2013 Общество просит взыскать с Агентства Мурманнедвижимость неосновательное обогащение в сумме 1 672 405 рублей 97 копеек (стоимость коммунальных услуг за март 2010 года - декабрь 2012 года), 809 695 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (стоимость содержания и ремонта в период январь 2009 года - декабрь 2012 года), 769 279 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (стоимость коммунальных услуг за март 2009 года - декабрь 2012 года по помещениям, сданным в аренду обществам "Рестораторъ", Пиццерия", "А.Ф.Т."); с открытого акционерного общества "Управлении торговли Западного военного округа" по договору за содержание и ремонт 11538 рублей 24 копейки, за коммунальные услуги отопления - 148 820 рублей 43 копейки, всего - 160 358 рублей 67 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия" по договору за содержание и ремонт за период январь 2009 года - декабрь 2012 года 119 079 рублей 33 копейки; с общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ" по договору за содержание и ремонт за период январь 2009 года - декабрь 2012 года 180 866 рублей 30 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "ОРС" по договору за коммунальные услуги отопления в период январь 2011 год - декабрь 2012 года 314 143 рубля 40 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т." по договору за содержание и ремонт за период январь 2010 год - декабрь 2011 года 39 689 рублей 09 копеек. Общая сумма исковых требований Общества, перечисленных в просительной части уточненного искового заявления от 11.02.2013, составляет 4 065 517 рублей 62 копейки.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
В соответствии со статьей 47 АПК РФ надлежащими ответчиками по делу установлены ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО "Пиццерия", ООО "Рестораторъ", ООО "ОРС", ООО "А.Ф.Т.".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-4388/2011 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 2 876808 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20824 рубля 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 106 140 рублей 00 копеек. С открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 160 358 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1177 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 119 079 рублей 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4350 рублей 00 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Рестораторъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 180 866 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1294 рубля 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6600 рублей 00 копеек. С Общества с ограниченной ответственностью "А.Ф.Т." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" взыскано 39 689 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 288 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1470 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Взыскание расходов на оплату услуг представителя необоснованно, факт их несения не доказан.
ООО "Строительная компания "Центурион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.
ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на необходимость отмены принятого по делу судебного акта в части распределения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ИП Бариновой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей компанией, в том числе в домах, в которых ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО "Пиццерия", ООО "Рестораторъ", ООО "ОРС", ООО "А.Ф.Т." в спорный период являлись арендаторами помещений муниципального нежилого фонда.
ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" владело спорными помещениями на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации этого права. Право собственности Агентством Мурманнедвижимость зарегистрировано.
Истцом в целях оказания услуги по теплоснабжению с ОАО "Мурманская ТЭЦ" заключен договор теплоснабжения N 2772 от 01.03.2010, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Общество обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.
Тепловая энергия поставлена ОАО "Мурманская ТЭЦ" в многоквартирные жилые дома.
В целях исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом заключены договоры: с ООО "ОРКО-инвест" от 01.01.2010 N 336/10 об оказании услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, с ООО "Мурманск-лифт" от 01.12.2009 N 14-ТО на проведение технического обслуживания и ремонт лифтов и системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), с ООО "Центр дезинфекции" от 31.12.2010 на оказание дератизационных и дезинсекционных услуг, с ООО "ОРКО-инвест" от 05.12.2010 N 6008/11 об оказании услуг по погрузке, вывозу и захоронению отходов, с ОАО "Мурманоблгаз" от 01.06.2009 N 40/ВДГО на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение, с ООО "ОРКО-инвест" от 01.06.2009 N 1086/09, от 08.12.2010 N 1086/11 на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные), с ООО "ОРКО-инвест" от 02.11.2009 N 6008/09 об оказании услуг по вывозу и захоронению отходов.
Общество осуществляло содержание общего имущества многоквартирных жилых домов.
Плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади и за поставленный в арендуемые помещения коммунальный ресурс - тепловую энергию ответчики не вносили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования к Агентству Мурманнедвижимость о взыскании 1 672 405 рублей 97 копеек подлежащими удовлетворению. 1672405,97 рублей состоят из сумм 486 224,15 руб. за 2010 год (стоимость коммунального ресурса тепловой энергии, потребленной помещениями по адресам: пр. Ленина, дом 65, - 391,8 кв. м; ул. Воровского, дом 11, - 57,00 кв. м; ул. Воровского, дом 11, - 90,70 кв. м, 13,30 кв. м, 54,30 кв. м, 123,40 кв. м, 1122,40 кв. м, 114,30 кв. м, 38,70 кв. м, 98,20 кв. м, 37,10 кв. м; ул. Октябрьская, дом 9 - 15,10 кв. м), 733 649,50 руб. за 2011 год (стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями по адресам: пр. Ленина, дом 65, - 672,1 кв. м, ул. Воровского, дом 11, - 57,0 кв. м, ул. Воровского, дом 11, - 90, кв. м, 13,5 кв. м, 54,3 кв. м, 123,4 кв. м, 122,4 кв. м, 114,3 кв. м, 38,7 кв. м, 98,2 кв. м, 37,1 кв. м, ул. Октябрьская, дом 9, - 15.1 кв. м, ул. Коминтерна, дом 9/1, - 352,4 кв. м), 452 532,32 за 2012 год (стоимость тепловой энергии, потребленной помещениями по адресам: ул. Воровского, дом 11, - 57 кв. м; ул. Воровского, дом 11, - 90,7 кв. м, 13,3 кв. м, 54,3 кв. м, 123,4 кв. м, 122, 4 кв. м, 114,3 кв. м, 38,7 кв. м, 98, 2 кв. м, 37,1 кв. м).
Также обоснованно удовлетворены исковые требования к Агентству Мурманнедвижимость о взыскании 809 695 рублей 28 копеек (стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома 242 756,10 руб. за 2010 год, 345 716,30 руб. за 2011 год, 221 222,88 руб. за 2012 год по указанным выше нежилым помещениям в многоквартирных домах (пропорционально занимаемой площади).
Исковые требования к Агентству Мурманнедвижимость о взыскании 769 279 рублей 58 копеек в части взыскания 394 707 рублей 56 копеек (247 419,30 руб. + 147 288,26 руб.). 769 279 рублей 58 копеек состоят из 247 419,30 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной за периоды 2009 - 2012 годы помещениями, находящимися в пользовании арендатора ООО "Пиццерия"; 374 572,02 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной за периоды 2009 год - 2012 год помещениями, находящимися в пользовании арендатора ООО "Рестораторъ"; 147 288,26 руб. стоимости тепловой энергии, потребленной за периоды 2009 года - 2012 года помещениями, находящимися в пользовании арендатора ООО "А.Ф.Т.".
В части взыскания 374 575 рублей 02 копеек исковые требования обоснованно отклонены (ООО "Рестораторъ").
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, возлагаются на участника долевой собственности соразмерно с его долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно части 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
К отношениям с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, использующими нежилые помещения жилых домов, применяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2012 N 354.
Технологически в городе Мурманске тепловые сети многоквартирных домов присоединены к сетям ГОУТП "ТЭКОС" и ОАО "Мурманэнергосбыт", а не к сетям ОАО "Мурманская ТЭЦ". В спорные периоды в тариф, утверждаемый для потребителей, тариф на передачу тепловой энергии не включался.
При расчете исковых требований истцом использовался тариф из счетов-фактур ОАО "Мурманская ТЭЦ", по которому истец производил оплату энергоснабжающей организации, содержащий два тарифа - стоимость теплоносителя и стоимость передачи.
Расчет исковых требований истца в этой части является обоснованным.
У Агентства Мурманнедвижимость как у собственника нежилых помещений в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг Обществу, как организации, оказывающей эти услуги. Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг влечет возникновение у него неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Обоснованно отклонено требование о взыскании 374 572,02 рублей с Агентства Мурманнедвижимость, поскольку имеется Договор Л 94/12 на оказание коммунальных услуг, заключенный истцом и ООО "Рестораторъ", согласно которому ООО "Рестораторъ" приняло на себя обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению. Согласно пункту 6.2 данного договора его действие, в том числе обязанность по оплате, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.03.2010.
Обязанность несет сторона по договору.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 160 358 рублей 67 копеек (11538,24 рублей - стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и 148 820,43 руб. - стоимость коммунальной услуги отопления) с ОАО "Управление торговли Западного военного округа", как обязательства, возникшие из договора N ДУ/55-УЖУ N 4/13 от 23.07.2009 (помещение по адресу: пр. Ленина, дом 65).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании 119 079,33 рублей с ООО "Пиццерия".
01.07.2009 истцом и ООО "Пиццерия" заключен договор N 23/АО на долевое участие собственников и арендаторов помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 94, согласно которому Общество принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а ООО "Пиццерия" обязано оплатить участие в содержании общего имущества.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено односторонне изменение цены Обществом на основании общего собрания собственников дома.
Возражений по расчету ООО "Пиццерия" за период 01.06.2009-31.12.2012 не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "Рестораторъ" 180 866 рублей 30 копеек.
01.04.2011 истцом и ООО "Рестораторъ" заключен договор N 1/АО-2011 на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 94, согласно которому Общество принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а ООО "Рестораторъ" обязуется оплатить участие в содержании общего имущества.
Пункт 4.3 предусматривает одностороннее изменение цены договора Обществом в связи с принятием общим собранием собственников дома решения, изменяющего объем работ или услуг.
Действие договора распространено на ранее возникшие отношения сторон - с 01.07.2009 (пункт 4.1).
За период 01.06.2009 - 31.12.2012 истцом начислено 180 866,30 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании ООО "А.Ф.Т." задолженности в сумме 39 689 рублей 09 копеек.
01.01.2010 истцом и ООО "АФТ" заключен договор на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному договору Общество принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, дом 65, магазин "Яна".
Пункт 4.3 данного договора предусматривает возможность одностороннего изменения цены Обществом. Основанием для изменения может быть принятие общим собранием собственников дома решения, изменяющего объем работ или услуг.
Истцом учтены произведенные ООО "А.Ф.Т." оплаты. Доказательств иного ответчиком не представлено.
За 2010 - 9 месяцев 2011 года взысканию с ООО "А.Ф.Т." подлежит 39 689 рублей 09 копеек стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО "ОРС" 314 143,40 рублей стоимости коммунальной услуги - теплоснабжение.
Агентством Мурманнедвижимость и ООО "ОРС" заключен договор N 129/Ю222/18540 от 28.07.2011 на аренду помещений муниципального нежилого фонда а г. Мурманске на помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 9/1 площадью 352,4 кв. м.
Договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению сторонами не согласован.
При отсутствии договорных отношений в соответствии со статьями 210 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса бремя содержания имущества несет его собственник. Арендатор не является надлежащим ответчиком.
Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.
В обоснование понесенных расходов представлены: Договор N 8 на оказание юридических услуг от 08.02.2011, заключенный НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов", в лице Захарова В.А., и Обществом, согласно которому клиент поручил оказать помощь в рамках арбитражного дела о взыскании неосновательного обогащения с Агентства Мурманнедвижимость. Стоимость по договору определена в 50000 рублей.
12.04.2011 сторонами подписан Акт выполненных работ на сумму 50000 рублей.
В материалы дела также представлены счет N 29 от 12.04.2011 на 25 000 рублей и счет N 22 от 28.03.2011 на 25 000 рублей, счет-фактура N 29 от 12.04.2011 на сумму 50000 рублей.
Истцом представлен Дополнительный акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 05.02.2013, подписанный Захаровым В.А., и Обществом, согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 150000 рублей.
Истцом представлены квитанция N 000122 от 01.11.2012 на 50000 рублей (получено за оказание юридической помощи адвокатом), платежное поручение N 903 от 22.10.2012 на 50000 рублей (зачисление Захарову В.А.), квитанция N 000103 от 26.01.2013 на 20000 рублей (получено за оказание юридической помощи адвокатом Захаровым В.А.), платежное поручение N 26 от 17.01.2013 на 20000 рублей (зачисление Захарову В.А.), квитанция N 000105 от 25.01.2013 на 10000 рублей (за оказание юридической помощи адвокатом Захаровым В.А.), расходный кассовый ордер N 11 от 25.01.2013 на 10000 рублей (оплат за юридические услуги Захарова В.А.). Участие Захарова В.А. подтверждается протоколами судебного заседания.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчики не представили.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2013 г. по делу N А42-4388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)