Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность N 120-01-12 от 18.12.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б., доверенность от 18.01.2013, удостоверение адвоката <...>; Шаврин В.В., доверенность от 07.05.2013, паспорт;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Батракова Т.И., доверенность от 19.12.2012, паспорт;
- общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ": Склифус С.А., доверенность от 11.01.2013, паспорт;
- от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Республиканская-12", товарищества собственников жилья "Юрша 9", товарищества собственников жилья "Восстания 11", товарищества собственников жилья "Аккорд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2013 года
по делу N А50-112/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", товарищество собственников жилья "Республиканская-12", товарищество собственников жилья "Юрша 9", товарищество собственников жилья "Восстания 11", товарищество собственников жилья "Аккорд", общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ"
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января 2010 года по январь 2012 года, в сумме 2 850 117 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 26.12.2012, в сумме 444 503 руб. 51 коп., а также 39 473 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 4-5).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013, 05.05.2013 (т. 1 л.д. 203-204, 239-240) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), товарищество собственников жилья "Республиканская-12" (далее - ТСЖ "Республиканская-12"), товарищество собственников жилья "Юрша 9" (далее - ТСЖ "Юрша 9"), товарищество собственников жилья "Восстания 11" (далее - ТСЖ "Восстания 11"), товарищество собственников жилья "Аккорд" (далее - ТСЖ "Аккорд"), общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "КВАРТАЛ").
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 250; т. 2 л.д. 71), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (протоколы судебных заседаний - т. 1 л.д. 260; т. 2 л.д. 137), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января 2010 года по январь 2012 года электрическую энергию в сумме 2 598 594 руб. 78 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 08.05.2013, в сумме 505 077 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013, определение об исправлении описки от 23.05.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 598 594 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 239 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. ОАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 481 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 139-147).
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пеней, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в указанной части, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права (применены нормы, не подлежащие применению), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (Правила N 307), и Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2012 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354).
Ссылаясь на пункты 2, 8, подпункт "з" пункта 52 Правил N 307, пункт 13 Правил N 354, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ОАО "Пермэнергосбыт" считает, что к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Так, суд не принял во внимание, что ОАО "Пермэнергосбыт" в нарушение действующего законодательства и условий договора N М-3535 от 28.03.2007 осуществляло сбор платы с населения за электроснабжение квартир, что препятствовало ответчику правильно рассчитывать и предъявлять жителям плату за электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов. На неправомерность действий истца по сбору платы за коммунальную услугу непосредственно от населения указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-23936/2010. Изложенные причины в совокупности послужили основанием для прекращения действия договора N М-3535.
Поскольку договор электроснабжения между истцом и ответчиком отсутствовал, заявитель полагает, что у него не имелось обязательства по оплате подаваемой в дома электроэнергии, тем более, что ОАО "Пермэнергосбыт" никаких документов для оплаты (акты приема-передачи, счета-фактуры) не направляло ООО "Жилищная управляющая компания".
Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки электроэнергии для бытовых нужд ОАО "Пермэнергосбыт" обязано было производить расчет платы за электроснабжение в соответствии с Правилами N 307, и предъявлять гражданам к оплате объем энергии, потребленной местами общего пользования.
То обстоятельство, что собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период осуществляли оплату коммунальной услуги электроснабжение непосредственно гарантирующему поставщику установлено при рассмотрении дела N А50-24017/2011.
Также судом не учтено, что истец получил от ОАО "МРСК Урала" денежные средства за определенный объем электрической энергии как за потери, а теперь за этот же объем хочет получить деньги с ответчика.
Ответчик обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Жилищная управляющая компания" об истребовании от ОАО "Пермэнергосбыт" поквартирной распечатки лицевых счетов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно); об истребовании от ОАО "Пермэнергосбыт" документов по расчетам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 9, 56, ул. Пономарева, 79, ул. Пономарева, 77а, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Восстания, 11, ул. Республиканская, 12, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно) также было отказано.
Ответчик считает, что им доказано, что истец, имея прямые договорные отношения с конечными потребителями, получал оплату за коммунальную услугу электроснабжения в полном объеме, в том числе и за места общего пользования. Таким доказательствами являются документы об оплате населением электроэнергии по нормативам потребления, поскольку согласно пунктам 25, 26, 30 Правил N 306 в состав норматива потребления коммунальной услуги включены расходы электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования.
Довод истца о получении ООО "Жилищная управляющая компания" стоимости электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования от населения в составе тарифа на содержание и ремонт жилья, ответчик находит противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что разъяснено письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, ответчик указал, что он не может из полученных с учетом норматива платежей выделить неосновательно взыскиваемую истцом сумму за электроэнергию, заявленную в настоящем иске. Эти суммы не может законно выделить также и истец, как сторона, применяющая в расчетах с населением норматив потребления. Ответчик полагает, что истец противоправно заявляет для взыскания, в том числе полученные от населения как конечного потребителя, суммы за освещение мест общего пользования. Ответчик не препятствовал истцу за весь спорный период получать оплату за коммунальную услугу электроснабжения с населения, квитанций за эту услугу жителям домов не выставлял. То есть стороны в этой части отношений конклюдентными действиями достигли соглашение о сборе денег с населения не исполнителем (ответчиком), а гарантирующим поставщиком. Эти обстоятельства, как считает ответчик, не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.
Представитель истца в судебном заседании 01.08.2013 на доводах своей жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Находя апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "Жилищная управляющая компания", просили решение суда отменить по доводам своей жалобы. Находя доводы истца несостоятельными, просили оставить жалобу ОАО "Пермэнергосбыт" без удовлетворения.
Представитель третьего лица, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании 01.08.2013 просил удовлетворить жалобу истца, находя ее обоснованной, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель третьего лица, ООО "КВАРТАЛ", в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика, просил жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.
Третьи лица, ТСЖ "Республиканская-12", ТСЖ "Юрша 9", ТСЖ "Восстания 11", ТСЖ "Аккорд" в судебное заседание 01.08.2013 явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобы не представили.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.
28.03.2007 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищная управляющая компания" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3535 (т. 1 л.д. 20-47), согласно условиям которого (пункт 1.1) Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
09.12.2009 ответчик уведомил Гарантирующего поставщика о прекращении действия указанного договора с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 223-224).
С 01.01.2012 сторонами заключен договор электроснабжения N М-3535 (т. 1 л.д. 52-67), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю (ответчику), а также посредством привлечения филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (пункт 1.1.).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка электрической энергии Покупателю осуществляется для следующих целей: в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей оказания гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1.3. договора Покупатель передал Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами-потребителями внутри жилых помещений (квартир) и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденным в установленном порядке.
В период с января 2010 года по январь 2012 года ОАО "Пермэнергосбыт", в том числе, в отсутствие письменного договора, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете истца (т. 2 л.д. 77-87), находящиеся в управлении ответчика.
Потребленная объектами ответчика в спорный период электрическая энергия в объеме 1 406 224 кВтч общей стоимостью 2 598 594 руб. 78 коп. ООО "Жилищная управляющая компания" не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января 2010 года по январь 2012 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 598 594 руб. 78 коп.; а также из того, что положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг неприменимы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Как следует из материалов дела в период с января 2010 года по декабрь 2011 года письменный договор электроснабжения между сторонами отсутствовал.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, в его управлении находятся спорные жилые дома.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Учитывая передачу общего жилищного фонда, инженерных и электрических сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО "Жилищная управляющая компания", следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик. Иного суду ООО "Жилищная управляющая компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что после уточнения истцом исковых требований с учетом позиции ответчика, разногласия между сторонами по количеству находящихся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания" объектов отсутствуют.
В связи с тем, что истец при расчете объема потребленной электрической энергии использовал предоставленные ответчиком данные о периодах нахождения многоквартирных домов в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", их количестве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что жилые дома по адресам: ул. Пономарева, 79, ул. Восстания 11, ул. Республиканская, 12 выбыли из его управления ранее дат, указанных в расчете истца.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества).
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Иньвенская, 17, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Пономарева 77а, ул. Пономарева, 79, договоры электроснабжения между истцом и жильцами указанных домов (в период нахождения домов в управлении ООО "Жилищная управляющая компания") заключены не были, оплату за потребленную энергию ОАО "Пермэнергосбыт" с граждан не получал, в связи с чем объем электрической энергии, предъявленный ответчику к оплате, определен на основании показаний общедомовых приборов учета.
В отношении иных домов, отраженных в расчете истца, к оплате ответчику предъявлен объем электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, поскольку стоимость электрической энергии, потребленной жилыми помещениями, предъявлена истцом к оплате непосредственно гражданам-потребителям.
Ссылка заявителя на необходимость оплаты электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", а также на наличие прямых договоров между собственниками квартир и истцом, не принимается, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Кроме этого, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Однако наличие указанной возможности для усмотрения сторон договора не означает императивной обязанности гарантирующего поставщика.
Ссылка ответчика на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма не усматривается, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться гражданами-потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды.
Объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определен истцом на основании предоставленных сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") показаний приборов учета, фиксирующих объем энергии, поставляемой в места общего пользования, для работы лифтов и на иные общедомовые нужды. При этом, как следует из пояснений истца, в связи с тем, что работники ОАО "МРСК Урала" не всегда допускались к приборам учета электроэнергии в спорных жилых домах (акты о недопуске к приборам учета электроэнергии - т. 2 л.д. 91-94), к оплате ответчику предъявлен только подтвержденный показаниями приборов учета объем энергии. В случае, если сетевой организацией было зафиксировано отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета, объем потребленной электрической энергии истцом не определялся и к оплате ООО "Жилищная управляющая компания" в настоящем деле не предъявлен (в расчете истца в столбце "кол-во, кВтч" в таком случае проставлены ноли).
Учитывая изложенное, а также то, что расчет истца требованиям действующего законодательства не противоречит, контррасчет ответчиком не представлен; ООО "Жилищная управляющая компания" не доказано, что ОАО "Пермэнергосбыт" к оплате гражданам-потребителям и ответчику предъявлен объем электрической энергии, превышающий объем поступившей в дома энергии, зафиксированный приборами учета, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца достоверным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы ответчика о получении гарантирующим поставщиком стоимости взыскиваемой по настоящему делу электроэнергии от конечных потребителей и сетевой организации не подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности представить контррасчет в связи с отсутствием данных об объеме электрической энергии, предъявленных истцом к оплате жильцам многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как признает сам ответчик у ОАО "Пермэнергосбыт" он необходимые для расчета сведения не запрашивал, в связи с чем невозможность получения необходимых сведений и расчета объема своих обязательств ООО "Жилищная управляющая компания" не доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств (т. 1 л.д. 253, 255) об истребовании от ОАО "Пермэнергосбыт" поквартирной распечатки лицевых счетов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно), а также документов по расчетам по договору N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 9, 56, ул. Пономарева, 79, ул. Пономарева, 77а, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Восстания, 11, ул. Республиканская, 12, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно), поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету истца объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составил 1 406 224 кВтч. Стоимость электрической энергии определена с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденную Региональной энергетической комиссией Пермского края (Постановление от 17.12.2009 N 81-э, от 16.12.2010 N 75-э, от 15.12.2011 N 85-э - т. 1 л.д. 168-181).
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 598 594 руб. 78 коп.
Ссылка ответчика на получение истцом от ОАО "МРСК Урала" денежных средств в качестве оплаты потерь в электрических сетях и повторного получения оплаты за этот же объем с ООО "Жилищная управляющая компания" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате потребленной электрической энергии.
Доводы ОАО "Пермэнергосбыт" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года по декабрь 2011 года (включительно) договор электроснабжения сторонами заключен не был.
Требования об оплате поставленной электрической энергии на спорные объекты в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ОАО "Пермэнергосбыт" ответчику не предъявлялись, счета-фактуры на оплату энергоресурса не выставлялись. О предъявленном истцом требовании о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период ответчик узнал из искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пеней в сумме 505 077 руб. 65 коп.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу N А50-112/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 17АП-7950/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-112/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 17АП-7950/2013-ГК
Дело N А50-112/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Банникова Е.С., доверенность N 120-01-12 от 18.12.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания": Любимов С.Б., доверенность от 18.01.2013, удостоверение адвоката <...>; Шаврин В.В., доверенность от 07.05.2013, паспорт;
- от третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Батракова Т.И., доверенность от 19.12.2012, паспорт;
- общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ": Склифус С.А., доверенность от 11.01.2013, паспорт;
- от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Республиканская-12", товарищества собственников жилья "Юрша 9", товарищества собственников жилья "Восстания 11", товарищества собственников жилья "Аккорд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2013 года
по делу N А50-112/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143)
третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", товарищество собственников жилья "Республиканская-12", товарищество собственников жилья "Юрша 9", товарищество собственников жилья "Восстания 11", товарищество собственников жилья "Аккорд", общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ"
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января 2010 года по январь 2012 года, в сумме 2 850 117 руб. 61 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 26.12.2012, в сумме 444 503 руб. 51 коп., а также 39 473 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т. 1 л.д. 4-5).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013, 05.05.2013 (т. 1 л.д. 203-204, 239-240) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), товарищество собственников жилья "Республиканская-12" (далее - ТСЖ "Республиканская-12"), товарищество собственников жилья "Юрша 9" (далее - ТСЖ "Юрша 9"), товарищество собственников жилья "Восстания 11" (далее - ТСЖ "Восстания 11"), товарищество собственников жилья "Аккорд" (далее - ТСЖ "Аккорд"), общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - ООО "КВАРТАЛ").
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 250; т. 2 л.д. 71), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (протоколы судебных заседаний - т. 1 л.д. 260; т. 2 л.д. 137), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с января 2010 года по январь 2012 года электрическую энергию в сумме 2 598 594 руб. 78 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2010 по 08.05.2013, в сумме 505 077 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2013, определение об исправлении описки от 23.05.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 2 598 594 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 239 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. ОАО "Пермэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 481 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 139-147).
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании пеней, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в указанной части, полагая, что судом допущено неправильное применение норм материального права (применены нормы, не подлежащие применению), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, судом не учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (Правила N 307), и Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2012 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правила N 354).
Ссылаясь на пункты 2, 8, подпункт "з" пункта 52 Правил N 307, пункт 13 Правил N 354, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ОАО "Пермэнергосбыт" считает, что к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с этим истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ООО "Жилищная управляющая компания", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Так, суд не принял во внимание, что ОАО "Пермэнергосбыт" в нарушение действующего законодательства и условий договора N М-3535 от 28.03.2007 осуществляло сбор платы с населения за электроснабжение квартир, что препятствовало ответчику правильно рассчитывать и предъявлять жителям плату за электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов. На неправомерность действий истца по сбору платы за коммунальную услугу непосредственно от населения указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А50-23936/2010. Изложенные причины в совокупности послужили основанием для прекращения действия договора N М-3535.
Поскольку договор электроснабжения между истцом и ответчиком отсутствовал, заявитель полагает, что у него не имелось обязательства по оплате подаваемой в дома электроэнергии, тем более, что ОАО "Пермэнергосбыт" никаких документов для оплаты (акты приема-передачи, счета-фактуры) не направляло ООО "Жилищная управляющая компания".
Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поставки электроэнергии для бытовых нужд ОАО "Пермэнергосбыт" обязано было производить расчет платы за электроснабжение в соответствии с Правилами N 307, и предъявлять гражданам к оплате объем энергии, потребленной местами общего пользования.
То обстоятельство, что собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период осуществляли оплату коммунальной услуги электроснабжение непосредственно гарантирующему поставщику установлено при рассмотрении дела N А50-24017/2011.
Также судом не учтено, что истец получил от ОАО "МРСК Урала" денежные средства за определенный объем электрической энергии как за потери, а теперь за этот же объем хочет получить деньги с ответчика.
Ответчик обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Жилищная управляющая компания" об истребовании от ОАО "Пермэнергосбыт" поквартирной распечатки лицевых счетов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно); об истребовании от ОАО "Пермэнергосбыт" документов по расчетам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 9, 56, ул. Пономарева, 79, ул. Пономарева, 77а, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Восстания, 11, ул. Республиканская, 12, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно) также было отказано.
Ответчик считает, что им доказано, что истец, имея прямые договорные отношения с конечными потребителями, получал оплату за коммунальную услугу электроснабжения в полном объеме, в том числе и за места общего пользования. Таким доказательствами являются документы об оплате населением электроэнергии по нормативам потребления, поскольку согласно пунктам 25, 26, 30 Правил N 306 в состав норматива потребления коммунальной услуги включены расходы электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования.
Довод истца о получении ООО "Жилищная управляющая компания" стоимости электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования от населения в составе тарифа на содержание и ремонт жилья, ответчик находит противоречащим Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что разъяснено письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, ответчик указал, что он не может из полученных с учетом норматива платежей выделить неосновательно взыскиваемую истцом сумму за электроэнергию, заявленную в настоящем иске. Эти суммы не может законно выделить также и истец, как сторона, применяющая в расчетах с населением норматив потребления. Ответчик полагает, что истец противоправно заявляет для взыскания, в том числе полученные от населения как конечного потребителя, суммы за освещение мест общего пользования. Ответчик не препятствовал истцу за весь спорный период получать оплату за коммунальную услугу электроснабжения с населения, квитанций за эту услугу жителям домов не выставлял. То есть стороны в этой части отношений конклюдентными действиями достигли соглашение о сборе денег с населения не исполнителем (ответчиком), а гарантирующим поставщиком. Эти обстоятельства, как считает ответчик, не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте.
Представитель истца в судебном заседании 01.08.2013 на доводах своей жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Находя апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просил оставить ее без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, ООО "Жилищная управляющая компания", просили решение суда отменить по доводам своей жалобы. Находя доводы истца несостоятельными, просили оставить жалобу ОАО "Пермэнергосбыт" без удовлетворения.
Представитель третьего лица, ОАО "МРСК Урала", в судебном заседании 01.08.2013 просил удовлетворить жалобу истца, находя ее обоснованной, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.
Представитель третьего лица, ООО "КВАРТАЛ", в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика, просил жалобу ООО "Жилищная управляющая компания" удовлетворить.
Третьи лица, ТСЖ "Республиканская-12", ТСЖ "Юрша 9", ТСЖ "Восстания 11", ТСЖ "Аккорд" в судебное заседание 01.08.2013 явку представителей не обеспечили, письменных отзывов на жалобы не представили.
Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 ОАО "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика на территории Пермского края.
28.03.2007 между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Жилищная управляющая компания" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-3535 (т. 1 л.д. 20-47), согласно условиям которого (пункт 1.1) Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
09.12.2009 ответчик уведомил Гарантирующего поставщика о прекращении действия указанного договора с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 223-224).
С 01.01.2012 сторонами заключен договор электроснабжения N М-3535 (т. 1 л.д. 52-67), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю (ответчику), а также посредством привлечения филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (пункт 1.1.).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка электрической энергии Покупателю осуществляется для следующих целей: в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей оказания гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета - для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды.
Согласно пункту 1.3. договора Покупатель передал Гарантирующему поставщику право на получение платы за электрическую энергию, потребленную гражданами-потребителями внутри жилых помещений (квартир) и определенную на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета либо при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденным в установленном порядке.
В период с января 2010 года по январь 2012 года ОАО "Пермэнергосбыт", в том числе, в отсутствие письменного договора, осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, указанные в расчете истца (т. 2 л.д. 77-87), находящиеся в управлении ответчика.
Потребленная объектами ответчика в спорный период электрическая энергия в объеме 1 406 224 кВтч общей стоимостью 2 598 594 руб. 78 коп. ООО "Жилищная управляющая компания" не оплачена.
Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с января 2010 года по январь 2012 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилыми домами; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 598 594 руб. 78 коп.; а также из того, что положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг неприменимы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
Как следует из материалов дела в период с января 2010 года по декабрь 2011 года письменный договор электроснабжения между сторонами отсутствовал.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, в его управлении находятся спорные жилые дома.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действовавших в спорный период, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Из системного толкования приведенных норм усматривается, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе, и услуги электроснабжения.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.
Учитывая передачу общего жилищного фонда, инженерных и электрических сетей, а также полномочий по управлению многоквартирными домами ООО "Жилищная управляющая компания", следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем коммунальных услуг является ответчик. Иного суду ООО "Жилищная управляющая компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции установлено, что после уточнения истцом исковых требований с учетом позиции ответчика, разногласия между сторонами по количеству находящихся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания" объектов отсутствуют.
В связи с тем, что истец при расчете объема потребленной электрической энергии использовал предоставленные ответчиком данные о периодах нахождения многоквартирных домов в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", их количестве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что жилые дома по адресам: ул. Пономарева, 79, ул. Восстания 11, ул. Республиканская, 12 выбыли из его управления ранее дат, указанных в расчете истца.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества).
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускало учет фактического потребления электрической энергии одним из двух способов: либо по показаниям только общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
В отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Иньвенская, 17, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Пономарева 77а, ул. Пономарева, 79, договоры электроснабжения между истцом и жильцами указанных домов (в период нахождения домов в управлении ООО "Жилищная управляющая компания") заключены не были, оплату за потребленную энергию ОАО "Пермэнергосбыт" с граждан не получал, в связи с чем объем электрической энергии, предъявленный ответчику к оплате, определен на основании показаний общедомовых приборов учета.
В отношении иных домов, отраженных в расчете истца, к оплате ответчику предъявлен объем электрической энергии, потребляемой в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, поскольку стоимость электрической энергии, потребленной жилыми помещениями, предъявлена истцом к оплате непосредственно гражданам-потребителям.
Ссылка заявителя на необходимость оплаты электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение", а также на наличие прямых договоров между собственниками квартир и истцом, не принимается, так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Кроме этого, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Однако наличие указанной возможности для усмотрения сторон договора не означает императивной обязанности гарантирующего поставщика.
Ссылка ответчика на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного письма не усматривается, что количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться гражданами-потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации в составе платы за коммунальную услугу электроснабжения.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной истцом в спорные многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды.
Объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды, определен истцом на основании предоставленных сетевой организацией (ОАО "МРСК Урала") показаний приборов учета, фиксирующих объем энергии, поставляемой в места общего пользования, для работы лифтов и на иные общедомовые нужды. При этом, как следует из пояснений истца, в связи с тем, что работники ОАО "МРСК Урала" не всегда допускались к приборам учета электроэнергии в спорных жилых домах (акты о недопуске к приборам учета электроэнергии - т. 2 л.д. 91-94), к оплате ответчику предъявлен только подтвержденный показаниями приборов учета объем энергии. В случае, если сетевой организацией было зафиксировано отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета, объем потребленной электрической энергии истцом не определялся и к оплате ООО "Жилищная управляющая компания" в настоящем деле не предъявлен (в расчете истца в столбце "кол-во, кВтч" в таком случае проставлены ноли).
Учитывая изложенное, а также то, что расчет истца требованиям действующего законодательства не противоречит, контррасчет ответчиком не представлен; ООО "Жилищная управляющая компания" не доказано, что ОАО "Пермэнергосбыт" к оплате гражданам-потребителям и ответчику предъявлен объем электрической энергии, превышающий объем поступившей в дома энергии, зафиксированный приборами учета, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца достоверным.
Суд первой инстанции правильно отметил, что доводы ответчика о получении гарантирующим поставщиком стоимости взыскиваемой по настоящему делу электроэнергии от конечных потребителей и сетевой организации не подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности представить контррасчет в связи с отсутствием данных об объеме электрической энергии, предъявленных истцом к оплате жильцам многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как признает сам ответчик у ОАО "Пермэнергосбыт" он необходимые для расчета сведения не запрашивал, в связи с чем невозможность получения необходимых сведений и расчета объема своих обязательств ООО "Жилищная управляющая компания" не доказана.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств (т. 1 л.д. 253, 255) об истребовании от ОАО "Пермэнергосбыт" поквартирной распечатки лицевых счетов по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 56, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно), а также документов по расчетам по договору N 143-134/08 оказания услуг по передаче электрической энергии по многоквартирным домам по адресам: ул. Юрша, 9, 56, ул. Пономарева, 79, ул. Пономарева, 77а, ул. Старцева, 17а, ул. Звонарева, 2/1, ул. Восстания, 11, ул. Республиканская, 12, ул. Иньвенская, 17, ул. КИМ 15, 17, ул. С.Разина, 34/4, ул. Красновишерская, 46, ул. Подольская, 33, 35, ул. Добролюбова, 20, 22 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (помесячно), поскольку ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчету истца объем подлежащей оплате ответчиком электрической энергии составил 1 406 224 кВтч. Стоимость электрической энергии определена с применением тарифов на электрическую энергию, утвержденную Региональной энергетической комиссией Пермского края (Постановление от 17.12.2009 N 81-э, от 16.12.2010 N 75-э, от 15.12.2011 N 85-э - т. 1 л.д. 168-181).
Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить объем фактически отпущенной электрической энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 598 594 руб. 78 коп.
Ссылка ответчика на получение истцом от ОАО "МРСК Урала" денежных средств в качестве оплаты потерь в электрических сетях и повторного получения оплаты за этот же объем с ООО "Жилищная управляющая компания" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате потребленной электрической энергии.
Доводы ОАО "Пермэнергосбыт" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании пеней, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.
Как следует из материалов дела, в период с января 2010 года по декабрь 2011 года (включительно) договор электроснабжения сторонами заключен не был.
Требования об оплате поставленной электрической энергии на спорные объекты в пределах срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ОАО "Пермэнергосбыт" ответчику не предъявлялись, счета-фактуры на оплату энергоресурса не выставлялись. О предъявленном истцом требовании о взыскании задолженности за электрическую энергию за спорный период ответчик узнал из искового заявления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора, так как истец не совершил действий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, вытекающими из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании пеней в сумме 505 077 руб. 65 коп.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу N А50-112/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)