Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, ООО "Универсалпроект", НП "Кураре" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ООО "Универсалпроект", НП "Кураре" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Универсалпроект" фио и представителя НП "Кураре" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к фио., фио., ООО "Универсалпроект", НП "Кураре" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению истца, недействительным по следующим основаниям: в нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания; при принятии решения отсутствовал необходимый кворум; порядок проведения собрания был нарушен.
В дальнейшем истец изменил основания иска, в обоснование недействительности решения общего собрания дополнил свои доводы следующим: часть решений собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют требованиям, а другая часть содержит недостоверные сведения. Указывает на то, что в действительности участие в голосовании приняло участие не более <.......>% голосов собственников помещений многоквартирного дома, а не <.......>%, как указано в протоколе.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено за десять дней до начала проведения собрания в адрес фио заказной почтой и получено им лично, что подтверждается копией квитанции об отправке и копией почтового уведомления. фио принял участие в голосовании по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, что подтверждается копией решения собственника помещения фио, и не отрицалось самим фио в судебном заседании.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем извещении подтверждения не нашли.
Судом также обоснованно были отвергнуты по изложенным в решении основаниям доводы истца о том, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.
Истец ссылался на ненадлежащее оформления решений собственников ЗАО "Балкан Плаза", ООО "Универсалпроект", НП "Кураре", фио., фио., фио, фио
Суд установил, что нарушений при оформлении в соответствии со ст. 47 ЖК РФ указанных решений либо не имелось, либо они были несущественными, не дающими оснований для признания решения недействительным.
Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
При этом в жилищном законодательстве Российской Федерации не содержится четких указаний, каким же образом собственник в своем решении должен оставлять (выделять) только один из возможных вариантов голосования.
Таким образом, собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом (способом), понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания собственников.
С учетом изложенного, решения собственников фио, фио, фио и фио, в которых зачеркнуты два варианта ответа, не соответствующие воле собственника, и оставлению одного варианта ответа, суд также обоснованно не посчитал недействительными.
Суд признал несостоятельными и утверждения истца о недействительности решений фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку данные лица также являются собственниками помещений, доказательств тому, что подписи в решениях выполнены какими-либо неуполномоченными или неустановленными лицами, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку результаты голосования истца, обладающего 1,01% голосов, не могли повлиять на результаты общего голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания и о ненадлежащем оформлении ряда решений собственников приводились стороной истца в судебном заседании в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Несостоятельна к отмене решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка доводам истца о выполнении решений собственников помещений машинописным текстом для удобства искажения в них результатов голосования и о подделке подписей большинства собственников. Рассматривая указанные доводы, суд в решении правомерно указал на то, что истец не представил доказательств в обоснование данных доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, которые легли в основу решения, в частности, решения Арбитражного суда Волгоградской области, которые к делу не приобщались, также несостоятельны. Они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом исследовались, в числе прочего, сведения, содержащиеся на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года было признано законным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управления многоквартирным домом товариществу собственников жилья "ТСЖ на Комсомольской 6", не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного по настоящему делу судебного акта. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предметом оспаривания по настоящему делу не являлось. При этом собственники помещений в многоквартирных домах в силу ст. 45 ЖК РФ не лишены права на проведение последующих собраний.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7999/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7999/2013
Судья: Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, ООО "Универсалпроект", НП "Кураре" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным
по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ООО "Универсалпроект", НП "Кураре" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Универсалпроект" фио и представителя НП "Кураре" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратился в суд с иском к фио., фио., ООО "Универсалпроект", НП "Кураре" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению истца, недействительным по следующим основаниям: в нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации он не был извещен о времени и месте проведения общего собрания; при принятии решения отсутствовал необходимый кворум; порядок проведения собрания был нарушен.
В дальнейшем истец изменил основания иска, в обоснование недействительности решения общего собрания дополнил свои доводы следующим: часть решений собственников помещений многоквартирного дома не соответствуют требованиям, а другая часть содержит недостоверные сведения. Указывает на то, что в действительности участие в голосовании приняло участие не более <.......>% голосов собственников помещений многоквартирного дома, а не <.......>%, как указано в протоколе.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено за десять дней до начала проведения собрания в адрес фио заказной почтой и получено им лично, что подтверждается копией квитанции об отправке и копией почтового уведомления. фио принял участие в голосовании по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, что подтверждается копией решения собственника помещения фио, и не отрицалось самим фио в судебном заседании.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем извещении подтверждения не нашли.
Судом также обоснованно были отвергнуты по изложенным в решении основаниям доводы истца о том, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум.
Истец ссылался на ненадлежащее оформления решений собственников ЗАО "Балкан Плаза", ООО "Универсалпроект", НП "Кураре", фио., фио., фио, фио
Суд установил, что нарушений при оформлении в соответствии со ст. 47 ЖК РФ указанных решений либо не имелось, либо они были несущественными, не дающими оснований для признания решения недействительным.
Согласно ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
При этом в жилищном законодательстве Российской Федерации не содержится четких указаний, каким же образом собственник в своем решении должен оставлять (выделять) только один из возможных вариантов голосования.
Таким образом, собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом (способом), понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания собственников.
С учетом изложенного, решения собственников фио, фио, фио и фио, в которых зачеркнуты два варианта ответа, не соответствующие воле собственника, и оставлению одного варианта ответа, суд также обоснованно не посчитал недействительными.
Суд признал несостоятельными и утверждения истца о недействительности решений фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку данные лица также являются собственниками помещений, доказательств тому, что подписи в решениях выполнены какими-либо неуполномоченными или неустановленными лицами, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку результаты голосования истца, обладающего 1,01% голосов, не могли повлиять на результаты общего голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания и о ненадлежащем оформлении ряда решений собственников приводились стороной истца в судебном заседании в обоснование иска и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Несостоятельна к отмене решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка доводам истца о выполнении решений собственников помещений машинописным текстом для удобства искажения в них результатов голосования и о подделке подписей большинства собственников. Рассматривая указанные доводы, суд в решении правомерно указал на то, что истец не представил доказательств в обоснование данных доводов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, которые легли в основу решения, в частности, решения Арбитражного суда Волгоградской области, которые к делу не приобщались, также несостоятельны. Они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судом исследовались, в числе прочего, сведения, содержащиеся на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не приносились.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 июня 2012 года было признано законным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче управления многоквартирным домом товариществу собственников жилья "ТСЖ на Комсомольской 6", не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного по настоящему делу судебного акта. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предметом оспаривания по настоящему делу не являлось. При этом собственники помещений в многоквартирных домах в силу ст. 45 ЖК РФ не лишены права на проведение последующих собраний.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)