Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "МВБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013
по делу N А40-36092/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
(ОГРН 1065803013231, 442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 39)
к Закрытому акционерному обществу "МВБ"
(ОГРН 5077746850374, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)
о взыскании 310.301 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова С.Н. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Сойту М.В. по доверенности от 08.04.2013
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МВБ" о взыскании 310 301 руб. 98 коп., составляющих 254 895,29 руб. долга, 55 406,69 руб. неустойки. Истец обосновывает требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Определением Арбитражный суд Пензенской области от 06.03.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-36092/13 взыскано с закрытого акционерного общества "МВБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" 224 212 руб. 64 коп., составляющих 193 357,55 руб. долга, 30 764,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 6 651 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не избирался собственниками для управления домом, решение собственников и договор управления у ответчика отсутствует, расчет платы не обоснован, требование о взыскании долга за период с 01.03.2009 по 31.01.2010 предъявлено за сроком исковой давности.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности в период с 20.08.2008 по 29.02.2012 принадлежала квартира N 1 общей площадью 761,7 кв. м на первом этаже в доме N 33 по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, д. 33.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2007 истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, д. 33, обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с марта 2009 г. по февраль 2012 г. не исполнял.
Истец произвел расчет задолженности, применив ставку за техническое обслуживание и содержание общего имущества, установленную постановлениями администрации города Кузнецк от 21.04.2008 N 722, от 26.03.2009 N 439, от 26.02.2010 N 293, от 26.01.2011 N 58, в размере 7,17 руб. за март 2009 г., 8,18 руб. за апрель 2009 г. - февраль 2010 г., 8,98 руб. за март 2010 г. - январь 2011 г., 10,67 руб. за февраль 2011 г. - февраль 2012 г., ежемесячные размеры платежей составили 5 461,39 руб., 6 230,71 руб., 6 840,07 руб., 8 127,34 руб., сумма задолженности составила 254 895,29 руб.
Указанную задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету составила 55 406,69 руб., истец просит взыскать с ответчика.
Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Установлено, что помещения общей площадью 761,7 кв. м на первом этаже в доме N 33 по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, в период с 20.08.2008 по 29.02.2012 принадлежали ответчику.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доли, которая рассчитывается исходя из площади помещения собственника.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и составляет 254 895,29 руб. за период с марта 2009 г. по февраль 2012 г.
Надлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов и наличие у ответчика задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуто.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2013 г., сумма которых составила 55 406,69 руб.
Лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, который составляет 3 года (ст. 195, 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, согласно почтовому штемпелю истец обратился в арбитражный суд 6 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 в размере 61 537,74 руб., поскольку заявлено за сроком исковой давности.
Срок для предъявления иска о взыскании долга за январь 2010 г. истцом не пропущен.
Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в указанном периоде.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, в размере 30 764,09 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчика, т.к. он не представил доказательств оказания услуг по содержанию дома иной управляющей компанией или признания недействительным решения собственников от 01.05.2007. Кроме того, решением указанного собрания не могли быть нарушены права ответчика, возникшие спустя год после проведения собрания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "РЭУ" является управляющей организацией либо оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома N 33 по ул. Гагарина г. Кузнецка Пензенской области, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что из решения собственников не следует выбор обслуживающей организации ООО "РЭУ", о заключении каждого из собственников самостоятельно договора с обслуживающей организацией, об отсутствии договора конкретно с ЗАО "МВБ", об отсутствии полномочий Зубаковой В.И. на подписание договора от имени ЗАО "МВБ", необоснован, поскольку в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действующей на 01.05.2007) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме.
Договор, заключенный по решению общего собрания собственников помещений, действителен на все время действия данного решения и может быть расторгнут или изменен только по решению общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о нераспространении решения общего собрания собственников помещений на ЗАО "МВБ", приобретшим помещение 20.08.2008, противоречит законодательству, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод жалобы о том, что общим собранием собственников помещений не утвержден перечень работ, размер платы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, приняв решение о заключении договора согласно прилагаемому образцу, собственники приняли решение о перечне услуг и способе определения размера оплаты согласно тексту договора, т.к. данные условия являются существенными для данного вида договоров и отражены непосредственно в пунктах 3.1.-3.5 и 5.2 договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-36092/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МВБ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-25207/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36092/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-25207/2013-ГК
Дело N А40-36092/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "МВБ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013
по делу N А40-36092/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"
(ОГРН 1065803013231, 442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Комсомольская, д. 39)
к Закрытому акционерному обществу "МВБ"
(ОГРН 5077746850374, 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)
о взыскании 310.301 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарова С.Н. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Сойту М.В. по доверенности от 08.04.2013
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МВБ" о взыскании 310 301 руб. 98 коп., составляющих 254 895,29 руб. долга, 55 406,69 руб. неустойки. Истец обосновывает требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Определением Арбитражный суд Пензенской области от 06.03.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года по делу N А40-36092/13 взыскано с закрытого акционерного общества "МВБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" 224 212 руб. 64 коп., составляющих 193 357,55 руб. долга, 30 764,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 6 651 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не избирался собственниками для управления домом, решение собственников и договор управления у ответчика отсутствует, расчет платы не обоснован, требование о взыскании долга за период с 01.03.2009 по 31.01.2010 предъявлено за сроком исковой давности.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности в период с 20.08.2008 по 29.02.2012 принадлежала квартира N 1 общей площадью 761,7 кв. м на первом этаже в доме N 33 по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, д. 33.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2007 истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, д. 33, обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с марта 2009 г. по февраль 2012 г. не исполнял.
Истец произвел расчет задолженности, применив ставку за техническое обслуживание и содержание общего имущества, установленную постановлениями администрации города Кузнецк от 21.04.2008 N 722, от 26.03.2009 N 439, от 26.02.2010 N 293, от 26.01.2011 N 58, в размере 7,17 руб. за март 2009 г., 8,18 руб. за апрель 2009 г. - февраль 2010 г., 8,98 руб. за март 2010 г. - январь 2011 г., 10,67 руб. за февраль 2011 г. - февраль 2012 г., ежемесячные размеры платежей составили 5 461,39 руб., 6 230,71 руб., 6 840,07 руб., 8 127,34 руб., сумма задолженности составила 254 895,29 руб.
Указанную задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету составила 55 406,69 руб., истец просит взыскать с ответчика.
Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Установлено, что помещения общей площадью 761,7 кв. м на первом этаже в доме N 33 по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, в период с 20.08.2008 по 29.02.2012 принадлежали ответчику.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения оплаты за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доли, которая рассчитывается исходя из площади помещения собственника.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи (п. 1 ст. 153 ЖК РФ).
Как правильно установил суд первой инстанции, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и составляет 254 895,29 руб. за период с марта 2009 г. по февраль 2012 г.
Надлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов и наличие у ответчика задолженности перед истцом ответчиком не опровергнуто.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 марта 2013 г., сумма которых составила 55 406,69 руб.
Лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности, который составляет 3 года (ст. 195, 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, согласно почтовому штемпелю истец обратился в арбитражный суд 6 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 в размере 61 537,74 руб., поскольку заявлено за сроком исковой давности.
Срок для предъявления иска о взыскании долга за январь 2010 г. истцом не пропущен.
Кроме того, в силу ст. 207 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в указанном периоде.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ, в размере 30 764,09 руб.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил возражение ответчика, т.к. он не представил доказательств оказания услуг по содержанию дома иной управляющей компанией или признания недействительным решения собственников от 01.05.2007. Кроме того, решением указанного собрания не могли быть нарушены права ответчика, возникшие спустя год после проведения собрания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "РЭУ" является управляющей организацией либо оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома N 33 по ул. Гагарина г. Кузнецка Пензенской области, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что из решения собственников не следует выбор обслуживающей организации ООО "РЭУ", о заключении каждого из собственников самостоятельно договора с обслуживающей организацией, об отсутствии договора конкретно с ЗАО "МВБ", об отсутствии полномочий Зубаковой В.И. на подписание договора от имени ЗАО "МВБ", необоснован, поскольку в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действующей на 01.05.2007) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме.
Договор, заключенный по решению общего собрания собственников помещений, действителен на все время действия данного решения и может быть расторгнут или изменен только по решению общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о нераспространении решения общего собрания собственников помещений на ЗАО "МВБ", приобретшим помещение 20.08.2008, противоречит законодательству, поскольку в соответствии со ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Довод жалобы о том, что общим собранием собственников помещений не утвержден перечень работ, размер платы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, приняв решение о заключении договора согласно прилагаемому образцу, собственники приняли решение о перечне услуг и способе определения размера оплаты согласно тексту договора, т.к. данные условия являются существенными для данного вида договоров и отражены непосредственно в пунктах 3.1.-3.5 и 5.2 договора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 по делу N А40-36092/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МВБ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)