Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 2, ОГРН 1023403436210, ИНН 3444006320)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-12449/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 2, ОГРН 1023403436210, ИНН 3444006320)
к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (г. Волгоград, пр.В.И.Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353),
заинтересованные лица: прокуратура Краснооктябрьского района Волгограда (400009, г. Волгоград, ул. Титова, д. 12), Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - общество, заявитель, ООО "БИС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 1/5-12/1159 о привлечении ООО "БИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград и Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "БИС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура Краснооктябрьского района Волгограда представила отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.09.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 20.04.2012 по 26.04.2012 прокуратурой Краснооктябрьского района совместно со специалистом Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО "БИС" при осуществлении реконструкции встроенных нежилых помещений подвала, первого и антресольного этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.Металлургов, 1 (магазин "Пятерочка").
Проверкой установлено, что ООО "БИС" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 831,7 кв. м по указанному выше адресу. Помещения эксплуатируются под магазин продовольственных товаров "Пятерочка".
На момент проверки в помещениях выполнены: отделочные работы внутри помещений; закладка кирпичом существующего оконного проема загрузочного люка в подвал; разборка не несущей перегородки в подвале; замена систем электроснабжения (замена ВРУ 0,4 Кв, проводки, светильников в подвале и на первом этажах и др.); в подсобном помещении первого этажа произведено устройство новой холодильной камеры (сборно-разборной). Работы проводили с 09.03.2012 по 09.04.2012.
Между тем, проверкой установлено, что решение о согласование реконструкции указанного помещения, администрацией района не принималось.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.04.2012, который вручен представителю общества 27.04.2012.
Постановлением от 27.04.2012 заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение обязательных требований нормативов градостроительного проектирования, других нормативных актов Волгоградской области и муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства. Постановление вынесено с участием представителя общества, права лица, привлекаемого к административной ответственности представителю общества разъяснены, копия постановления вручена.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вмененного правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение обязательных требований нормативов градостроительного проектирования, других нормативных правовых актов Волгоградской области и муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является нарушение субъектом требований не федерального законодательства в сфере градостроительства, а региональных либо муниципальных правовых актов в сфере градостроительства.
В соответствии с Временным порядком согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789 (далее по тексту - Порядок), действие порядка распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции нежилых помещений на территории Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Под понятием реконструкции, требующей согласование с районной администрацией, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; самовольное реконструируемое нежилое помещение - изменение параметров нежилого помещения, его частей, произведенное при отсутствии разрешения администрации района Волгограда или с нарушением проекта реконструкции, представлявшегося в администрацию района Волгограда.
Согласно п. п. 1.1, 2.1. Порядка реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.
В соответствии с п. 2.3.1. Положения об администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах и нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых и нежилых зданиях, приемки и выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов на территории района в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "БИС" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, утвержденного Законом Волгоградской области от 11.06.2008 года N 1693-ОД - нарушение обязательных требований муниципального нормативного правового акта в сфере градостроительства.
Судом первой инстанции установлено, у общества имелась возможность для исполнения требований законодательства, однако всех зависящих от него мер по получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости общество не предприняло.
Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.04.2012 отражает все обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке, событие административного правонарушения в нем описано подробно, изложены действия общества, которыми были нарушены нормы Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789.
В постановлении прокурора указано, какие именно положения Порядка были нарушены обществом. Также, описание обстоятельств правонарушения указано в акте проверки от 20.04.2012, составленном прокуратурой совместно с надзорным органом в сфере градостроительной деятельности.
С учетом изложенного суд считает, что объективная сторона правонарушения установлена и подтверждается собранными административным органом доказательствами.
Факт нарушения обществом требования муниципального нормативного правового акта в сфере градостроительства, неполучения согласования в администрации района на проведение реконструкции встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, подтвержден постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2012, актом совместной проверки от 20.04.2012, техническим паспортом и другими материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные обществом не являются реконструкцией объекта, отклоняются ввиду следующего.
Как было отмечено ранее под понятием реконструкции, требующей согласование с районной администрацией, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; самовольное реконструируемое нежилое помещение - изменение параметров нежилого помещения, его частей, произведенное при отсутствии разрешения администрации района Волгограда или с нарушением проекта реконструкции, представлявшегося в администрацию района Волгограда.
То есть изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а также установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения должны быть осуществлены только с разрешения администрации района Волгограда.
Между тем, как установлено Администрацией, в результате планируемых обществом работ будут изменены технические характеристики помещения.
Заявителем были проведены работы по разборке несущей перегородки в подвале, закладке кирпичом существующего оконного проема загрузочного люка в подвал, замена систем электроснабжения. Указанные работы согласно Временному порядку согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789 относятся к реконструкции объекта.
При таких обстоятельствах согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, а являются отделочными работами, не представляется возможным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-12449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-12449/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А12-12449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИС" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 2, ОГРН 1023403436210, ИНН 3444006320)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-12449/2012 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИС" (400131, г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 2, ОГРН 1023403436210, ИНН 3444006320)
к администрации Краснооктябрьского района Волгограда (г. Волгоград, пр.В.И.Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353),
заинтересованные лица: прокуратура Краснооктябрьского района Волгограда (400009, г. Волгоград, ул. Титова, д. 12), Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - общество, заявитель, ООО "БИС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 N 1/5-12/1159 о привлечении ООО "БИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград и Прокуратура Краснооктябрьского района г. Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "БИС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Прокуратура Краснооктябрьского района Волгограда представила отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.09.2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 20.04.2012 по 26.04.2012 прокуратурой Краснооктябрьского района совместно со специалистом Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства ООО "БИС" при осуществлении реконструкции встроенных нежилых помещений подвала, первого и антресольного этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.Металлургов, 1 (магазин "Пятерочка").
Проверкой установлено, что ООО "БИС" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 831,7 кв. м по указанному выше адресу. Помещения эксплуатируются под магазин продовольственных товаров "Пятерочка".
На момент проверки в помещениях выполнены: отделочные работы внутри помещений; закладка кирпичом существующего оконного проема загрузочного люка в подвал; разборка не несущей перегородки в подвале; замена систем электроснабжения (замена ВРУ 0,4 Кв, проводки, светильников в подвале и на первом этажах и др.); в подсобном помещении первого этажа произведено устройство новой холодильной камеры (сборно-разборной). Работы проводили с 09.03.2012 по 09.04.2012.
Между тем, проверкой установлено, что решение о согласование реконструкции указанного помещения, администрацией района не принималось.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.04.2012, который вручен представителю общества 27.04.2012.
Постановлением от 27.04.2012 заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение обязательных требований нормативов градостроительного проектирования, других нормативных актов Волгоградской области и муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства. Постановление вынесено с участием представителя общества, права лица, привлекаемого к административной ответственности представителю общества разъяснены, копия постановления вручена.
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вмененного правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение обязательных требований нормативов градостроительного проектирования, других нормативных правовых актов Волгоградской области и муниципальных нормативных правовых актов в сфере градостроительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Следовательно, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьей 7.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, является нарушение субъектом требований не федерального законодательства в сфере градостроительства, а региональных либо муниципальных правовых актов в сфере градостроительства.
В соответствии с Временным порядком согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789 (далее по тексту - Порядок), действие порядка распространяется на правоотношения, возникающие при производстве реконструкции нежилых помещений на территории Волгограда, не требующей получения разрешения на строительство, в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Под понятием реконструкции, требующей согласование с районной администрацией, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; самовольное реконструируемое нежилое помещение - изменение параметров нежилого помещения, его частей, произведенное при отсутствии разрешения администрации района Волгограда или с нарушением проекта реконструкции, представлявшегося в администрацию района Волгограда.
Согласно п. п. 1.1, 2.1. Порядка реконструкция нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляются реконструкция на основании принятого ею решения.
В соответствии с п. 2.3.1. Положения об администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 администрация района решает в установленном порядке вопросы переустройства, перепланировки и реконструкции жилых помещений в жилых домах и нежилых помещений в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых и нежилых зданиях, приемки и выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов на территории района в рамках полномочий, переданных муниципальными правовыми актами Волгограда.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "БИС" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, утвержденного Законом Волгоградской области от 11.06.2008 года N 1693-ОД - нарушение обязательных требований муниципального нормативного правового акта в сфере градостроительства.
Судом первой инстанции установлено, у общества имелась возможность для исполнения требований законодательства, однако всех зависящих от него мер по получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости общество не предприняло.
Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.04.2012 отражает все обстоятельства правонарушения, выявленные при проверке, событие административного правонарушения в нем описано подробно, изложены действия общества, которыми были нарушены нормы Временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789.
В постановлении прокурора указано, какие именно положения Порядка были нарушены обществом. Также, описание обстоятельств правонарушения указано в акте проверки от 20.04.2012, составленном прокуратурой совместно с надзорным органом в сфере градостроительной деятельности.
С учетом изложенного суд считает, что объективная сторона правонарушения установлена и подтверждается собранными административным органом доказательствами.
Факт нарушения обществом требования муниципального нормативного правового акта в сфере градостроительства, неполучения согласования в администрации района на проведение реконструкции встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, подтвержден постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.04.2012, актом совместной проверки от 20.04.2012, техническим паспортом и другими материалами.
Довод апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные обществом не являются реконструкцией объекта, отклоняются ввиду следующего.
Как было отмечено ранее под понятием реконструкции, требующей согласование с районной администрацией, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; самовольное реконструируемое нежилое помещение - изменение параметров нежилого помещения, его частей, произведенное при отсутствии разрешения администрации района Волгограда или с нарушением проекта реконструкции, представлявшегося в администрацию района Волгограда.
То есть изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а также установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения должны быть осуществлены только с разрешения администрации района Волгограда.
Между тем, как установлено Администрацией, в результате планируемых обществом работ будут изменены технические характеристики помещения.
Заявителем были проведены работы по разборке несущей перегородки в подвале, закладке кирпичом существующего оконного проема загрузочного люка в подвал, замена систем электроснабжения. Указанные работы согласно Временному порядку согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005 N 1789 относятся к реконструкции объекта.
При таких обстоятельствах согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не являются реконструкцией, а являются отделочными работами, не представляется возможным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная оценка.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" июля 2012 года по делу N А12-12449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)