Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N<...>/13 по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании действий исполняющего обязанности председателя ЖСК N <...> незаконными, о признании недействительным решения общего собрания проведенного в заочной форме, обязании передачи полномочий правления кооператива,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истцов <...> Ю.Н. и <...> В.В., представителя ответчика - председателя правления <...> Г.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском и просили суд:
- - признать действия исполняющего обязанности председателя правления ЖСК-N <...> <...> А.К. незаконными в части неисполнения решения общего собрания и отказа от передачи учредительной, бухгалтерской документации, а также печати жилищно-строительного кооператива и ключей от помещения правления ЖСК-N <...> вновь избранному правлению кооператива в лице председателя правления <...> Ю.Н.;
- - признать недействительным повторное отчетно-перевыборное собрание ЖСК-N <...>, проведенное в заочной форме в период с 24 апреля по 26 апреля 2012 года;
- - признать недействительным решение общего собрания проведенного в заочной форме в период с 24 по 26 апреля 2012 года об избрании правления ЖСК-N <...> в составе: <...> А.К., <...> В.В., <...> А.П., <...> Е.В., <...> Г.С.;
- - признать недействительными решение правления об избрании с 27 апреля 2012 года председателем правления ЖСК-N <...> <...> Г. С;
- - признать недействительным записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2012 года за N <...>, внесенные на основании принятого незаконным собранием решения и поданных <...> Г.С. заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений;
- - обязать <...> Г.С. передать полномочия правления ЖСК-N <...> избранному правлению кооператива, в лице председателя правления <...> Ю.Н. в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК-N <...>, состоявшемся 25 марта 2012 года;
- - передать необходимую учредительную и бухгалтерскую документацию по акту приема-передачи, передать печать кооператива, а также ключи от помещения правления.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 27.08.2013 истцы <...> Ю.В. и <...> В.В. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Истцы - <...> Т.А., <...> Н.А., <...> Т.В., <...> О.В., <...> М.М., <...> А.Г., <...> В.П., а также третье лицо МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция) которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- сведения о лице, участвующем в голосовании;
- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ЖСК-N <...>.
25.03.2012 года состоялось очное отчетно-выборное собрание членов ЖСК-N <...> и собственников указанного многоквартирного жилого дома, на котором состоялись выборы нового правления ЖСК-N <...> в составе председателя <...> Ю.Н., членов правления <...> Ю.Ю., <...> В.В.
Изменений в ЕГРЮЛ, связанных с указанным выше решением не вносилось.
Из протокола общего собрания членов ЖСК-N <...> от 28.03.2012, которое проводилось 25.03.2012 следует, что собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума и принято решение о созыве собрания вновь.
29.03.2012 <...> А.В., исполнявший обязанности председателя правления ЖСК-N <...> с 30.08.2011, издан приказ N <...> согласно которому отчетно-выборное собрание ЖСК-N <...> от 25.03.2012 признано несостоявшимся, до созыва нового отчетно-выборного собрания и выбора нового состава правления, председателя ЖСК-N <...>, а <...> А.В. оставляет за собой право исполнять обязанности председателя ЖСК.
27.04.2012 состоялось повторное отчетно-выборное собрание членов ЖСК в форме заочного голосования, решением которого избрано правление кооператива в составе <...> Г.С. (председатель правления), <...> В.В. (заместителя председателя правления), <...> Е.В. (секретарь правления), <...> А.К. (член правления), <...> А.П. (член правления).
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2012 по гр. делу N 2-N <...>/12 по иску <...> Т.В., <...> Н.А., <...> Т.В., <...> О.В., <...> И.А., <...> М.М., <...> Ю.Н., <...> А.Г. к ЖСК-N <...> <...> А.К. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 указанное решение Василеостровского районного суда от 23.10.2012 оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 47, 110, 115, 117, 119 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность как общего собрания членов ЖСК-N <...>, проведенного в заочной форме, так и принятых на нем решений. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии у вновь избранного правления обязанности - передать истцам учредительную и бухгалтерскую документацию, печать ЖСК, ключи от помещения правления. При этом полномочия <...> А.К., как исполняющего обязанности председателя, были прекращены в апреле 2012 года, после чего все необходимые документы, ключи и печати, были переданы им вновь избранному председателю правления - <...> Г.С.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, являются логичными и последовательными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указывает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком в результате указанных выше действий их прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке материалов дела и оспариванию выводов суда, однако не могут быть приняты судебной коллегией в силу своей несостоятельности.
Так, положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают условия, при совокупном наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда, в данном случае отсутствует такая совокупность предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые на заочном голосовании решения относились к компетенции общего собрания, само общее собрание (в форме заочного голосования) было проведено в порядке, предусмотренном законом.
В то же время истцы, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав принятым на собрании решении, при таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что создавшаяся между членами ЖСК конфликтная ситуация может быть разрешена, как правильно указывает суд в своем решении, в соответствии с пунктом 12.3 Устава кооператива, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе Правления, инициативной группы членов ЖСК, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов членов ЖСК, а также по требованию Ревизионной комиссии и переизбрать действующее правление и председателя, если истцы не довольны деятельностью органов управления ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 33-12188/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 33-12188/13
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N<...>/13 по апелляционной жалобе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...> к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании действий исполняющего обязанности председателя ЖСК N <...> незаконными, о признании недействительным решения общего собрания проведенного в заочной форме, обязании передачи полномочий правления кооператива,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения истцов <...> Ю.Н. и <...> В.В., представителя ответчика - председателя правления <...> Г.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском и просили суд:
- - признать действия исполняющего обязанности председателя правления ЖСК-N <...> <...> А.К. незаконными в части неисполнения решения общего собрания и отказа от передачи учредительной, бухгалтерской документации, а также печати жилищно-строительного кооператива и ключей от помещения правления ЖСК-N <...> вновь избранному правлению кооператива в лице председателя правления <...> Ю.Н.;
- - признать недействительным повторное отчетно-перевыборное собрание ЖСК-N <...>, проведенное в заочной форме в период с 24 апреля по 26 апреля 2012 года;
- - признать недействительным решение общего собрания проведенного в заочной форме в период с 24 по 26 апреля 2012 года об избрании правления ЖСК-N <...> в составе: <...> А.К., <...> В.В., <...> А.П., <...> Е.В., <...> Г.С.;
- - признать недействительными решение правления об избрании с 27 апреля 2012 года председателем правления ЖСК-N <...> <...> Г. С;
- - признать недействительным записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2012 года за N <...>, внесенные на основании принятого незаконным собранием решения и поданных <...> Г.С. заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений;
- - обязать <...> Г.С. передать полномочия правления ЖСК-N <...> избранному правлению кооператива, в лице председателя правления <...> Ю.Н. в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК-N <...>, состоявшемся 25 марта 2012 года;
- - передать необходимую учредительную и бухгалтерскую документацию по акту приема-передачи, передать печать кооператива, а также ключи от помещения правления.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 27.08.2013 истцы <...> Ю.В. и <...> В.В. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Истцы - <...> Т.А., <...> Н.А., <...> Т.В., <...> О.В., <...> М.М., <...> А.Г., <...> В.П., а также третье лицо МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражала, согласившись с решением районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция) которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- сведения о лице, участвующем в голосовании;
- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, что дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ЖСК-N <...>.
25.03.2012 года состоялось очное отчетно-выборное собрание членов ЖСК-N <...> и собственников указанного многоквартирного жилого дома, на котором состоялись выборы нового правления ЖСК-N <...> в составе председателя <...> Ю.Н., членов правления <...> Ю.Ю., <...> В.В.
Изменений в ЕГРЮЛ, связанных с указанным выше решением не вносилось.
Из протокола общего собрания членов ЖСК-N <...> от 28.03.2012, которое проводилось 25.03.2012 следует, что собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума и принято решение о созыве собрания вновь.
29.03.2012 <...> А.В., исполнявший обязанности председателя правления ЖСК-N <...> с 30.08.2011, издан приказ N <...> согласно которому отчетно-выборное собрание ЖСК-N <...> от 25.03.2012 признано несостоявшимся, до созыва нового отчетно-выборного собрания и выбора нового состава правления, председателя ЖСК-N <...>, а <...> А.В. оставляет за собой право исполнять обязанности председателя ЖСК.
27.04.2012 состоялось повторное отчетно-выборное собрание членов ЖСК в форме заочного голосования, решением которого избрано правление кооператива в составе <...> Г.С. (председатель правления), <...> В.В. (заместителя председателя правления), <...> Е.В. (секретарь правления), <...> А.К. (член правления), <...> А.П. (член правления).
Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.10.2012 по гр. делу N 2-N <...>/12 по иску <...> Т.В., <...> Н.А., <...> Т.В., <...> О.В., <...> И.А., <...> М.М., <...> Ю.Н., <...> А.Г. к ЖСК-N <...> <...> А.К. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 указанное решение Василеостровского районного суда от 23.10.2012 оставлено без изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 47, 110, 115, 117, 119 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недействительность как общего собрания членов ЖСК-N <...>, проведенного в заочной форме, так и принятых на нем решений. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии у вновь избранного правления обязанности - передать истцам учредительную и бухгалтерскую документацию, печать ЖСК, ключи от помещения правления. При этом полномочия <...> А.К., как исполняющего обязанности председателя, были прекращены в апреле 2012 года, после чего все необходимые документы, ключи и печати, были переданы им вновь избранному председателю правления - <...> Г.С.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела, являются логичными и последовательными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указывает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком в результате указанных выше действий их прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке материалов дела и оспариванию выводов суда, однако не могут быть приняты судебной коллегией в силу своей несостоятельности.
Так, положения пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают условия, при совокупном наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы. По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению суда, в данном случае отсутствует такая совокупность предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые на заочном голосовании решения относились к компетенции общего собрания, само общее собрание (в форме заочного голосования) было проведено в порядке, предусмотренном законом.
В то же время истцы, оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, не привели убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении их прав принятым на собрании решении, при таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что создавшаяся между членами ЖСК конфликтная ситуация может быть разрешена, как правильно указывает суд в своем решении, в соответствии с пунктом 12.3 Устава кооператива, согласно которому внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе Правления, инициативной группы членов ЖСК, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов членов ЖСК, а также по требованию Ревизионной комиссии и переизбрать действующее правление и председателя, если истцы не довольны деятельностью органов управления ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)