Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,
- от истца - представитель Кулькова М.И., доверенность от 10.01.2012 г. N 150;
- от ответчика:
- - представитель Вотяков А.О., доверенность от 02.04.2012 г.;
- - представитель Перфилов А.В., доверенность от 04.09.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года, принятое по делу N А55-5302/2012, судьей Дегтяревым Д.А., по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (ИНН: 6318214372, ОГРН: 1026301512489), г. Самара, о взыскании долга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее - ответчик), о взыскании суммы неоплаченных услуг в размере 31 288 руб. 76 коп. по договору N ДО-АР-73-2007 от 01.11.07 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. по делу N А55-5302/2012 подлежащему отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Советского района г. Самары, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самары.
01.11.07 г. между ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнителем) и ООО "Орбита-Сервис" (заказчиком), заключен договор от N ДО-АР-73-2007 по условиям которого исполнитель осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 443066, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 137, используемого заказчиком на праве аренды в целях размещения офиса и уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (Т. 1, л.д. 33 - 35).
Согласно пункту 3.1.3. исполнитель обязуется производить в помещении, занимаемом заказчиком, текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома.
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость работ составляет 2 183 руб. 29 коп., в том числе НДС - 333 руб. 04 коп., а стоимость услуг по уборке контейнерной площадки - 525 руб. 51 коп. в месяц, в том числе НДС 80 руб. 16 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, в связи с чем у него имеется задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором об оказании услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а требования истца не конкретизированы и документально не подтверждены.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически им заявлены требования о взыскании стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены расчет ставки за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении ЗАО "ПТС-Сервис" по Советскому району с 01.02.2009 г., акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.01.2009 г. и от 28.02.2009 г.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 3.1.3. договора, заключенного между сторонами по делу истец (исполнитель) обязуется производить в помещении, занимаемом ответчиком (заказчиком), текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 3.2.6 договора при капитальном ремонте дома заказчик обязан принимать долевое участие в затратах пропорционально занимаемой площади.
Проанализировав условия договора, с учетом пояснений представителя истца о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора на содержание и ремонт общедомового имущества, стоимость услуг определена исходя из тарифа, установленного приказом Директора ЗАО "ПТС-Сервис" и рассчитана пропорционально площади, занимаемой ответчиком, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на содержание и ремонт общедомового имущества.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 63-АЕ N 0230998 выданного 18 июня 2010 г., ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 137, площадью 246,70 кв. м.
Ранее указанным помещением ответчик владел на основании договора аренды нежилого помещения от 18.03.2003 г., заключенного между ним (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодателем).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 137, площадью 246,70 кв. м и, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о том, что в спорный период непосредственно на него как на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора аренды N 000725А от 18.03.2003 г., согласно п 4.6. договора оплата за оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не включена в арендную плату и производится арендатором самостоятельно.
01.11.07 г. между ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнителем) и ООО "Орбита-Сервис" (заказчиком), заключен договор от N ДО-АР-73-2007 по условиям которого исполнитель осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 443066, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 137, используемого заказчиком на праве аренды в целях размещения офиса и уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (Т. 1, л.д. 33 - 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание нежилого помещения ответчик добровольно принял на себя ответственность перед истцом за исполнение обязательств соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Более того, заключив 20 мая 2010 г. договор купли продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, ответчик приобрел как права, так и обязанности продавца.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Между тем, условие одностороннего расторжения договора на техническое обслуживание нежилого помещения, сторонами в договоре не предусмотрено.
Расчет долга за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений истцом произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади исходя из тарифа, утвержденного директором ЗАО "ПТС-Сервис" с 01.02.2009 г.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчиком соответствующих доказательств также не представлено.
Документы, свидетельствующие о том, что ответчик внес плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период 2009 года, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на содержание общего имущества дома, а также выполнения соответствующих работ, предусмотренных Правилами N 491, отклоняется. Выполнение комплекса работ, связанного с содержанием общего имущества в отсутствие доказательств обратного, предполагается, необходимость доказывания фактического состава понесенных затрат на содержание общего имущества в спорный период у управляющей организации отсутствует.
Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года, принятое по делу N А55-5302/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), г. Самара, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (ИНН: 6318214372, ОГРН: 1026301512489), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), г. Самара, 33 008 руб. 89 коп. долга и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-5302/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А55-5302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,
- от истца - представитель Кулькова М.И., доверенность от 10.01.2012 г. N 150;
- от ответчика:
- - представитель Вотяков А.О., доверенность от 02.04.2012 г.;
- - представитель Перфилов А.В., доверенность от 04.09.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года, принятое по делу N А55-5302/2012, судьей Дегтяревым Д.А., по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (ИНН: 6318214372, ОГРН: 1026301512489), г. Самара, о взыскании долга,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (далее - ответчик), о взыскании суммы неоплаченных услуг в размере 31 288 руб. 76 коп. по договору N ДО-АР-73-2007 от 01.11.07 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 г. по делу N А55-5302/2012 подлежащему отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании результатов конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией Советского района г. Самары, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г. Самары.
01.11.07 г. между ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнителем) и ООО "Орбита-Сервис" (заказчиком), заключен договор от N ДО-АР-73-2007 по условиям которого исполнитель осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 443066, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 137, используемого заказчиком на праве аренды в целях размещения офиса и уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (Т. 1, л.д. 33 - 35).
Согласно пункту 3.1.3. исполнитель обязуется производить в помещении, занимаемом заказчиком, текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома.
Порядок расчетов установлен разделом 4 договора, в соответствии с которым стоимость работ составляет 2 183 руб. 29 коп., в том числе НДС - 333 руб. 04 коп., а стоимость услуг по уборке контейнерной площадки - 525 руб. 51 коп. в месяц, в том числе НДС 80 руб. 16 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, в связи с чем у него имеется задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором об оказании услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а требования истца не конкретизированы и документально не подтверждены.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически им заявлены требования о взыскании стоимости расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены расчет ставки за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении ЗАО "ПТС-Сервис" по Советскому району с 01.02.2009 г., акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.01.2009 г. и от 28.02.2009 г.
Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 3.1.3. договора, заключенного между сторонами по делу истец (исполнитель) обязуется производить в помещении, занимаемом ответчиком (заказчиком), текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома.
В соответствии с п. 3.2.6 договора при капитальном ремонте дома заказчик обязан принимать долевое участие в затратах пропорционально занимаемой площади.
Проанализировав условия договора, с учетом пояснений представителя истца о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора на содержание и ремонт общедомового имущества, стоимость услуг определена исходя из тарифа, установленного приказом Директора ЗАО "ПТС-Сервис" и рассчитана пропорционально площади, занимаемой ответчиком, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на содержание и ремонт общедомового имущества.
Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 63-АЕ N 0230998 выданного 18 июня 2010 г., ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 137, площадью 246,70 кв. м.
Ранее указанным помещением ответчик владел на основании договора аренды нежилого помещения от 18.03.2003 г., заключенного между ним (арендатором) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодателем).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На момент предъявления иска и рассмотрения настоящего дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, 137, площадью 246,70 кв. м и, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы ответчика о том, что в спорный период непосредственно на него как на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела ответчиком договора аренды N 000725А от 18.03.2003 г., согласно п 4.6. договора оплата за оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги не включена в арендную плату и производится арендатором самостоятельно.
01.11.07 г. между ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнителем) и ООО "Орбита-Сервис" (заказчиком), заключен договор от N ДО-АР-73-2007 по условиям которого исполнитель осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: 443066, г. Самара, ул. Мориса Тореза, 137, используемого заказчиком на праве аренды в целях размещения офиса и уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (Т. 1, л.д. 33 - 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, при заключении договора на техническое обслуживание нежилого помещения ответчик добровольно принял на себя ответственность перед истцом за исполнение обязательств соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Более того, заключив 20 мая 2010 г. договор купли продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью, ответчик приобрел как права, так и обязанности продавца.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Между тем, условие одностороннего расторжения договора на техническое обслуживание нежилого помещения, сторонами в договоре не предусмотрено.
Расчет долга за эксплуатационное обслуживание нежилых помещений истцом произведен пропорционально занимаемой ответчиком площади исходя из тарифа, утвержденного директором ЗАО "ПТС-Сервис" с 01.02.2009 г.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчиком соответствующих доказательств также не представлено.
Документы, свидетельствующие о том, что ответчик внес плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период 2009 года, в материалах дела отсутствуют.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств реального несения расходов на содержание общего имущества дома, а также выполнения соответствующих работ, предусмотренных Правилами N 491, отклоняется. Выполнение комплекса работ, связанного с содержанием общего имущества в отсутствие доказательств обратного, предполагается, необходимость доказывания фактического состава понесенных затрат на содержание общего имущества в спорный период у управляющей организации отсутствует.
Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года, принятое по делу N А55-5302/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), г. Самара, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис" (ИНН: 6318214372, ОГРН: 1026301512489), г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН: 6318156000, ОГРН: 1066316091456), г. Самара, 33 008 руб. 89 коп. долга и 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)