Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1908/12 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Б.Т. к Б.Е. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца Б.Т. - адвоката Яковлева А.В., представителя ответчика Б.Е. - Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года с Б.Е. в пользу Б.Т. взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г., признал установленным, что ответчик, являясь собственником квартир N <...> и N <...> в <адрес>, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику нижерасположенной в этом же доме квартиры N <...>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме, заявленной истцом.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно были исследованы доказательства по делу, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, на ответчика, суд принял в качестве доказательств акт от 09.11.2011, составленный комиссией ТСЖ <...>, заключение специалиста N <...> от 25.11.2011 ООО <...>, заключение судебной строительно-технической экспертизы, и показания свидетеля Г. - председателя ТСЖ <...>, которое осуществляет организацию эксплуатации и технического обслуживания многоквартирного дома N <...> по <адрес>.
Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отдельно, так и в совокупности данные доказательства достоверно подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Так, актом от 09.11.2011 зафиксировано, что при осмотре квартиры истца комната 20,2 кв. м имела следы протечки на потолке в месте прохождения стояка центрального отопления (повреждена окраска подвесного потолка из ГКЛ); трещины с раскрытием 2 мм на стыках ГКЛ и в сопряжении стена - потолок; стены: вертикальные трещины с раскрытием до двух мм справа и слева от входа в комнату; уклон пола: щель между полом и стеной около 1 см; щели между планками ламинатного покрытия до 2 мм; на кухне были трещины в сопряжении стена - потолок до 2 мм; трещины наклонные и вертикальные с разрывом обоев на стене, смежной с комнатой; трещина на противоположной стене с отрывом кафельной облицовочной плитки; трещина между керамическими плитками пола по всей ширине кухни; в ванной комнате следы протечек на подвесном потолке из ГКЛ в виде желтых пятен; трещина на кафельной плитке в углу дверного проема; причина следов протечки в комнате - замена собственником квартиры N <...> металлической трубы - стояка центрального отопления - металлопластиковой трубой; сантехник ТСЖ собственником квартиры N <...> в квартиру для устранения подтекания соединения не допускается; причиной остальных дефектов предположительно является перепланировка квартиры N <...> (объединение двух квартир в одну).
Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что повреждения потолка в комнате и ванной комнате с высокой степенью вероятности вызваны проникновением воды из вышерасположенных помещений квартиры N <...>; повреждений сантехнического оборудования следов протечек на полах, стенах и потолках помещений квартиры N <...> не выявлено; установить причину проникновения воды в комнату и ванную комнату квартиры N <...> не представляется возможным в связи с тем, что все трубопроводы и стояки отопления, водоснабжения и канализации квартиры N <...> закрыты отделочными материалами, затрудняющими доступ к инженерным коммуникациям; при перепланировке и переустройстве квартиры N <...>, выполнены разборка кирпичной перегородки в прихожей между квартирами N <...> и N <...>, выполнена разборка перегородки между кухней и комнатой в квартире N <...> и заложен вход в квартиру N <...>; в результате произведенной перепланировки квартиры N <...> над помещениями жилой комнаты и кухни квартиры N <...> отсутствуют туалеты и ванные комнаты; указанные в акте от 09.11.2011 осмотра квартиры N <...> повреждения - трещины в перегородках комнаты, кухни, ванной комнаты, повреждения ламинированного паркета в комнате, трещина на облицовочной плитке пола кухни, - с высокой степенью вероятности могли возникнуть в результате изменения нагрузок на перекрытия, связанных с разборкой, переносом перегородок и возможными нарушениями технологии производства строительных работ, при выполнении перепланировки и переустройства; перепланировка ответчиком выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводам о том, что установить причину повреждений потолков жилой комнаты и ванной комнаты квартиры истца, зафиксированных в акте от 09.11.2011, эксперту не представляется возможным по причине того, что трубопроводы и стояки отопления, водоснабжения и канализации квартиры N <...> закрыты отделочными материалами, затрудняющими доступ к инженерным коммуникациям; причинами зафиксированных в акте от 09.11.2011 повреждений - трещины в перегородках комнаты, кухни, ванной комнаты, повреждения ламинированного паркета в комнате, трещина на облицовочной плитке пола кухни, могут являться изменения нагрузок на перекрытия, связанных с разборкой, переносом перегородок и возможными нарушениями технологии производства строительных работ, при выполнении перепланировки и переустройства; указанные повреждения находятся в причинной связи с перепланировкой, выполненной в квартире N <...>; перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. В то же время эксперт, отвечая на вопрос о причинах повреждений квартиры истца, указал, что ответчик не допустил истца на осмотр своей квартиры; не предоставил эксперту проект перепланировки квартиры N <...>; сведений о повреждениях и деформациях несущих конструкций жилого дома, связанных с усадкой фундаментов здания, экспертом повреждений несущих конструкций здания не выявлено.
В ходе судебного разбирательства по делу, эксперт З., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что причины протечки с точностью установить невозможно, так как коммуникации в квартире ответчика закрыты, доступа туда нет, сантехническое оборудование в порядке, но можно утверждать, что вода в квартиру истца поступала из квартиры ответчика, это могло быть из-за перепланировки, проект перепланировки представлен не был.
Свидетель Г., председатель ТСЖ <...>, участвовавший 09.11.2011 в составлении акта осмотра квартиры истца, указал, что ответчик самостоятельно обрезал проходящую в его квартире трубу центрального отопления и установил свою без согласования с ТСЖ. Кроме того, свидетель также пояснил, что протечки в квартире истца происходят ежегодно. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось, поскольку они были последовательны и непротиворечивы, свидетель был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства достоверно подтверждают, что ущерб истцу был причиненной именно в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является. В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика не оспаривала, что Б.Е. была произведена перепланировка принадлежащих ему квартир. Данная перепланировка на основании акта МВК при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга была принята комиссией в эксплуатацию. В результате проведенного в рамках судебной экспертизы осмотра эксперт установил, что перепланировка квартир выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Однако, в то же время эксперт с учетом характера повреждений квартиры истца пришел в выводу о том, что трещины в перегородках комнаты, кухни, ванной комнаты, повреждения ламинированного паркета в комнате, трещина на облицовочной плитке пола кухни, могли возникнуть вследствие изменения нагрузок на перекрытия, связанных с разборкой, переносом перегородок и возможными нарушениями технологии производства строительных работ, при выполнении перепланировки и переустройства; повреждения потолка в комнате и ванной комнате с высокой степенью вероятности вызваны проникновением воды из вышерасположенных помещений квартиры.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебной строительно-технической экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не противоречит каким-либо иным доказательствам. Как заключение эксперта, так и иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что повреждения квартиры истца возникли вследствие действий ответчика. Заключение эксперта содержит необходимые научные исследования и по своему содержанию не противоречит требованиям норм ГПК.
Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имелось. Оценка судом заключения эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. В мотивировочной части оспариваемого судебного решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетеля, письменных доказательствах.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы составлено с нарушением в связи с тем, что у эксперта отсутствовали необходимые документы, а именно план перекрытия над квартирой N <...>, проекты отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения. Между тем при производстве экспертизы эксперт не установил необходимости в указанных ответчиком документах. Действительно трубопроводы и стояки отопления, водоснабжения и канализации квартиры N <...> были закрыты отделочными материалами, затрудняющими доступ к инженерным коммуникациям, однако данные обстоятельства по существу не повлияли на выводы эксперта о том, что причиной повреждений в квартире истца была именно вода, которая проникла из вышерасположенной квартиры. Действующее законодательство возлагает именно на эксперта, как лицо наделенное специальными знаниями, обязанность определить круг документов необходимый ему для проведения исследования и только в случае их недостаточности в силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт может обратиться в суд с просьбой о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В рассматриваемом случае эксперт с такой просьбой в адрес суда не обращался.
Иные документы, необходимые эксперту для дачи более полного заключения с учетом возражений ответчика, а именно проект перепланировки квартиры N <...>, сведения о повреждениях и деформациях несущих конструкций жилого дома, связанных с усадкой фундаментов здания, ответчиком не были представлены; таких доказательств не было представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что эксперт допустил нарушение порядка производства экспертизы, является необоснованным.
В то же время судебная коллегия полагает возможным отменить, что нарушений прав ответчика при осмотре квартиры истца 09.11.2011 и впоследствии специалистом ООО <...> не имелось. Принимая во внимание доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает отметить следующее. Действительно в ходе проведения указанных осмотров ответчик не присутствовал, между тем ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывал ему в осмотре ее квартиры, ввиду чего указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Не могут быть приняты судебной коллегией возражения ответчика относительно размера ущерба, определенного судом первой инстанции на основании заключения специалиста ООО <...>, которое, по мнению ответчика, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку противоречит положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно не представлен документ, подтверждающий наличие образования, подтверждающего получение им профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, и не представлено свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков. Действительно к заключению специалиста ООО <...> не были приложены указанные документы, между тем из текста самого заключения следует, что специалист имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности <...> лет и стаж экспертной работы <...> лет. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывал, что при назначении судебной экспертизы им были высказаны возражения относительно размера ущерба, определенного специалистом ООО <...>, в связи с чем просил перед экспертом поставить также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Однако указанные обстоятельства не усматриваются из материалов дела. Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2012 (л.д. 80) при назначении по делу экспертизы представитель ответчика не просил определить стоимость восстановительного ремонта, а также не указывал на то, что заключение специалиста имеет вышеуказанные недостатки. Указанные возражения ответчика были заявлены им только при обращении в суд с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не выразил несогласия с выводами заключения специалиста, суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда не имелось оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не установил время возникновения каждого дефекта в квартире истца, а также не учел то обстоятельство, что с заявлением о проведении строительно-технического исследования истец обратилась в ООО <...> 31.10.2011, при этом представила акт осмотра от 09.11.2011, не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку по существу выводов суда не опровергают. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, оснований полагать, что повреждения в квартире истца образовались ранее произведенной ответчиком перепланировки, у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что при обращении 31.01.2011 к специалисту с целью проведения строительно-технического исследования истец представила акт от 09.11.2011, не свидетельствует о незаконности выводов специалиста, поскольку последний также произвел осмотр квартиры (10.11.2011), а заключение составил только 25.11.2011.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ТСЖ <...>, которая, по мнению ответчика, необоснованно не была привлечена к участию в деле.
Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены статьями 40, 41 ГПК РФ.
Поскольку истец не выразила намерения привлечь в качестве ответчика вышеуказанную управляющую организацию и не просила произвести замену ответчика Б.Е. на ТСЖ, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в рамках предъявленного иска. Кроме того, следует отметить, что в ходе разрешения дела в суде первой инстанции из представленных доказательств не было установлено вины управляющей организации. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую организацию, противоречит требованиям статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-1214/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-1214/2013
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1908/12 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Б.Т. к Б.Е. о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Выслушав объяснения представителя истца Б.Т. - адвоката Яковлева А.В., представителя ответчика Б.Е. - Л.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года с Б.Е. в пользу Б.Т. взыскан ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г., признал установленным, что ответчик, являясь собственником квартир N <...> и N <...> в <адрес>, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб истцу - собственнику нижерасположенной в этом же доме квартиры N <...>, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме, заявленной истцом.
Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неполно были исследованы доказательства по делу, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела.
Возлагая ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, на ответчика, суд принял в качестве доказательств акт от 09.11.2011, составленный комиссией ТСЖ <...>, заключение специалиста N <...> от 25.11.2011 ООО <...>, заключение судебной строительно-технической экспертизы, и показания свидетеля Г. - председателя ТСЖ <...>, которое осуществляет организацию эксплуатации и технического обслуживания многоквартирного дома N <...> по <адрес>.
Оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими у суда первой инстанции не имелось, поскольку как отдельно, так и в совокупности данные доказательства достоверно подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Так, актом от 09.11.2011 зафиксировано, что при осмотре квартиры истца комната 20,2 кв. м имела следы протечки на потолке в месте прохождения стояка центрального отопления (повреждена окраска подвесного потолка из ГКЛ); трещины с раскрытием 2 мм на стыках ГКЛ и в сопряжении стена - потолок; стены: вертикальные трещины с раскрытием до двух мм справа и слева от входа в комнату; уклон пола: щель между полом и стеной около 1 см; щели между планками ламинатного покрытия до 2 мм; на кухне были трещины в сопряжении стена - потолок до 2 мм; трещины наклонные и вертикальные с разрывом обоев на стене, смежной с комнатой; трещина на противоположной стене с отрывом кафельной облицовочной плитки; трещина между керамическими плитками пола по всей ширине кухни; в ванной комнате следы протечек на подвесном потолке из ГКЛ в виде желтых пятен; трещина на кафельной плитке в углу дверного проема; причина следов протечки в комнате - замена собственником квартиры N <...> металлической трубы - стояка центрального отопления - металлопластиковой трубой; сантехник ТСЖ собственником квартиры N <...> в квартиру для устранения подтекания соединения не допускается; причиной остальных дефектов предположительно является перепланировка квартиры N <...> (объединение двух квартир в одну).
Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что повреждения потолка в комнате и ванной комнате с высокой степенью вероятности вызваны проникновением воды из вышерасположенных помещений квартиры N <...>; повреждений сантехнического оборудования следов протечек на полах, стенах и потолках помещений квартиры N <...> не выявлено; установить причину проникновения воды в комнату и ванную комнату квартиры N <...> не представляется возможным в связи с тем, что все трубопроводы и стояки отопления, водоснабжения и канализации квартиры N <...> закрыты отделочными материалами, затрудняющими доступ к инженерным коммуникациям; при перепланировке и переустройстве квартиры N <...>, выполнены разборка кирпичной перегородки в прихожей между квартирами N <...> и N <...>, выполнена разборка перегородки между кухней и комнатой в квартире N <...> и заложен вход в квартиру N <...>; в результате произведенной перепланировки квартиры N <...> над помещениями жилой комнаты и кухни квартиры N <...> отсутствуют туалеты и ванные комнаты; указанные в акте от 09.11.2011 осмотра квартиры N <...> повреждения - трещины в перегородках комнаты, кухни, ванной комнаты, повреждения ламинированного паркета в комнате, трещина на облицовочной плитке пола кухни, - с высокой степенью вероятности могли возникнуть в результате изменения нагрузок на перекрытия, связанных с разборкой, переносом перегородок и возможными нарушениями технологии производства строительных работ, при выполнении перепланировки и переустройства; перепланировка ответчиком выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводам о том, что установить причину повреждений потолков жилой комнаты и ванной комнаты квартиры истца, зафиксированных в акте от 09.11.2011, эксперту не представляется возможным по причине того, что трубопроводы и стояки отопления, водоснабжения и канализации квартиры N <...> закрыты отделочными материалами, затрудняющими доступ к инженерным коммуникациям; причинами зафиксированных в акте от 09.11.2011 повреждений - трещины в перегородках комнаты, кухни, ванной комнаты, повреждения ламинированного паркета в комнате, трещина на облицовочной плитке пола кухни, могут являться изменения нагрузок на перекрытия, связанных с разборкой, переносом перегородок и возможными нарушениями технологии производства строительных работ, при выполнении перепланировки и переустройства; указанные повреждения находятся в причинной связи с перепланировкой, выполненной в квартире N <...>; перепланировка выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. В то же время эксперт, отвечая на вопрос о причинах повреждений квартиры истца, указал, что ответчик не допустил истца на осмотр своей квартиры; не предоставил эксперту проект перепланировки квартиры N <...>; сведений о повреждениях и деформациях несущих конструкций жилого дома, связанных с усадкой фундаментов здания, экспертом повреждений несущих конструкций здания не выявлено.
В ходе судебного разбирательства по делу, эксперт З., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что причины протечки с точностью установить невозможно, так как коммуникации в квартире ответчика закрыты, доступа туда нет, сантехническое оборудование в порядке, но можно утверждать, что вода в квартиру истца поступала из квартиры ответчика, это могло быть из-за перепланировки, проект перепланировки представлен не был.
Свидетель Г., председатель ТСЖ <...>, участвовавший 09.11.2011 в составлении акта осмотра квартиры истца, указал, что ответчик самостоятельно обрезал проходящую в его квартире трубу центрального отопления и установил свою без согласования с ТСЖ. Кроме того, свидетель также пояснил, что протечки в квартире истца происходят ежегодно. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имелось, поскольку они были последовательны и непротиворечивы, свидетель был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства достоверно подтверждают, что ущерб истцу был причиненной именно в результате залива, произошедшего из квартиры ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Указанные выше требования закона судом были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к правильному разрешению дела.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является. В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика не оспаривала, что Б.Е. была произведена перепланировка принадлежащих ему квартир. Данная перепланировка на основании акта МВК при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга была принята комиссией в эксплуатацию. В результате проведенного в рамках судебной экспертизы осмотра эксперт установил, что перепланировка квартир выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Однако, в то же время эксперт с учетом характера повреждений квартиры истца пришел в выводу о том, что трещины в перегородках комнаты, кухни, ванной комнаты, повреждения ламинированного паркета в комнате, трещина на облицовочной плитке пола кухни, могли возникнуть вследствие изменения нагрузок на перекрытия, связанных с разборкой, переносом перегородок и возможными нарушениями технологии производства строительных работ, при выполнении перепланировки и переустройства; повреждения потолка в комнате и ванной комнате с высокой степенью вероятности вызваны проникновением воды из вышерасположенных помещений квартиры.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение судебной строительно-технической экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение эксперта не противоречит каким-либо иным доказательствам. Как заключение эксперта, так и иные доказательства по делу свидетельствуют о том, что повреждения квартиры истца возникли вследствие действий ответчика. Заключение эксперта содержит необходимые научные исследования и по своему содержанию не противоречит требованиям норм ГПК.
Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имелось. Оценка судом заключения эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается. В мотивировочной части оспариваемого судебного решения указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетеля, письменных доказательствах.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы составлено с нарушением в связи с тем, что у эксперта отсутствовали необходимые документы, а именно план перекрытия над квартирой N <...>, проекты отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения. Между тем при производстве экспертизы эксперт не установил необходимости в указанных ответчиком документах. Действительно трубопроводы и стояки отопления, водоснабжения и канализации квартиры N <...> были закрыты отделочными материалами, затрудняющими доступ к инженерным коммуникациям, однако данные обстоятельства по существу не повлияли на выводы эксперта о том, что причиной повреждений в квартире истца была именно вода, которая проникла из вышерасположенной квартиры. Действующее законодательство возлагает именно на эксперта, как лицо наделенное специальными знаниями, обязанность определить круг документов необходимый ему для проведения исследования и только в случае их недостаточности в силу положений п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт может обратиться в суд с просьбой о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В рассматриваемом случае эксперт с такой просьбой в адрес суда не обращался.
Иные документы, необходимые эксперту для дачи более полного заключения с учетом возражений ответчика, а именно проект перепланировки квартиры N <...>, сведения о повреждениях и деформациях несущих конструкций жилого дома, связанных с усадкой фундаментов здания, ответчиком не были представлены; таких доказательств не было представлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что эксперт допустил нарушение порядка производства экспертизы, является необоснованным.
В то же время судебная коллегия полагает возможным отменить, что нарушений прав ответчика при осмотре квартиры истца 09.11.2011 и впоследствии специалистом ООО <...> не имелось. Принимая во внимание доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает отметить следующее. Действительно в ходе проведения указанных осмотров ответчик не присутствовал, между тем ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказывал ему в осмотре ее квартиры, ввиду чего указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты и положены в основу отмены постановленного судебного акта.
Не могут быть приняты судебной коллегией возражения ответчика относительно размера ущерба, определенного судом первой инстанции на основании заключения специалиста ООО <...>, которое, по мнению ответчика, не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку противоречит положениям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно не представлен документ, подтверждающий наличие образования, подтверждающего получение им профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, и не представлено свидетельство о членстве в саморегулирующей организации оценщиков. Действительно к заключению специалиста ООО <...> не были приложены указанные документы, между тем из текста самого заключения следует, что специалист имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности <...> лет и стаж экспертной работы <...> лет. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывал, что при назначении судебной экспертизы им были высказаны возражения относительно размера ущерба, определенного специалистом ООО <...>, в связи с чем просил перед экспертом поставить также вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Однако указанные обстоятельства не усматриваются из материалов дела. Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2012 (л.д. 80) при назначении по делу экспертизы представитель ответчика не просил определить стоимость восстановительного ремонта, а также не указывал на то, что заключение специалиста имеет вышеуказанные недостатки. Указанные возражения ответчика были заявлены им только при обращении в суд с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не выразил несогласия с выводами заключения специалиста, суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда не имелось оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора не установил время возникновения каждого дефекта в квартире истца, а также не учел то обстоятельство, что с заявлением о проведении строительно-технического исследования истец обратилась в ООО <...> 31.10.2011, при этом представила акт осмотра от 09.11.2011, не могут быть положены в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку по существу выводов суда не опровергают. С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, оснований полагать, что повреждения в квартире истца образовались ранее произведенной ответчиком перепланировки, у суда первой инстанции не имелось. Тот факт, что при обращении 31.01.2011 к специалисту с целью проведения строительно-технического исследования истец представила акт от 09.11.2011, не свидетельствует о незаконности выводов специалиста, поскольку последний также произвел осмотр квартиры (10.11.2011), а заключение составил только 25.11.2011.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ТСЖ <...>, которая, по мнению ответчика, необоснованно не была привлечена к участию в деле.
Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены статьями 40, 41 ГПК РФ.
Поскольку истец не выразила намерения привлечь в качестве ответчика вышеуказанную управляющую организацию и не просила произвести замену ответчика Б.Е. на ТСЖ, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в рамках предъявленного иска. Кроме того, следует отметить, что в ходе разрешения дела в суде первой инстанции из представленных доказательств не было установлено вины управляющей организации. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую организацию, противоречит требованиям статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)