Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Красновой С.С., доверенность N 05/3ГДКРЛ72
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12892/2013) ТСЖ "Товарищеский 4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-56225/2009 (судья Калинина Л.М.),
истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
ответчик: ТСЖ "Товарищеский 4"
о взыскании 2 677 900 руб. 94 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 6079847623927, далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4, кв. 481, ОГРН 1057813209244, далее - ТСЖ) о взыскании 598 575 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2006 N 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и 5 975 461 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 решение от 14.12.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 711 814 руб. 04 коп. задолженности. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.
Определением от 20.10.2010 данное дело объединено в одно производство с делом N А56-25220/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-56225/2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 присуждено к взысканию с ТСЖ в пользу Предприятия 1 801 232 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.20.12 решение суда первой инстанции от 22.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 677 900 руб. 94 коп. задолженности, рассчитанной по нормативам потребления за период с января 2008 по декабрь 2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 присуждено к взысканию с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 557 007 руб. 60 коп. задолженности и 24 590 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказано.
Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором указал, что просит о рассрочке исполнения решения на год, для уплаты им истцу суммы задолженности равными долями, т.е. по 215 133 руб. 15 коп. ежемесячно.
Определением от 24.05.2013 заявление оставлено без удовлетворения.
ТСЖ "Товарищеский 4" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с отсутствием необходимых денежных средств на расчетных счетах, а также на наличие значительной дебиторской задолженности.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, а также доказательств того, что рассрочка позволит исполнить судебный акт с учетом интересов обеих сторон.
Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-56225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56225/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А56-56225/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Красновой С.С., доверенность N 05/3ГДКРЛ72
от ответчика (должника): не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12892/2013) ТСЖ "Товарищеский 4" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-56225/2009 (судья Калинина Л.М.),
истец: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
ответчик: ТСЖ "Товарищеский 4"
о взыскании 2 677 900 руб. 94 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 6079847623927, далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Товарищеский 4" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Товарищеский, д. 4, кв. 481, ОГРН 1057813209244, далее - ТСЖ) о взыскании 598 575 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2006 N 4784.038.1 теплоснабжения в горячей воде, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и 5 975 461 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2010 решение от 14.12.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
В порядке статьи 49 АПК РФ Предприятие уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 711 814 руб. 04 коп. задолженности. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.
Определением от 20.10.2010 данное дело объединено в одно производство с делом N А56-25220/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-56225/2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 присуждено к взысканию с ТСЖ в пользу Предприятия 1 801 232 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.20.12 решение суда первой инстанции от 22.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 677 900 руб. 94 коп. задолженности, рассчитанной по нормативам потребления за период с января 2008 по декабрь 2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 присуждено к взысканию с товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 557 007 руб. 60 коп. задолженности и 24 590 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказано.
Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором указал, что просит о рассрочке исполнения решения на год, для уплаты им истцу суммы задолженности равными долями, т.е. по 215 133 руб. 15 коп. ежемесячно.
Определением от 24.05.2013 заявление оставлено без удовлетворения.
ТСЖ "Товарищеский 4" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил.
Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с отсутствием необходимых денежных средств на расчетных счетах, а также на наличие значительной дебиторской задолженности.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Оценив доказательства, представленные ответчиком в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, а также доказательств того, что рассрочка позволит исполнить судебный акт с учетом интересов обеих сторон.
Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-56225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)