Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г.Захаренко,
при участии:
от истца: А.Ю. Шишкиной, доверенность от 11.03.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-27422/2012 (судья А.Г. Хлопова)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1075404015301, ИНН 5404328244)
к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН-Инвест" (ОГРН 1055404008571, ИНН 5404242283)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО УК "Стандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН-Инвест" (далее - ООО "УНИКОН-Инвест") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 10, расположенного в г. Новосибирске на ул. Микрорайон Горский, за нежилое помещение N 4 за период с 21.10.2011 по 30.09.2012 - в размере 20 883 руб. 06 коп., за нежилое помещение N 5 за период с 21.10.2011 по 30.09.2012 - в размере 8 738 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "УНИКОН-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за охранные услуги, обслуживание ППА, содержание нежилых помещений.
В обоснование жалобы указано, что противопожарная автоматика (далее - ППА) находится на лестничных клетках, соответственно, не имеет отношения к нежилым помещениям ответчика. Поскольку вход в помещения ООО "УНИКОН-Инвест" является обособленным, отсутствуют основания для взыскания с него стоимости услуг охраны. В адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления перечня и объема услуг в натуральном выражении по предлагаемым тарифам. Договор, направленный в адрес ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО УК "Стандарт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УНИКОН-Инвест" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 4 общей площадью 94,70 кв. м и N 5 общей площадью 58,30 кв. м в жилом доме N 10 по адресу ул. Микрорайон Горский.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решением собственников многоквартирного дома посредством утверждения условий договора управления многоквартирным домом N Г-10/УШ от 01.09.2011 с приложением N 1 от 01.09.2011 к нему (протокол от 21.10.2011, пункт 3 повестки).
Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО "УНИКОН-Инвест", осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 29 621 руб. 64 коп.
Довод подателя жалобы о необходимости исключения из суммы иска расходов на содержание ППА, охранные услуги, являлся предметом суда первой инстанции, правомерно отклонен, так как расходы истца в указанной части направлены на содержание общего имущества, утверждены общим собранием собственников.
Наличие отдельного входа в нежилые помещения ответчика в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения такого собственника от участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-27422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27422/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А45-27422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г.Захаренко,
при участии:
от истца: А.Ю. Шишкиной, доверенность от 11.03.2013,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН-Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-27422/2012 (судья А.Г. Хлопова)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1075404015301, ИНН 5404328244)
к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН-Инвест" (ОГРН 1055404008571, ИНН 5404242283)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт" (далее - ООО УК "Стандарт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНИКОН-Инвест" (далее - ООО "УНИКОН-Инвест") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 10, расположенного в г. Новосибирске на ул. Микрорайон Горский, за нежилое помещение N 4 за период с 21.10.2011 по 30.09.2012 - в размере 20 883 руб. 06 коп., за нежилое помещение N 5 за период с 21.10.2011 по 30.09.2012 - в размере 8 738 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "УНИКОН-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за охранные услуги, обслуживание ППА, содержание нежилых помещений.
В обоснование жалобы указано, что противопожарная автоматика (далее - ППА) находится на лестничных клетках, соответственно, не имеет отношения к нежилым помещениям ответчика. Поскольку вход в помещения ООО "УНИКОН-Инвест" является обособленным, отсутствуют основания для взыскания с него стоимости услуг охраны. В адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой предоставления перечня и объема услуг в натуральном выражении по предлагаемым тарифам. Договор, направленный в адрес ответчика, не соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО УК "Стандарт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "УНИКОН-Инвест" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 4 общей площадью 94,70 кв. м и N 5 общей площадью 58,30 кв. м в жилом доме N 10 по адресу ул. Микрорайон Горский.
Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определен решением собственников многоквартирного дома посредством утверждения условий договора управления многоквартирным домом N Г-10/УШ от 01.09.2011 с приложением N 1 от 01.09.2011 к нему (протокол от 21.10.2011, пункт 3 повестки).
Неисполнение ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, ООО "УНИКОН-Инвест", осуществляющее полномочия собственника в отношении спорных жилых помещений в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 29 621 руб. 64 коп.
Довод подателя жалобы о необходимости исключения из суммы иска расходов на содержание ППА, охранные услуги, являлся предметом суда первой инстанции, правомерно отклонен, так как расходы истца в указанной части направлены на содержание общего имущества, утверждены общим собранием собственников.
Наличие отдельного входа в нежилые помещения ответчика в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения такого собственника от участия в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы не влияют на вывод суда по существу спора, апелляционным судом отклоняются.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-27422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)