Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Л. Ц. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N __ по улице __ в городе Омске, а именно: герметизированные стыки; системы водоотвода с заменой водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из оцинкованной стали; замена входных дверей на лестничную клетку; внутренняя отделка; трубопроводов холодной воды из газовых черных труб с заменой задвижек, вентилей и водомерного узла; трубопроводов горячей воды из газовых черных труб при открытых схемах теплоснабжения с заменой задвижек и вентилей, пробковых кранов, скоростного водонагревателя и изоляцией трубопровода; домовых магистралей отопления при открытых схемах с заменой задвижек, вентилей, трехходовых кранов и изоляцией трубопроводов; сети дежурного освещения мест общего пользования; внутридомовых магистралей и распределительных щитков, заменой электроприборов (штепсельных розеток, выключателей) в срок до 31 декабря 2013 года.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N __ по ул. __ в г. Омске за счет средств бюджета, без привлечения денежных средств собственников помещений в указанном доме в срок до 31.12.2013, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере __ рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N __ дома N __ по улице __ в г. Омске. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1974 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требуется капитальный ремонт, что подтверждается заключением Омского проектно-изыскательского института "Омскжелдорпроект" от 2010 года.
Представитель Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, указал, что в приложениях к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации обследованных конструктивных элементов жилых зданий до капитального ремонта при благоприятных условиях эксплуатации. Жилой дом построен в 1974 году. Истцами не представлено подтверждающих документов о том, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ЗАО "Левобережье".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. Ц. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что являются необоснованными выводы суда о том, что с момента первой приватизации и возникновения долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Необоснован вывод суда о том, что часть элементов дома на момент первой приватизации не требовали капитального ремонта. Отмечает, что неистечение установленных сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов поводом для отказа в проведении капитального ремонта не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N __ в доме N __ по улице __ в городе Омске.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен в 1974 году и включен в состав муниципальной собственности г. Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
До передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом числился за ПЖРЭУ N 2, расположенным по адресу: ул. __, д. __. В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в настоящее время в состав муниципальной казны г. Омска включены неприватизированные четырнадцать жилых помещений, расположенные в жилом доме (л.д. 64).
Согласно заключению Омского проектно-изыскательского института "Омскжелдорпроект" от 2010 года, в жилом доме N __ по ул. __ в г. Омске конструкции, имеющие категорию технического состояния "аварийное", не обнаружены. Конструкции, имеющие категорию технического состояния "недопустимое" состояние - кровля, наружные стеновые панели в осях А/17-18 Г/17-19. Конструкции, имеющие категорию технического состояния "ограниченно работоспособное" состояние - крыша, отмостка. Конструкции, имеющие категорию технического состояния "работоспособное" - фундаменты, наружные стеновые панели всего жилого здания в целом. По итогам оценки технического состояния строительных конструкций общее техническое состояние многоквартирного жилого дома - ограниченно работоспособное состояние.
Из материалов дела видно, что впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 - 1993 годах, продолжительность эксплуатации дома на указанный период составляла 18 - 19 лет.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10 - 15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что с момента первой приватизации и возникновения долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования статьи 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005), статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ, граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, и только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту дома, соответствующая обязанность возлагается на собственников жилых помещений в данном доме, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственными строительными нормами, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
Доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента его ввода в эксплуатацию, доказательств состояния дома на момент первых приватизаций, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом требовал выборочного капитального ремонта по состоянию на 1992 - 1993 года.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что часть элементов дома на момент первой приватизации не требовали капитального ремонта, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Так, определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, и возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае превысил 18 - 19 лет.
Правовые основания для возложения на Администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов здания, сроки эксплуатации которых, на момент первой приватизации квартир не истекли, отсутствуют.
При этом судом было учтено, что многоквартирный дом построен в 1974 году.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: заключением по обследованию жилого дома, составленным в 2010 году (л.д. 9 - 37), техническим паспортом (л.д. 116 - 178) протоколом общего собрания от 28.03.2012 (л.д. 77), объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации.
После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома.
Сочтя правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия соглашается также с выводом суда относительно того объема ремонтных работ, по которым истек эксплуатационный срок.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не истечение установленных сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов поводом для отказа в проведении их капитального ремонта не являются, ошибочен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4430/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4430/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Л. Ц. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N __ по улице __ в городе Омске, а именно: герметизированные стыки; системы водоотвода с заменой водосточных труб и мелких покрытий по фасаду из оцинкованной стали; замена входных дверей на лестничную клетку; внутренняя отделка; трубопроводов холодной воды из газовых черных труб с заменой задвижек, вентилей и водомерного узла; трубопроводов горячей воды из газовых черных труб при открытых схемах теплоснабжения с заменой задвижек и вентилей, пробковых кранов, скоростного водонагревателя и изоляцией трубопровода; домовых магистралей отопления при открытых схемах с заменой задвижек, вентилей, трехходовых кранов и изоляцией трубопроводов; сети дежурного освещения мест общего пользования; внутридомовых магистралей и распределительных щитков, заменой электроприборов (штепсельных розеток, выключателей) в срок до 31 декабря 2013 года.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Администрации города Омска в пользу Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома N __ по ул. __ в г. Омске за счет средств бюджета, без привлечения денежных средств собственников помещений в указанном доме в срок до 31.12.2013, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере __ рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N __ дома N __ по улице __ в г. Омске. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1974 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требуется капитальный ремонт, что подтверждается заключением Омского проектно-изыскательского института "Омскжелдорпроект" от 2010 года.
Представитель Администрации города Омска, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, указал, что в приложениях к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации обследованных конструктивных элементов жилых зданий до капитального ремонта при благоприятных условиях эксплуатации. Жилой дом построен в 1974 году. Истцами не представлено подтверждающих документов о том, что на момент приватизации первой и последующих квартир имущество спорного дома требовало проведения капитального ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и ЗАО "Левобережье".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. Ц. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Полагает, что являются необоснованными выводы суда о том, что с момента первой приватизации и возникновения долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Необоснован вывод суда о том, что часть элементов дома на момент первой приватизации не требовали капитального ремонта. Отмечает, что неистечение установленных сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов поводом для отказа в проведении капитального ремонта не являются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Л. является собственником квартиры N __ в доме N __ по улице __ в городе Омске.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен в 1974 году и включен в состав муниципальной собственности г. Омска на основании решения Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска".
До передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом числился за ПЖРЭУ N 2, расположенным по адресу: ул. __, д. __. В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в настоящее время в состав муниципальной казны г. Омска включены неприватизированные четырнадцать жилых помещений, расположенные в жилом доме (л.д. 64).
Согласно заключению Омского проектно-изыскательского института "Омскжелдорпроект" от 2010 года, в жилом доме N __ по ул. __ в г. Омске конструкции, имеющие категорию технического состояния "аварийное", не обнаружены. Конструкции, имеющие категорию технического состояния "недопустимое" состояние - кровля, наружные стеновые панели в осях А/17-18 Г/17-19. Конструкции, имеющие категорию технического состояния "ограниченно работоспособное" состояние - крыша, отмостка. Конструкции, имеющие категорию технического состояния "работоспособное" - фундаменты, наружные стеновые панели всего жилого здания в целом. По итогам оценки технического состояния строительных конструкций общее техническое состояние многоквартирного жилого дома - ограниченно работоспособное состояние.
Из материалов дела видно, что впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 - 1993 годах, продолжительность эксплуатации дома на указанный период составляла 18 - 19 лет.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10 - 15 лет, при благоприятных условиях эксплуатации - 20 - 25 лет.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что с момента первой приватизации и возникновения долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования статьи 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005), статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 ГК РФ и статьи 210 ГК РФ, граждане вправе требовать проведения капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, и только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту дома, соответствующая обязанность возлагается на собственников жилых помещений в данном доме, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Руководствуясь указанными нормами, а также ведомственными строительными нормами, регламентирующими срок предельной эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Администрация г. Омска обязана провести капитальный ремонт спорного дома по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в доме.
Доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента его ввода в эксплуатацию, доказательств состояния дома на момент первых приватизаций, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дом требовал выборочного капитального ремонта по состоянию на 1992 - 1993 года.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что часть элементов дома на момент первой приватизации не требовали капитального ремонта, выводов суда первой инстанции не опровергает.
Так, определяя объем необходимого капитального ремонта, суд правомерно руководствовался ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р), которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, и возложил на ответчика обязанность по капитальному ремонту в объеме тех элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, то есть, в данном случае превысил 18 - 19 лет.
Правовые основания для возложения на Администрацию города Омска обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов здания, сроки эксплуатации которых, на момент первой приватизации квартир не истекли, отсутствуют.
При этом судом было учтено, что многоквартирный дом построен в 1974 году.
Правильность приведенного выше вывода подтверждается также имеющимися в деле доказательствами: заключением по обследованию жилого дома, составленным в 2010 году (л.д. 9 - 37), техническим паспортом (л.д. 116 - 178) протоколом общего собрания от 28.03.2012 (л.д. 77), объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, обязанность провести капитальный ремонт может быть возложена на ответчика в той части, в которой она существовала до смены собственников, т.е. до первой приватизации.
После указанного момента обязанность по содержанию имущества, в том числе капитальному ремонту, возлагается на собственников помещений дома.
Сочтя правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта, судебная коллегия соглашается также с выводом суда относительно того объема ремонтных работ, по которым истек эксплуатационный срок.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что не истечение установленных сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации конструктивных элементов поводом для отказа в проведении их капитального ремонта не являются, ошибочен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)